Решения районных судов

Истец не доказал размер причиненных убытков. Акт оценки составлен комиссией в одностороннем порядке, критериев оценки. Демонтированное движимое имущество в целости и сохранности находится на территории ответчика, который не препятствует возможности истца распорядиться принадлежащим ему имуществом. По делу . Республика Хакасия.

от 17 ноября 2004 г. Дело N А74-3644/2004-К1

Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2004

Решение изготовлено в полном объеме 17.11.2004

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Струковой *.*. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества “Саянмрамор“, г. Саяногорск,

к Открытому акционерному обществу “МКК-Саянмрамор“, г. Саяногорск,

о взыскании убытков в сумме 56950 руб.,

при участии в заседании:

от истца - Половко *.*. , дов. 15.10.2004,

от ответчика - Еремина *.*. , дов. 19.07.2004, Малова *.*.

При ведении протокола судьей Струковой *.*.


Открытое акционерное общество “Саянмрамор“ обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “МКК-Саянмрамор“ о пресечении незаконных действий ответчика и восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности.

В судебном заседании 18.10.2004 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит о взыскании убытков в сумме 56950 руб., причиненных действиями ответчика имуществу истца путем демонтажа имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что в результате неправомерных действий ответчика ему - истцу причинены убытки в виде демонтажа и поломки имущества. Также истец уточнил, что им ошибочно представлено свидетельство о праве собственности на проходную с сетчатым ограждением под литером А8, однако это не тот объект, который демонтирован ответчиком, на демонтированное имущество документов нет.

КПП является движимым имуществом и в настоящее время передвинуто на другое место, а сетчатое ограждение и ворота в разобранном виде лежат на территории ответчика. Доказательства принадлежности этого имущества ему на праве собственности представить не может, т.к. оно является движимым и значится по балансу. По рекламным щитам претензий к ответчику не имеет. Оценка имущества произведена комиссией и утверждена конкурсным управляющим.

Ответчик иск не признает и поясняет, что согласно кадастровому плану земельного участка имущество истца находилось на его территории. С целью реконструкции ограждения по периметру земельного участка, принадлежащего ответчику, он неоднократно письменно предупреждал конкурсного управляющего о демонтаже принадлежащего ему имущества в виде ограждения и помещения КПП.


В связи с чем ответчик вынужден был произвести демонтаж этого имущества, что не повлекло для истца ущемления его интересов. Имущество в целости и сохранности сложено на территории и истец вправе беспрепятственно этим имуществом распорядиться по своему усмотрению. Проезд на территорию осуществляется через общие ворота, которыми пользуется и истец, и права истца на осуществление процедуры банкротства не нарушены.

Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд

установил:

Согласно акту от 4 августа 2004 г. установлено, что в ночь с 3 на 4 августа 2004 г. работниками Открытого акционерного общества “МКК-Саянмрамор“ было совершено хищение электрифицированных ворот, принадлежащих Открытому акционерному обществу “Саянмрамор“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 22.09.2003 серия 19 МЮ 148 154, а также работниками Открытого акционерного общества “МКК-Саянмрамор“ были совершены поломка и демонтаж постового помещения контрольно-пропускного пункта, принадлежащего Открытому акционерному обществу “Саянмрамор“.

Акт подписан комиссией в составе работников истца и утвержден конкурсным управляющим.


Обстоятельства причинения ущерба истец в судебном заседании подтвердил. В качестве правового основания истец ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит взыскать убытки в сумме 56950 руб., выразившиеся в повреждении имущества Открытого акционерного общества “Саянмрамор“.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая обоснованность искового требования, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причинения вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.


В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в предмет доказывания входит:

факт причинения убытков;

размер причиненного ущерба;


причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав представленные истцом документы, пояснения истца, ответчика, представленную им переписку сторон, акты, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказано ни одно из вышеназванных условий, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена такая обязанность.

Ответчик представил достаточные письменные доказательства, которые свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца, а именно:

кадастровый план земельного участка и технический паспорт проходной с ограждением сетчатым и электрифицированными воротами (литер А8), который подтверждает доводы ответчика, что истец неправомерно указал на демонтаж данного объекта. В действительности ответчиком сняты ворота и деревянное помещение КПП, находящиеся на другом участке ограждения территории;

письма ответчика от 11.10.2002, 16.10.2002, 21.10.2002, 27.07.2004, 03.08.2004 свидетельствуют, что ответчик неоднократно предлагал истцу произвести демонтаж принадлежащего ему имущества и предупреждал о возможности демонтажа своими силами.

Также арбитражный суд полагает недоказанным истцом размер причиненных ему убытков. Акт оценки составлен комиссией без ссылок на фактическое состояние данного имущества, критериев оценки.

Кроме того, истец и ответчики подтвердили, что данное движимое имущество в целости и сохранности находится на территории ответчика, который не препятствует возможности истца распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий: неправомерные действия ответчика, размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оснований для удовлетворения иска не имеется.


Государственная пошлина по делу составляет 2308 руб. 50 коп. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 153, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Судья

Арбитражного суда

Республики Хакасия

*.*. СТРУКОВА