Решения районных судов

О взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Решение от 07 мая 2002 года №. Тамбовская область.

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой *.*.,

при секретаре Макаровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис Ф.И.О. к ТОГУ «Забота» и Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда,

Установил:

Аньшаков *.*. - участник ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС обратился с иском к ТОГУ «Забота» и Управлению труда и социального развития Тамбовской области о взыскании за счет средств федерального бюджета процентов за пользование его денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным Решением, вступившим
в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца с Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Выплата задолженности произведена только ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагал, что вступившее в законную силу Решение суда длительное время безосновательно не исполнялось, в результате чего допущена просрочка уплаты взысканных судом сумм.

Истец просил в соответствие со ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за пользование его денежными средствами с учетом 10% ставки рефинансирования с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Янин *.*. уменьшили исковые требования до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представители Тамбовского областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Забота» Куимова *.*. и Михайлов *.*. иск не признали, сославшись на то, что Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» не предусмотрено взыскание процентов за задержку выплат.

Ст. 395 ГК РФ, по их мнению, применима только к хозяйственно-договорным отношениям. Положения данной статьи не применяются к отношениям
сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Кроме того, представители ТОГУ «Забота» указали, что данное учреждение не является надлежащей стороной по делу.

Представитель Управления труда и социального развития Тамбовской области и представитель Министерства финансов, извещенные надлежаще, не явились в судебное заседание.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23.10.2006 г., вступившим в законную силу 03.11.06г., в пользу Аньшакова *.*. с Комитета по охране здоровья населения и социальному развитию Администрации <адрес> за счет средств федерального бюджета взыскана задолженность по ежемесячной компенсации на приобретение продовольственных товаров в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и задолженность по ежегодной компенсации за вред здоровью в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Означенное судебное Решение фактически исполнено только ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации“ и ст.13 ГПК РФ).

Требование закона об обязательности судебных постановлений основано на положениях статей 1 (часть 1), 2, 10, 18, 46 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации, а также на нормах международного права.

Так, согласно статье 2 Международного пакта о гражданских и политических
правах провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты.

В силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное Решение оставалось недействующим в ущерб одной из сторон. Исполнение же решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть суда (Постановление от 7 мая 2002 года по делу “Бурдов (Burdov) против России“ и др.).

Отсутствие в Законе “О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС“ положения, предусматривающего взыскание пени за несвоевременную выплату сумм возмещения вреда здоровью чернобыльцам по судебным решениям, не лишает гражданина возможности использовать для защиты своих прав иные правовые средства, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент исполнения не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислять проценты.

При этом отсутствие у должника (ответчика по делу) денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Подобная позиция высказана
в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 г. № 487-О-О.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г.N13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, ст.395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда Решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п.1 ст.395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой исполнения вступившего в законную силу решения суда являются законными и обоснованными.

С учётом ставки рефинансирования в размере 10% годовых, действующей на день исполнения обязательства, в пользу истца подлежит
взысканию сумма процентов.

При этом дни просрочки исполнения обязательства следует исчислять с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ Аньшаков *.*. отозвал исполнительные листы у должника и возвратил их в Комитет только ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицал в судебном заседании.

Истец согласился с расчетом процентов, осуществленным ответчиком, указав, что без исполнительных листов у должника отсутствовали основания к исполнению судебного акта.

Таким образом, всего следует взыскать в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки согласно расчету ТОГУ «Забота», с которым суд согласен.

Взыскание процентов в пользу истца следует осуществить с ТОГУ «Забота», которое согласно его Уставу, постановлению Администрации Тамбовской области № 1503 от 21.12.2010г., а также письму Управления труда и социального развития Тамбовской области от 28.02.11г. является органом социальной защиты населения, в котором формируются и ведутся личные дела граждан, пострадавших в результате аварии на ЧАЭС, имеющих право на возмещение вреда здоровью и меры социальной поддержки.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, сформулированных в письме НР ОСН-2008г. от 25.01.2008г., определении от 29.01.2009г. № 41-В08-90 и др. актах надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав граждан, пострадавших в результате аварии на Чернобыльской АЭС, является Российская Федерация. Ее представляют по данной категории дел органы социальной защиты населения субъекта РФ или муниципального образования, где формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на
меры социальной защиты в соответствие с законом «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Именно таковым органом с 21.12.2010г. является ТОГУ «Забота», которое в силу своего правового статуса должно отвечать по всем обязательствам государства в рамках правоотношений по возмещению вреда истцу.

В удовлетворении иска к Управлению труда и социального развития области следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требован Ф.И.О. удовлетворить.

Взыскать с Тамбовского областного государственного учреждения социального обслуживания населения «Забота» за счет средств федерального бюджета в поль Ф.И.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении иска к Управлению труда и социального развития Тамбовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Изгарёва *.*.

ВЕРНО: судья