Решения районных судов

О сохранении квартиры в перепланированном виде. Решение от 04 апреля 2011 года №. Ростовская область.

Судья Азовского городского суда Ростовской области – Нестеренко *.*.,

С участием сторон: истцов- Чиркова *.*., Чирковой *.*.,

При секретаре Чугуй *.*.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова *.*., Чирковой *.*. к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде

Установил:

В суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном виде обратились супруги Чирковы (л.д.4) обосновывая свои требования следующим:

Истцы указывают, что в 2008г они приватизировали <адрес>, расположенную в <адрес>, на двоих ( по ? доли на каждого).

В 2009г истцы самовольно ( без разрешительных документов) произвели перепланировку квартиры, изменив площади жилых комнат и коридора.

Однако оформить свои права на
измененное по площади жилое помещение истцы не могут, поскольку в техпаспорте дома стоит гриф «самовольной перепланировке». На основании изложенного, истцы обратились в суд и просили:

-сохранить жилое помещение в перепланированном виде.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчик в суд не прибыл, но был извещен надлежащим образом под роспись в почтовом извещении (л.д.55).

3лица:

-представитель БТИ в суд не явился(л.д.54), предоставив отзыв(л.д.57) просив суд слушать дело в его отсутствие.

представитель отдела по строительству и архитектуре в суд не явился(л.д. 52), предоставив факсом отзыв(л.д.56).

Выслушав стороны, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.29.ч.4 ЖК РФ- на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются законные права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что в 2008г супруги Чирковы приватизировали <адрес>, расположенную в <адрес>, на двоих ( по ? доли на каждого) и оформили свои права в УФРС по РО (л.д.6-7).

В 2009г истцы самовольно произвели перепланировку квартиры, изменив площади жилых комнат и коридора.

Однако оформить свои права на измененное по площади жилое помещение истцы не могут, поскольку в техпаспорте дома стоит гриф «самовольной перепланировке».

Как следует из экспертного заключения, перепланировка не коснулась несущих конструкций, поэтому истцы правомерно считают, что они
не нарушили сетей электро, газо, водоснабжения и не нарушили права(безопасность) иных жильцов дома. В настоящее время истцы Решили распорядиться своим имуществом, однако перепланировка не позволяет изготовить техпаспорт, поскольку фактическая площадь квартиры не соответствует данным БТИ.

Суд указывает, что истцы правомерно обратились по данному вопросу сперва в администрацию <адрес>( соблюдая досудебный порядок урегулирования спора), согласно чего вопрос об узаконении пристройки был рассмотрен на заседании комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории муниципального образования <адрес> и им было рекомендовано обратиться в суд(л.д.5). В обоснование своих требований истцы представили заключение МП»Архитектура и строительство» л.д.8-10, из которого следует, что перепланировка соответствует нормам СНИП и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза, ответившая на вопросы:

соответствуют ли нормам СНИП (санитарно-экологическим, противопожарным и иным правилам и нормам) самовольная перепланировка квартиры истца, если нет, то в чем отклонения от строительных норм и иных норм заключаются;

пригодна ли (после планировки) спорная квартира истца для эксплуатации в качестве жилого помещения,

угрожает ли перепланировка квартиры истца его жизни и жизни, здоровью иных людей, проживающих в данном доме; нарушает ли перепланировка истца права и интересы третьих( иных) лиц.

Заключение экспертизы(л.д.39-49) указывает, что перепланировка конструктивных элементов жилого помещения не затронула, что исключает угрозу самопроизвольного обрушения здания. Технические характеристики квартиры
сохранены в пределах проектного разрешения. Действия истцов не противоречат нормам СНИП и квартира пригодна для эксплуатации в качестве жилого помещения. Также эксперт указал, что перепланировка <адрес> <адрес> в.г.Азове не создает угроз для проживания в данном жилом помещении и в других квартирах этого дома.

Следовательно, если такая перепланировка соответствует строительным нормативам и не затрагивает интересы иных лиц( поскольку перепланировка произведена внутри квартиры), угрожая их жизни и здоровью, то суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Сохранить двухкомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м, жилой № кв.м., принадлежащую на праве собственности Чиркову *.*., Чирковой *.*. (по ? доли за каждым), в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное Решение изготовлено 1.04.11г.

Судья *.*. Нестеренко