Решения районных судов

О признании недействительным зарегистрированного права. Решение от 26 апреля 2011 года №. Ростовская область.

Азовский суд Ростовской области в составе:

судьи Нестеренко *.*.,

с участием истца- Куленко *.*., ответчика- Шевченко *.*., его представителя Крадиновой *.*., представителя Перекрёстова *.*. –Манацкова *.*.,

при секретаре Чугуй *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам:

Куленко *.*. к Шевченко ЮВ, Перекрёстову Васи о признании недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ; о признании недействительным зарегистрированного права Шевченко *.*., о признании состоявшимся договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, признании прав собственности на объект недвижимости; по встречному иску

Перекрёстова Васи к Куленко *.*., Шевченко ЮВ о признании недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли жилого дома от
ДД.ММ.ГГГГ; о признании недействительным решения правления колхоза Д от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признании прав собственности на объект недвижимости

Установил:

В суд с иском к Шевченко ЮВ, Перекрёстову В.С о признании недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, расположенного <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ; признании недействительным зарегистрированного права Шевченко *.*., обратилась Куленко *.*. (л.д.4-5) обосновывая свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ между Куленко *.*. и коопхозом Д выступившим в качестве продавца состоялся договор купли-продажи жилого дома( без встроенного нежилого помещения) общей площадью 118,4кв.м, расположенного по адресу <адрес> состоящего из 2 квартир № и №. Обратившись в УФРС по РО за регистрацией права истец узнала о том, что на спорное имущество ( а именно на 1/3 долю дома в виде <адрес>) уже зарегистрировано право за Шевченко *.*. на основании дубликата договора купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец считает указанный документ недействительным, поскольку:

указанный дом (согласно ответа колхоза Д стоял на балансе продавца с 1972г по 2010г и до 2010г дом не продавался ни Перекрёстову *.*., ни Шевченко *.*. ;

-из текста дубликата договора следовало, что 1/3 доля домовладение продается КСП Д( правопредшественником колхоза Д) Шевченко *.*. Этот документ удостоверен специалистом сельской администрации Хильчевской *.*. ;

-Дубликат договора не соответствует подлиннику документа. Это усматривается
из ответа прокурора, установившего, что дубликат содержит неверное указание фамилии приобретателя ( вместо Перекрёстова *.*.) указан неправильно Шевченко Ю.В, неверно указаны доли домовладения. Подлинника договора в сельской администрации и колхозе нет.

Шевченко *.*. с семьей вселился в данную квартиру только после того, как узнал о совершенной сделке истца с колхозом.

В ходе рассмотрения дела, истец дополнила свои требования(л.д.141) просив суд также признать состоявшимся договор купли-продажи 1/3 доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и колхозом Д»; признать право собственности истца на спорный объект недвижимости в виде <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что

ни Перекрёстов *.*., ни Шевченко *.*. за собой право собственности не зарегистрировали в 1992г в БТИ <адрес>,

колхоз не подтверждает сделки от 1992г, тем более, что сама Фомичева *.*. на договоре не признает свою подпись, считая её подделанной,

-в реестровой книге под №416 расписался вообще не Перекрёстов *.*., а скорее всего его гражданская жена- Пузанова;

все действия с данной квартирой проводила Хильческая, которая не предоставляет подлинник договора ( якобы залитый краской), что не дает возможности провести экспертизу почерка Фомичевой.

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет печати КСП Д», не имеет № квартиры и адреса спорного домовладения, поэтому идентифицировать спорное имущество невозможно.

регистрация прав собственности была произведена УФРС по РО на основании незаконного дубликата договора, поэтому зарегистрированное
право Шевченко *.*. необходимо признать недействительным.

Ответчик –Перекрёстов *.*. ( сын покойного Перекрёстова *.*.) в суд не явился. Его интересы по доверенности представлял Манацков *.*., который иск Куленко *.*. признал частично( только в части признания недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, (расположенного <адрес>) заключенного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ), с остальными пунктами требований истца представитель ответчика не согласился, подав встречный иск (л.д. 106, 138) и просив:

признать недействительным дубликат договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, (расположенного <адрес>) заключенного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ.

признать недействительным Решение правления коопхоза от ДД.ММ.ГГГГ о продаже жилого дома в виде кВ.№1 и №.

-признать недействительным договор купли-продажи 2/3 домовладения, расположенного

х<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом Д в лице Понятовского *.*. и Куленко *.*.

признать за Перекрёстовым *.*. право собственности на данную <адрес>.

Представитель ответчика пояснил, что Перекрёстов *.*. только после смерти отца, ДД.ММ.ГГГГ отыскал в документах умершего договор купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Он знает о совершенной последующей сделке между его отцом и Шевченко *.*. о купле-продаже спорного имущества. Однако из-за отсутствия договора купли-продажи, он считает, что надлежащим образом была совершена только одна сделка, между КСП Д и его отцом, поэтому данное имущество необходимо признать собственностью наследодателя Перекрёстова *.*. ( умершего ДД.ММ.ГГГГ). Деньги полученные отцом за квартиру по
расписке он готов Шевченко *.*. возвратить.

С данными требованиями согласилась истец Куленко *.*. признав иск в части: признания недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, (расположенного <адрес>) заключенного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ.

Ответчик Шевченко *.*. иск не признал и пояснил, что:

колхоз не мог продать Куленко *.*. данный дом, поскольку не зарегистрировал за собой прав собственности на данное имущество;

сделка между КСП Д» и Перекрёстовым *.*. состоялась, также как и последующая сделка между Перекрёстовым *.*. и им. Деньги за квартиру Перекрёстов *.*. получил о чем, была написана расписка. На данную квартиру Шевченко *.*. претендует, но исковые требования заявлять не стал.

Третьи лица:

представитель СПКООБХОЗ Д в суд не прибыл, однако на предыдущем судебном заседании он был извещен о дате слушания дела(л.д.175) и ранее пояснял, что:

указанное имущество никогда не продавалось ни Перекрёстову *.*. ни Шевченко Ю.В, поскольку общего собрания членов данного хозяйства не происходило и Решение о продаже дома было принято лишь в 2010г-Куленко *.*. ;

правоустанавливающих документов на дом нет, но данное строение находилось с 1972г по 2010г на балансе СПКООБХОЗ «Д»( реорганизованного из КСП).

Фомичева не признала свою роспись в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

представитель администрации К сельского поселения в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела надлежащим образом(л.д.180), предоставив отзыв(л.д.135,
162).

представитель Управления Росреестра по РО в суд не прибыл, но был извещен о дате слушания дела(л.д.182), при этом он ранее предоставлял отзыв(л.д. 131-132,158), полагаясь при разрешении спора на усмотрение суда.

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате слушания дела надлежащим образом, принимая во внимание краткие сроки рассмотрения гражданских дел.

Выслушав стороны, свидетеля ( архивариуса), исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования Куленко *.*. и Перекрёстова *.*. частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.218 ч.2,3 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 219 ГК РФ-право собственности на здания, сооружения и вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее госрегистрации возникает с момента такой регистрации.

Из договора, представленного истцом(л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Куленко *.*. и коопхозом Д выступившим в качестве продавца состоялся договор купли-продажи жилого дома( без встроенного нежилого помещения) общей
площадью №.м, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из 2 квартир № и №. Обратившись в УФРС по РО за регистрацией права истец узнала о том, что на спорное имущество ( а именно на 1/3 долю дома в виде <адрес>) уже зарегистрировано право за Шевченко *.*. на основании дубликата договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Суд Установил, что на спорную <адрес> претендует 3 человека: Куленко *.*. ( по праву купли-продажи от 2010г), Перекрёстов *.*. ( по праву наследования после смерти отца Перекрёстова *.*.) и Шевченко *.*. по праву купли-продажи квартиры, заключенной на основании устного соглашения.

Нормой ст.169 ГК РФ предусмотрено, что сделка совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Из предоставленных документов следует, что как сам договор(л.д.140), так и дубликат договора(л.д.7) изготавливала представитель сельской администрации Хильческая *.*. Согласно ответа прокурора(л.д.) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куленко *.*. материал о совершении преступления направлен в Азовский ОВД для проведения дополнительной проверки и результата по данному материалу не принято до настоящего времени.

Как следует из материалов дела, дубликат договора(л.д.7), составленный представителем сельской администрации Хильчевской *.*. ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подлиннику документа (л.д.140), поскольку в нем неправильно указаны стороны сделки; в п.1 договора указан объект продажи- целый дом, а в дубликате указана 1/3 доля дома; основания для выдачи дубликата
указаны: « утрата Шевченко *.*. подлинника договора». Однако даже из пояснений самого Шевченко *.*. следовало, что он лично не покупал данное имущество у СПК Д», а приобрел квартиру у Перекрёстова *.*.

Следовательно обоснован довод истца в том плане, что дубликат договора купли-продажи(л.д.7) изготовлен незаконно и подлежит отмене как противоречащий действующему законодательству.

В данной части суд принимает признание исков от Перекрёстова *.*. и Куленко *.*. ( которые и просили этот документ признать недействительным и в этой части иски друг друга признали), а поскольку право Шевченко *.*. было зарегистрировано в УФРС по РО именно на основании незаконного дубликата договора купли-продажи(л.д.9), поэтому и оно подлежит отмене. На основании изложенного, суд признает недействительным зарегистрированное право Шевченко ЮВ по свидетельству ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационной записи № серия №.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, суд может признать сделку купли-продажи спорного недвижимого имущества состоявшейся только
в том случае, если сделка была добровольным и свободным волеизъявлением сторон, она соответствовала нормам права и не нарушала права и законные интересы 3 лиц.

Суд не удовлетворяет оставшиеся требования Куленко *.*., поскольку за собой СПКООПХОЗ «Д» не зарегистрировал прав на спорное имущество, а следовательно не мог продать спорное имущество ни в 1992г Перекрёстову *.*., ни Куленко *.*. в 2010г. На основании этого же обстоятельства, суд удовлетворяет требования Перекрёстова *.*. в части признания недействительным договора купли-продажи 2/3 домовладения, расположенного <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом Д в лице Понятовского *.*. и Куленко *.*.

При этом суд считает, что Решение правления СПКООПХОЗ «Д по продаже дома Куленко *.*. отмене по подлежит, поскольку:

стороной ( или участником правления СПКООПХОЗ Д») Перекрёстов *.*. не является;

указанное Решение не затрагивает его прав и относится к собственности данного предприятия;

на <адрес> Перекрёстов *.*. вообще не претендует, а и она является предметом продажи;

Перекрёстов не предоставил доказательств, что согласно Устава правление не может принимать такие решения.

Признавая недействительным договор, суд считает необходимым возвратить стороны в первоначальное положение (ст. 167 ч.2 ГК РФ), обязав колхоз «Д» возвратить покупателю полученное по сделке деньги в сумме № рублей.

Суд считает, что колхоз должен надлежащим образом оформить за собой право собственности на данное имущество, а затем уже реализовывать его по
решению общего собрания( либо правления).

Что касается оставшихся требований Перекрёстова *.*., суд их находит необоснованными и незаконными, по следующим основаниям:

никакого срока исковой давности истец не пропустила, поскольку совершив сделку и обратившись в Управление Росреестра за регистрацией своего права Куленко *.*. только тогда узнала о нарушении её права и сразу же в 2010г она обратилась в суд;

сам договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит необходимых реквизитов ( печати продавца), он не был зарегистрирован в БТИ, он содержит противоречивые сведения( продается целый дом, а в шапке договора идет речь о продаже 1/3 доли дома) при этом указанное исправление непонятно кем произведено- и оно никем не заверено. Фомичева Н,В. не признала под данным договором(л.д.140) свою подпись.

В реестре нотариальных действий (л.д.75-77) под № 416 указан Перекрёстов *.*., а роспись в книге произведена другим человеком –скорее гражданской женой Перекрёстова *.*. - Пузановой. Из предоставленных из архива документов(л.д.188-193) видно, что существует только выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ (по продаже домов гражданам, включая и Перекрёстова *.*.). Однако подлинника данного документа в архиве нет. Этот документ не заверен надлежащим образом, не подписан соответствующими уполномоченными лицами, при том, что нынешнее правление СПКООПХОЗ Д» и сама Фомичева *.*. не признают того обстоятельства, что такое заседание вообще было и не признают факт как совершения сделки, так и передачи этого имущества ни Перекрёстову *.*., ни Шевченко *.*.

Не принимает суд и признание иска от Шевченко *.*. в части требований Перекрёстов *.*., заявленных в п.2,3 встречного уточненного иска( на основании ст.173, 39 ч.2, ст.68 ч. 3 ГПК РФ поскольку:

такое признание иска противоречит закону;

оно нарушает интересы иных лиц ( Куленко *.*., СПКООПХОЗ).

Однако суд Установил, что сделки между СПК Д» и непосредственно Шевченко *.*. заключено никогда не было. Письменного договора купли-продажи между Шевченко *.*. и Перекрёстовым *.*. также заключено не было, а по расписке ( о передаче денег) нельзя считать сделку заключенной, а уж тем более признавать право собственности не объект недвижимости.

Факт вселения и проживания в квартире не дает Шевченко *.*. прав собственности на спорное жилое помещение.

В связи с тем, что данный договор ( между Перекрёстовым *.*. и Шевченко *.*.) сторонами не оспаривается, суд данным правоотношениям сторон дал критическую оценку, указав, что никаких юридических последствий по устному соглашению сторон не возникло.

Руководствуясь ст.194-199, 173,39,68 ГПК РФ, суд

Решил:

Принять признание иска от представителя Перекрёстова *.*. - Манацкова *.*. в части признания недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, (расположенного <адрес>) заключенного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ.

Принять признание встречного иска от Куленко *.*. в части признания недействительным дубликата договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, (расположенного <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ.

Исковые требования Куленко *.*. удовлетворить частично.

Исковые требования Перекрёстова *.*. удовлетворить частично.

Признать недействительным дубликат договора купли-продажи 1/3 доли домовладения, (расположенного <адрес>) заключенного ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем по которому выступил Шевченко ЮВ.

Признать недействительным зарегистрированное право Шевченко ЮВ по свидетельству ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационной записи № серия №

В удовлетворении оставшихся требований Куленко *.*. отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи 2/3 домовладения, расположенного

<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колхозом Д» в лице Понятовского *.*. и Куленко *.*.

Возвратить стороны в первоначальное положение, обязав колхоз Д возвратить покупателю полученное по сделке деньги в сумме № рублей.

В удовлетворении оставшихся требований Перекрёстову *.*. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение 10 дней.

Мотивированное Решение изготовлено 15.04.2011г.

Судья *.*. Нестеренко