Решения районных судов

О признании завещания недействительным. Решение от 02 марта 2011 года №. Ульяновская область.

24 декабря 2010г. Ульяновск Засвияжский районный суд

в составе председательствующего судьи Бойковой *.*.

при секретаре Каштановой *.*.

с участием адвоката Полесовой *.*.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирончева *.*. к Царевой *.*. о признании завещания недействительным

Установил:

Истец Мирончев *.*. обратился в суд с иском, в последствии уточненным, к ответчице Царевой *.*. о признании завещания недействительным. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец, ФИО1 После его смерти осталось наследство в виде земельного участка и жилого дома с принадлежностями, расположенного по адресу: <адрес>. Единственным наследником первой очереди является он, истец по делу. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства
и выдачи свидетельства о праве на наследство. В августе 2009г. от нотариуса Чумновой *.*. было получено уведомление о том, что ему возвращается данное заявление в связи с тем, что имеется заявление, поданное от наследника по завещанию. Впоследствии, истец узнал, что к нотариусу с завещанием обратилась сестра ФИО1, Царева *.*. Считает, что отец не мог составить на Цареву *.*. завещание, поскольку с ней практически не общался. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов оспорима. В соответствии со ст. 1124 ч. 1 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другим лицом допускается в случаях, предусмотренных ст. 1125 п. 7, ст.1127 и ст. 1128 п. 2 ГК РФ. Ни даты, ни реквизитов завещания он не знает, но знает почерк своего отца. Считает, что составленное завещание на ответчицу нарушает его права как наследника на имущество после смерти его отца, ФИО1 Просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и находящееся в наследственном деле у нотариуса Теренгульского нотариального округа Ульяновской области Чумновой *.*.

В судебное заседание истец не явился, просит рассмотреть в его отсутствие. В своем заявление истец указывает, что он сомневается в том, что отец составил завещание на
свою сестру, Цареву *.*., поскольку отец вел разгульный образ жизни, находился в неприязненных отношениях с Царевой *.*.

Представитель истца на иске настаивает. Просит признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ на Цареву *.*. недействительным, по тем основаниям, что подпись в завещании не принадлежит ФИО1; отсутствует журнал нотариальных действий о совершении специалистом ФИО7 удостоверения завещания от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует алфавитная книга; нарушена тайна составления завещания. Ранее, заявленное основания для признания завещания недействительным, по тем основаниям как неспособность ФИО1 отдавать отчет своим действиям и разумно ими руководить на момент составления завещания ими в данном иске не заявляется.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования не признают в полном объеме.

3 лицо, нотариус Чумнова *.*., в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть в ее отсутствие. Ранее допрошенная, иск поддержала, указывая на то, что отсутствует книга реестров завещаний.

Представитель третьего лица – администрация муниципального образования «Теренгульское сельское поселение» в судебном заседании оставляет Решение на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение сторон, 3 лица, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их
осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону – переход имущества, принадлежащего умершему гражданину (наследодателю), к другим лицам (наследникам).

Завещание- распоряжение гражданина своим имуществом на случай смерти.

Наследование по закону наступает в том случае, если наследодатель не оставил завещание.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Подкуровской сельской администрации ФИО7 было составлено завещания от имени ФИО1 Согласно данного завещания, все имущество, которое ко дню смерти ФИО1 окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, он завещал Царевой *.*., ответчице по делу.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется актовая запись о смерти за №.

После смерти ФИО1 осталось наследство в виде ? доли в домовладении, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно ст. 527 ГК РСФСР, в редакции 1964г., наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О введении
в действие части третьей ГК РФ» часть третья ГК РФ введена в действие с 01 марта 2002г.

Данным Федеральным Законом признан утратившим силу с 01 марта 2002г. раздел VII «Наследственное право». Часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей ГК РФ, применяются правила об основаниях, недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

При нарушении положений ГК РФ, в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такового признания (ничтожное завещание).

Согласно п.5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Соответственно завещание может быть оспорено как сделка по основаниям, установленным ГК РФ для признания сделок недействительными.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ст. 167 ГК РФ, предусмотрены общие положения о
последствиях недействительности сделки.

Ст.1124 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания.

В соответствии со ст. 37 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11.02.1993г. с последующими изменениями и дополнениями, в случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия:

удостоверять завещания;

удостоверять доверенности;

принимать меры по охране наследственного имущества и в случае необходимости управлению им;

свидетельствовать верность копий документов и выписок из них;

свидетельствовать подлинность подписи на документах.

Законодательными актами Российской Федерации главам местных администраций поселений и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления поселений, главам местных администраций муниципальных районов и специально уполномоченным должностным лицам местного самоуправления муниципальных районов может быть предоставлено право на совершение иных нотариальных действий.

Согласно ст. 4 Устава поселения МО «Подкуровское поселение Теренгульского района Ульяновской области в территорию данного поселения в том числе входит и <адрес>. Административный центр поселения – <адрес>.

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делопроизводству муниципальной службы, кадровому обеспечению и обеспечению граждан в Подкуровском сельском поселении. Умершего ФИО1 знает хорошо, так как он длительное
время проживал в <адрес>. По распоряжению своего имущества жилого дома и земли он к ней приходил неоднократно, выяснял, как оформить на сестру свое имущество. Она, свидетель, проводила с ним беседу, однако в каком году она не помнит. При составлении завещаний она алфавитную книгу не вела. Никогда у них алфавитная книга не заводилась. Данный свидетель указывает, что реестровая книга о выполнении нотариальных действий ею велась, впоследствии она уволилась и о судьбе данного журнала пояснить не может.

В судебном заседании обозревался журнал 04-01 «Документы, нотариальных действий (завещания, доверенности и др.) предоставленный представителем МО «Подкуровское сельское поселение». В данном журнале имеется подлинник завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1

В судебном заседании обозревался подлинник завещания, имеющийся в наследственном деле.

Завещание, хранящееся в архиве МО «Подкуровское сельское поселение» и завещание, имеющееся у нотариуса одинаковы. Разночтений не имеют.

Ссылка адвоката истца на положения ст. 168 ГК РФ, суд считает несостоятельным.

Ст. 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Однако оснований для признания завещания по указанной норме закона суд не усматривает.

Доводы представителя истца, его адвоката в части того, что нельзя признать завещание действительным, поскольку не имеется алфавитной книги и книги реестров
суд считает несостоятельными.

Факт составления завещания нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как указывалось выше, имеются два экземпляра завещаний, которые были оформлены одномоментно ДД.ММ.ГГГГ В данных завещаниях указано, что оно зарегистрировано в реестре за №, оплачена пошлина в сумме 122 руб. Из пояснений свидетеля ФИО7 также усматривается, что журнал нотариальных действий о совершении удостоверения завещаний имелся в администрации, его вела данный свидетель.

Тот факт, что на момент рассмотрения дела данный журнал отсутствует не может служить основаниям для признания завещания недействительным, поскольку вины ответчика в этом не имеется. Из пояснений представителя МО «Подкуровское сельское поселение» усматривается, что в декабре 2009г. в здании администрации произошла кража. В судебном заседании обозревались материалы уголовного дела. Постановлением от 14.02.2010г. производство по уголовному делу по факту хищения приостановлено до установления лиц, подлежавших привлечению в качестве обвиняемых.

Отсутствие алфавитной книги также не является основанием для признания завещания недействительным.

Доводы представителя истца, его адвоката в части того, что текст напечанного завещания расположен не по соответствии графам бланка завещания суд считает несостоятельными. По мнению суда, не могут служить основаниям недействительности завещания незначительные нарушения порядка его составления, подписания, поскольку судом установлено, что они не повлияли на понимание волеизъявления завещателя. Завещание – это односторонняя сделка, т.е. для совершения которой в соответствии с законом необходимо
и достаточно выражения воли одного человека.

Не имеется оснований и для признания завещания недействительным по основаниям нарушения тайна совершения завещания.

Из пояснений свидетеля ФИО7 усматривается, что ФИО1 приходил к ней неоднократно, узнавал как можно оформить свое имущество на сестру, выяснял какие нужно документы. После составления завещания просил ее помогать его сестре, ответчице по делу, после его смерти оформить завещание. Следовательно, ФИО1 выразил свою волю, на протяжении длительного времени он беспокоился о судьбе своего завещания, оформленного на свою сестру. Суд в данном случае не усматривает порока воли наследодателя и вышеуказанное обстоятельство не может само по себе являться основанием для признания завещания недействительным.

Не имеется оснований и для признания завещания недействительным по тем основаниям, что подпись ФИО1 ему не принадлежит, исходя из совокупности представленных суду доказательств, указанных выше.

Кроме того, по данному делу была проведена посмертная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО1, расположенная в завещании от имени ФИО1, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 <адрес>, зарегистрированном в реестре за №, в строке «Подпись» вероятно выполнена самим ФИО1 Как усматривается из исследовательской части данного заключения степень выработанности исследуемой подписи выше средней. Координация движений и темп соответствует степени выработанности. Исследуемые экспертом совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему по своему объему и значимости образуют совокупность лишь
близкую к индивидуальной. Выявить большое количество совпадений, в том числе информативных, эксперту не удалось вследствие относительной краткости, простоты строения исследуемой подписи, а также недостаточного количества материала. Отмеченное различие эксперт считает несущественно и объясняется вариационностью признаков, не проявившихся в предоставленных образцах почерка ФИО1 Экспертиза проводилась посмертная. ООО «<данные изъяты>» вправе проводить судебные экспертизы. Из п.3.1. Устава ООО «<данные изъяты>» усматривается, что общество является юридическим лицом. В п. 2.2. данного Устава перечислены виды деятельности, которые общество осуществляет, в том числе и производство судебных и иных экспертиз.

Оценивая собранные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для признания завещания недействительным по тем основаниям, которые были заявлены истцом и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Данное дело было судом рассмотрено в пределах заявленных истцом и его представителем требований.

Доказательств обратного со стороны истца, его представителя не предоставлено.

При рассмотрении данного дела по существу, суд в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточную взаимосвязь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела со стороны ответчицы Царевой *.*. заявлены требования о взыскании с истца понесенных ею расходов услуг представителя.

Ст. 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истцу в иске было отказано, то понесенные расходы со стороны ответчика подлежат взысканию с истца. При взыскании данных расходов суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости и находит возможным взыскать 6000 руб.

Кроме того, по данному делу по ходатайству истца была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно письма ООО «<данные изъяты>» стоимость по экспертизы составила 12470 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Мирончева *.*.

При рассмотрении данного дела, сторонам, в силу ст. 123 Конституции РФ, было предоставлено и обеспечено равенство прав участников процесса по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Мирончеву *.*. к Царевой *.*. о признании завещания, составленного от имени ФИО1 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, <данные изъяты> недействительным – отказать.

Взыскать с Мирончева *.*. в пользу Царевой *.*. расходы услуг представителя в сумме 6000 руб.

Взыскать с Мирончева *.*. в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 12470 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: *.*. Бойкова