Решения районных судов

По апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи, которым исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальные услуги удовлетворены. Определение от 23 мая 2006 года № 11-6/2011Г. Тверская область.

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Бондаревой *.*., при секретаре Кузьминой *.*., с участием представителя истца Шилко *.*., ответчиков Шатыгиной *.*. и Еркина *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «<данные изъяты>» МО «... городское поселение» к Шатыгиной Ал и Еркину Алексе о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе Шатыгиной *.*. и Еркина *.*.. на Решение мирового судьи судебного участка... от Дата, которым постановлено:

«Исковые требования МУП «<данные изъяты>» МО «... городское поселение» к Шатыгиной Ал и Еркину Алексе о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно
с Шатыгиной Ал и Еркина Алексе в пользу МУП «<данные изъяты>» МО «... городское поселение» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 11071 рубль 35 копеек, в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 221 рубль 42 копейки с каждого»,

Установил:

МУП «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Шатыгиной Ал и Еркину Алексе о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, мотивируя исковые требования тем, что ответчики проживают в жилом помещении – квартире Адрес. В связи с тем, что ответчики своевременно не вносили плату за жилое помещение и за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года имеет перед МУП «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 14191 рубль 34 копейки, МУП «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму.

В судебное заседание представитель истца Шилко *.*., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Еркин *.*. в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что в 2005 году они приобрели квартиру, где уже имелась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Они стали
регулярно производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги и у них образовалась переплата в сумме 13027 рублей 61 копейка. Указанную переплату им обещали зачесть в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги, однако, начиная с 2007 года в квитанциях об оплате жилья появилась сумма недоимки, которую они не стали гасить, а вносили только текущие платежи. Считает, что никакой задолженности перед МУП «<данные изъяты>» они не имеют. Кроме того, МУП «<данные изъяты>» просит взыскать задолженность за период с июня 2007 года, тогда как срок исковой давности составляет всего три года.

Ответчик Шатыгина *.*., будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка... от Дата исковые требования МУП «<данные изъяты>» к Шатыгиной Ал и Еркину Алексе о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

С Шатыгиной Ал и Еркина Алексе взыскана солидарно в пользу МУП «<данные изъяты>» МО «... городское поселение» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме 11071 рубль 35 копеек, в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 221 рубль 42 копейки с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики Шатыгина *.*. и Еркин *.*. просят отменить
Решение мирового судьи судебного участка... от Дата. С вынесенным Решением не согласны, считают, что оно не основано на непроверенных доказательствах и нарушает их права и законные интересы.

Приобретая квартиру в августе 2005 года, ответчики оплатили всю задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам прежних владельцев. На момент оформления документов была выявлена переплата 13027 рублей 61 копейка. С декабря 2005 года ответчики своевременно вносили квартплату. Однако, в квитанции за март 2007 года прописана недоплата в размере 9937 рублей 96 копеек. При ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги в счете-квитанции за декабрь 2007 года прописана недоплата в размере 11670 рублей 53 копейки. При устном обращении в бухгалтерию управляющей компании МУП <данные изъяты> в разъяснении задолженности было отказано.

Ответчики просят отменить Решение мирового судьи от Дата, взыскать с истца в пользу Шатыгиной *.*. расходы на оплату услуг адвоката за составление апелляционной жалобы 400 рублей и в доход государства государственную пошлину, а также за причиненный моральный ущерб взыскать в их пользу 30000 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики Шатыгина *.*. и Еркин *.*. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что приобретая квартиру в августе 2005 года, ответчики в мае 2005 года оплатили всю задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам прежних владельцев в сумме
свыше 19 тысяч рублей. На момент оформления документов в августе была установлена переплата 13027 рублей 61 копейка. С декабря 2005 года они своевременно вносили квартплату. Однако, в квитанции за март 2007 года прописана недоплата в размере 9937 рублей 96 копеек. При ежемесячной оплате за жилье и коммунальные услуги в счете-квитанции за декабрь 2007 года прописана недоплата в размере 11670 рублей 53 копейки. При устном обращении в бухгалтерию управляющей компании МУП <данные изъяты> в разъяснении задолженности им было отказано.

Поскольку наличие задолженности истец не доказал, ответчики предъявили все имеющиеся в их распоряжении счета и квитанции об оплате, исходя из которых задолженности у них перед истцом нет, а также в связи с тем, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, просят отменить Решение мирового судьи судебного участка... от Дата и вынести новое Решение об отказе в иске, расходы по государственной пошлине возложить на истца, а также взыскать с истца в их пользу 30000 рублей в качестве морального вреда, причиненного необходимостью доказывать свою правоту в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца МУП «<данные изъяты>» Шилко *.*. иск поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Решение мирового судьи судебного участка... считает законным и обоснованным, вынесенным
на основании надлежащих доказательств и не подлежащим отмене.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчиков подлежит удовлетворению, а Решение мирового судьи – отмене по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 678 ГК РФ, ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу положений «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства № 307 от 23 мая 2006 года, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со ст.292 ГК РФ, дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» в квартире Адрес постоянно зарегистрированы Шатыгина Ал Дата года рождения, ФИО1, Дата года рождения, ФИО2, Дата года рождения, и Еркин А Ф.И.О. Дата года рождения.

Из
истории начисления платежей усматривается, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по квартире Адрес за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года составляет 14191 рубль 34 копейки.

В соответствии с копией справки ООО «<данные изъяты>» дом Адрес принят на обслуживание ООО «<данные изъяты>» с Дата.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая Решение об удовлетворении иска, мировой судья руководствовался тем, что образовавшаяся у ответчиков переплата в 2005 году была зачислена в счет погашения текущих платежей в 2005-2006 годах. Однако по состоянию на 01 июня 2007 года у ответчиков образовалась задолженность в связи с несвоевременной оплатой за жилье и коммунальные услуги, в результате чего с июня 2007 года ответчикам в квитанциях об оплате стала выставляться задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Поскольку с июня 2007 года ответчики вносили только текущие платежи, игнорируя начисленную им задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период с июня 2007 года по октябрь 2008 года у них образовалась задолженность ввиду того, что как следует из представленной МУП «<данные изъяты>» справки все текущие платежи, которые вносили ответчики, зачислялись в счет погашения имеющейся задолженности. Таким образом, мировой
судья, посчитав установленным, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг действительно имеет место, удовлетворил иск МУП «<данные изъяты>».

Учитывая, что в августе 2010 года МУП «<данные изъяты>» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с июня 2007 года, то есть по истечении срока исковой давности, а ответчиком заявлено требование о применении исковой давности, мировой судья исключил задолженность за июнь и июль 2007 года и взыскал с ответчиков задолженность за период с августа 2007 года по октябрь 2008 года в сумме 11071 рубль 35 копеек.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные ответчиками счета МУП <данные изъяты> за период с 2005 по 2008 год включительно, из которых следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков перед МУП <данные изъяты> отсутствует.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии у ответчиков перед истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, сделан преждевременно, основан на непроверенных материалах дела и не соответствует действительности, в связи с чем Решение подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку МУП <данные изъяты> в иске к Шатыгиной *.*. и Еркину *.*. отказано, а также в связи с тем, что определением мирового судьи судебного участка... от Дата истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины суд взыскивает с истца в пользу государства пошлину в сумме 442 рубля 85 копеек.

Кроме того, ответчиками документально подтверждены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 рублей и расходы на представителя в сумме 400 рублей, в связи с чем указанные судебные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей не может быть удовлетворено, поскольку закон не допускает предъявление и рассмотрение в апелляционном производстве требований, ранее не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, а также изменение состава лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст.328-330, 362 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка... от Дата по иску МУП «<данные изъяты>» к Шатыгиной Ал и Еркину Алексе о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить.

Принять новое Решение об отказе в иске МУП «<данные изъяты>» к Шатыгиной Ал и Еркину Алексе о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с МУП
«<данные изъяты>» государственную пошлину в сумме 442 рубля 85 копеек в доход государства.

Взыскать с МУП «<данные изъяты>» в пользу Шатыгиной Ал судебные расходы в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «<данные изъяты>» в пользу Шатыгиной *.*. и Еркина *.*. компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей отказать.

Настоящее Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий