Решения районных судов

По иску Касьянова *.*. к касьянову *.*. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятсивй в пользовании жилым домом и земельным участком, и встречному исковому заявлению Касьянова *.*. к Касьянову *.*. о восстановлении границ земельного. Решение от 12 мая 2011 года №. Ставропольский край.

Будённовский городской суд в составе

судьи Лизак *.*.,

истца Касьянова *.*.,

представителя истца адвоката ФИО14 действующей на основании удостоверения № 679 и ордера № 056439 от 29.07.2010 г.,

ответчика *.*. Н.,

представителя ответчика адвоката *.*. В., действующего на основании удостоверения № 1739 и ордера № 056514 от 28.07.2010 г., а также доверенности от 26.072010 г.,

при секретаре Мадатовой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова *.*. к *.*. Н. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, и встречному исковому заявлению *.*. Н. к Касьянова *.*. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании жилым домом
и земельным участком,

Установил:

Касьянов *.*. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 16.01.2010 г. и от 25.01.2010 г.

В соответствии с генеральными планами земельного участка по <адрес> за 1977 г., 1990 г., а также кадастровым паспортом жилого дома от 29.12.2009 г., принадлежащий ему жилой дом и хозяйственные постройки расположены в 1 м от межи, разделяющей его земельный участок и земельный участок ответчика.

Он обратился в ООО «Межевание» с просьбой проведения землеустроительных работ и составления межевого плана его земельного участка. В результате проведения землеустроительных работ появились разногласия по месту прохождения межи, разделяющей его земельный участок и земельный участок ответчика. При наличии разногласий с ответчиком по месту прохождения межи межевой план его земельного участка не может быть утвержден.

Он не отказывался от права собственности на часть принадлежащего ему земельного участка, находящегося за глухой стеной его жилого дома и хозпостроек, он его не отчуждал, принудительно его не изымали.

Согласно заключению ООО «Техпроект» выявлено нарушение ответчиком нормируемого расстояния от жилых домов и хозяйственных построек до границы его участка. Жилой дом и кухня с котельной участка № построены по границе с участком №. При этом
в результате облицовки жилого <адрес> силикатным кирпичом произошел заступ жилого <адрес> на участок жилого <адрес>. Хозяйственная постройка (поз. № ситуационного плана ООО «Техпроект») построена с заступом на участок №. Дымовая труба от котельной домовладения № расположена на территории домовладения № и примыкает вплотную к стене гаража на участке №. Расположение дымовой трубы препятствует реконструкции кровли гаража, производимой на момент обследования. Высота дымовой трубы не соответствует требованиям СП 42-101-2003, СНиП 2.04.05-91*. Водоотведение с кровли жилого дома и кухни с котельной домовладения № выполнено некачественно. Водосточный желоб полностью не выполняет функции водоотведения. Отсутствует уклон, размеры желоба очень малы, имеются разрывы желоба, желоб забит мусором и мхом. При проверке качества водоотведения с кровли (путем полива кровли водой из поливочного шланга) зафиксированы множественные (сплошные) течи воды поверх желоба, мимо желоба и в разрывы желоба. Зафиксировано образование множественных брызг от желоба жилого <адрес>. Переливы оседают и стекают по саманной стене жилого <адрес>, выявлено наличие сплошных глиняных потеков.

Выявлены множественные трещины и отслоение отделки цоколя жилого <адрес> из цементно-песчаной штукатурки, что способствует замачиванию цоколя и фундаментов жилого <адрес>. Выявлены следы глины на отмостке между стенами жилых домов № и №, которые свидетельствуют о постоянном воздействии атмосферных осадков на стену жилого <адрес> некачественного выполнения водоотведения с кровли жилого
<адрес>.

При обследовании выявлена причинно-следственная связь между влажным состоянием, разрушением глиняной штукатурки наружной стены обследуемого жилого <адрес> отсутствием качественного водоотведения с кровли жилого <адрес>.

Считает, что занятая строениями ответчика часть принадлежащего ему земельного участка должна быть освобождена, а хозпостройка (поз. № 3 ситуационного плана ООО «Техпроект») должна быть перенесена на 1 метр от межи, разделяющей его земельный участок и земельный участок ответчика, реконструированная кухня *.*. Н. в жилое помещение (поз. № 2 ситуационного плана ООО «Техпроект») - на 3 метра от межи в соответствии с п. 1 Примечания к п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Граница, разделяющая его земельный участок и участок ответчика длиною 55,90 м должна быть восстановлена в соответствии с генеральным планом 1990 г. в 1 метре от глухой стены принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и хозяйственных построек.

Поскольку в результате отсутствия качественного водоотведения с кровли жилого <адрес> разрушилась глиняная штукатурка наружной стены обследуемого жилого <адрес>, а также цоколь стены <адрес> со стороны жилого <адрес>, ответчик должен восстановить разрушенную глиняную штукатурку наружной стены его жилого дома и цоколь.

В связи с этим, истец Касьянов
*.*. просит суд: восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес>, длиною 55,90 м в соответствии с генеральным планом земельного участка 1990 г. по <адрес>, в 1 метре от глухой стены принадлежащего ему на праве собственности жилого дома и хозяйственных построек. Обязать *.*. Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по <адрес>, а именно: освободить принадлежащий ему земельный участок от строений *.*. Н.: части хозяйственной постройки (поз. № ситуационного плана ООО «Техпроект»), облицовки из силикатного кирпича жилого дома по <адрес>, дымовой трубы от котельной домовладения № по <адрес>; привести хозяйственную постройку (поз. № ситуационного плана ООО «Техпроект»), реконструированную кухню в жилое помещение (поз. № 2 ситуационного плана ООО «Техпроект») в соответствие с п. 1 Примечания к п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» путем переноса хозяйственной постройки (поз. № 3 ситуационного плана ООО «Техпроект») на 1 метр от межи, разделяющей его земельный участок и земельный участок ответчика; на 3 метра от межи реконструированной кухни в жилое помещение (поз. № 2 ситуационного плана ООО
«Техпроект»); выполнить дымовую трубу от котельной согласно требованиям СП 42-101-2003, СНиП 2.04.05-91*, СП 30-102-99; реконструировать крышу жилого <адрес> в односкатную с тем, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка *.*. Н.; восстановить разрушенный цоколь и глиняную штукатурку наружной стены принадлежащего ему жилого <адрес>. Взыскать с *.*. Н. в его пользу расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей; за составление заключения ООО «Техпроект» <данные изъяты> рублей; за консультацию адвоката по данному спору <данные изъяты> рублей, за составление иска в суд <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей,

*.*. Н. обратился в Будённовский городской суд со встречным исковым заявлением к Касьянову *.*. в котором указал, что на основании договора купли-продажи от 4 апреля 1991 года им был приобретен жилой дом с пристройками и надворными постройками на земельном участке размером 953 кв. м по адресу <адрес>. При этом, как следует из указанного договора и свидетельства права от 19.01.2010 года, в его собственности, находится земельный участок размером 953 кв. метра.

Рядом с его домовладением по соседству по адресу <адрес> проживает Касьянов *.*. Конфликтная ситуация возникла, когда Касьянов *.*. (владелец участка №) начал устанавливать металлоконструкции (типа фермы) под покрытие из металло-профильных листов
над существующими хозяйственными постройками. При этом по завершении работ верхняя точка дымохода и покрытие построек оказалось бы на что нарушает требования по эксплуатации дымоходов и создало бы прямую угрозу их жизни и здоровью.

19 мая 2010 года аварийно-технической комиссий было поведено обследование их домовладений, в результате чего комиссией было установлено следующее.

На протяжении многих лет на смежных участках собственники которых находятся в родственных отношениях, осуществлялось строительство, реконструкция существующих жилых и вспомогательных зданий. Все работы осуществлялись без претензий друг к другу. Конфликтная ситуация возникла, когда владелец участка № начал устанавливать металлоконструкции (типа фермы) под покрытие из металло-профильных листов над существующими хозяйственными постройками. Необходимости в данной конструкции, по мнению комиссии, нет, и сама конструкция не выдерживает никаких строительных норм и правил. Кроме этого она вплотную примыкает к существующим дымоходам жилого <адрес>, выходящим на участок №. По завершении работ верхняя точка дымохода и покрытие построек окажется практически на что нарушает требования по эксплуатации дымоходов.

У него имеется встречное исковое заявление в котором он указывает, что в его собственности находится земельный участок размером 953 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2010 года), а по факту при обмере ООО «Межевание» его земельного участка размер составляет 940 кв. метров (см. ситуационный план земельного участка <адрес>). В то
время как в собственности Касьянова *.*., согласно правоустанавливающих документов, имеется земельный участок площадью 977 кв. метров, однако по факту, при обмере его участка землеустроительной организацией ООО «Межевание», его фактическая площадь составляет более 1000 кв.м, т.е. более чем на 30 кв. метров больше.

При этом Касьянов *.*., указывая в своем иске о нарушениях СНиП и др. при постройке жилого <адрес>, а именно отступления от межи и т.д. (бывшими владельцами указанного дома, поскольку он приобрел данное домовладение в 1991 году) почему то не указывает суду и не прилагает к иску документацию по межеванию его участка, из содержания которого видно, что его участок не соответствует размерам, указанным в его правоустанавливающих документах, так как его участок увеличился более чем на 30 метров. Также Касьянов *.*. не указывает, что он не только по меже настроил своих хозяйственных построек, но и вылез своими постройками на его земельный участок (свинарник и другие постройки), что явно видно на фотографиях.

Из этого следует, что в данном случае со стороны Касьянова *.*. имеет место не просто нарушение СНиП или другой документации регулирующей правила застройки, а настоящий захват территории ему не принадлежащей. В результате чего он, как собственник своего земельного участка размером 953 кв. метра, не может в полной мере реализовать свое право
в полной мере владеть и распоряжаться данным участком.

В связи с этим, истец по встречному исковому заявлению *.*. Н. просил суд: восстановить границу, разделяющие земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с технической документацией от 1960, 1975 года. Обязать Касьянова *.*. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по <адрес>, а именно освободить принадлежащий ему земельный участок от хозяйственных строений (свинарник, курятник и др.) Касьянова *.*. путем переноса на 1 метр от межи, разделяющей его земельный участок и земельный участок ответчика. Взыскать с Касьянова *.*. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, истец Касьянов *.*. изменил и уточнил исковые требования и просил суд:

восстановить границу разделяющую земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с представленными правоустанавливающими документами, материалами технической инвентаризации земельного участка по <адрес> 1977 г., 1990 г.;

обязать *.*. Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком по <адрес>, а именно:

освободить принадлежащий ему земельный участо облицовки восточной стены жилого <адрес> путём её полной разборки;

освободить принадлежащий ему земельный
участок от части навеса литер Л находящегося в собственности *.*. Н. путём сноса его части шириной с южной стороны 0,66 м и с северной стороны 0,45 м. Привести навес литер Л в соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 1 Примечания к п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расположив его с отступом на 1 метр от границы земельного участка № по <адрес>;

привести основную пристройку литер А1, принадлежащую *.*. Н., в соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», примечания 1 к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края», демонтировав её часть и расположив её на 3 метра от границы земельного участка № по <адрес>. *.*. Н. снёс летнюю кухню литер Б и сарай литер В (показаны на генплане 1975 г.) и построил жилое помещение: литер А1 - основную пристройку (ситуационный план 2010 г.). Вместе с тем, *.*. Н. не представил в суд разрешения на строительство, такого разрешения нет ни в материалах гражданского дела, ни в инвентарном деле, он не давал *.*. Н. согласия на уменьшение нормируемого расстояния при новом строительстве;

демонтировать и перенести дымоходы на к пристройки литер А1, находящуюся в собственности *.*. Н., так как устроен пристройке литер А1 дымоходы относительно документальной границы расположены над земельным участком № по <адрес>, что противоречит правильности прохождения фактической общей межевой границы. Кроме того дымоходы примыкают к его строениям, препятствуют проведению их ремонта, а также реконструкции кровли гаража;

реконструировать крышу жилого дома литер А по <адрес> в односкатную с тем, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка *.*. Н., так как часть крыши выступает за пределы облицовки указанного жилого дома (которая и так находится на его земельном участке) на 0,22 м и препятствует ему в проведении ремонта крыши и стены его дома, что следует из схемы расположения жилых домов № и № по <адрес>, находящейся на листе № 8 заключения ООО “Техпроект“;

восстановить разрушенный цоколь и глиняную штукатурку наружной стены принадлежащего ему жилого <адрес> со стороны домовладения № по <адрес>;

восстановить изгородь по меже, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>, которую самовольно убрал *.*. Н. и использовал её в личных целях.

Взыскать с *.*. Н. в его пользу расходы по оплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> рублей; за составление заключения ООО «Техпроект» - <данные изъяты> рублей; за консультацию адвоката и составление заявления в аварийно-техническую комиссию администрации <адрес> по данному спору - <данные изъяты> рублей; за составление иска в суд - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; за справку МУП АПБ <адрес> - <данные изъяты> рублей, за проведение судебной строительно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Касьянов *.*. и его представитель *.*. Ю. уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного искового заявления просили отказать в полном объёме.

Кроме того, истец Касьянов *.*. суду пояснил, что когда он собирался накрывать крышу, то увидел, что его крыша выше, чем у *.*. Н., а водосточные жёлоба крыши Касьянова *.*. забиты мхом. Расстояние от двух домовладений настолько мало, что произвести ремонт стенки его дома очень затруднительно. На вопрос представителя ответчика о том, зачем он в течение более 10 лет после обкладки дома кирпичом его доверителем выжидал и не подавал в суд, Касьянов *.*. пояснил, что он начал накрывать крышу и обратился к *.*. Н. с тем, чтобы тот убрал трубу дымохода, примыкающую к его гаражу. На тот период труба ему не мешала, так как он ничего не строил по причине отсутствия денег.

Представитель истца *.*. Ю. в частности пояснила, что гараж её доверителя построен с отступом от межи, как и дом построен с отступом от межи на одной линии застройки. Это его территория, он вправе распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Ответчик *.*. Н. и его представитель *.*. В. уточнённые исковые требования не признали в полном объёме и просили удовлетворить их встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчик *.*. Н. суду пояснил, что домовладение по адресу <адрес>, <адрес> он приобрёл в 1991 году. Данная постройка литер А1 была построена в 1959 г., в то время у него не было фундамента, а была отмостка шириной 75 см. Он 20 лет является инвалидом и каждый год ездил на реабилитацию, а истец Касьянов *.*., приходящийся ему двоюродным братом, помогал ему в строительстве, в ремонте. Он же ему и посоветовал приобрести это домовладение. В 1994 г. он произвёл реконструкцию пристройки литер А1, поскольку она лопнула и по ней проходила трещина. По существующей меже он залил фундамент. Что касается дымоходов, то он примыкает к гаражу, к дому истца он не примыкает. Труба работает с 1998 г., она принята всеми инстанциями, никаких претензий к нему не было.

Представитель ответчика *.*. В. суду пояснил, что межа, прохождение которой установлено судебной экспертизой, можно на поскольку исходя из заключения эксперта, последний брал за основу определения межи документы находящиеся в инвентарных делах, то есть генеральный план и др. 1947 г., 1990 г. Учитывая, что на тот период времени никакой высокоточной техники не имелось, поэтому в точности до миллиметра установить, где проходит межа – невозможно. Он считает её определение только лишь условным и вполне возможно, что она не совсем в том месте проходит. Кроме того он также считает, что в настоящее время также при проведении межевания имеются определенные погрешности, допустимые нормы. Если отталкиваться от экспертизы, то строение Касьянова *.*. заступает на участок доверителя шириной в 30 см длиной 10 м. Все работы проводились с согласия Касьянова *.*., поскольку у них были нормальные, родственные отношения и никаких проблем и претензий не было. Данный забор истец разобрал сам и на сегодняшний день построил там свои сараи. Истец просит восстановить изгородь, но как её восстановить, если на том месте стоят его сараи. Пристройка литер А1 была построена на том же самом месте, где она и была.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела ФГУ Земельная кадастровая палата по <адрес> и Будённовскому району *.*. Г. суду пояснила, что в земельном комитете, а потом и в Земельной кадастровой палате она работает с 1991 г. Межевание земельных участков стали проводить с 2003 г., в этом же году стали проводить инструментальную съёмку. В <адрес> программы для межевания, в том виде, в котором они есть сейчас, появились только в 2006 г. Обмеры ранее производило БТИ мерной лентой, они же выдавали технический паспорт, кадастровое дело формировалось также вручную. При обмерах допускалась погрешность связанная с разными обстоятельствами – мерная лента могла быть разной (металлическая, тряпичная, которая растягивается), человеческий фактор (если стать наискось, то есть не прямо друг против друга). Нормативная точность межевания объекта (средне-квадратическая ошибка) должно быть не более 0,1 м, то есть это один межевой знак, а 0,3 м это допустимо. Когда делают межевание, в материалах межевания имеется таблица площади и плюс, минус допустимая норма погрешности. По её мнению, если бы дом рушился, то она тоже бы его обложила кирпичом.

На вопрос представителя ответчика *.*. В. о том, возможно ли с точностью до сантиметра провести межевание, специалист *.*. Г. пояснила, что нет, это невозможно, нельзя промерить каждый метр и сантиметр двора. В настоящее время при межевании будет допустимая норма погрешности в квадратных метрах, а не сантиметрах.

На вопрос представителя истца *.*. Ю. о том, что если дом зафиксирован по меже до того когда сторона ответчика сделала кирпичную кладку по данным БТИ это означает, что он действительно по меже или это ничего не значит, *.*. Г. пояснила, что вся старая застройка в городе идёт по меже.

Кроме того, ранее при обмерах не измерялись углы (в градусах), что могло приводить к ошибкам вплоть до десятков квадратных метров. Углы стали измеряться только после появления инструментальных программ в 2006 году. Например, угол земельного участка мог быть не 900, а 850 или иметь другое значение и из-за этого значительно могла измениться площадь всего земельного участка.

Свидетель *.*. В., работающий ведущим инженером ООО «Техпроект», будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству истца Касьянова *.*., суду пояснил, что именно он обследовал жилой дом по адресу <адрес>, а также производил видеосъёмку. Он уверен в том, что причиной разрушения глиняной обмазки, штукатурки цоколя и саманной стены дома <адрес> является отсутствие качественного водоотведения атмосферных осадков, некачественный жёлоб дома № <адрес>. Он, ознакомившись с заключением эксперта, не согласен с тем, что причина только в недостаточности глубины этого жёлоба. Также там некачественный монтаж, то есть расположение желоба, уклоны отсутствуют, жёлоб забит мхом, сам по себе жёлоб из чего-то вырезан, скат кровли большой, уклон около 45 градусов, вода прямиком стекает на саманную стену <адрес>. При любых осадках образуются брызги, которые оседают на стене <адрес>. На имеющейся видеозаписи видно, что чем выше от кровли <адрес>, тем на стене <адрес> меньше разрушений. Наружная отделка и цоколь разрушены только со стороны <адрес>.

На вопрос председательствующего о том, не связано ли разрушение саманной стены дома Касьянова *.*. со стороны дома *.*. Н. с некачественным и недолговечным материалом, свидетель пояснил, что у каждого помещения и материала есть свой срок службы. Он считает первопричиной разрушения стены увлажнение со стороны <адрес>.

Дымовая труба домовладения *.*. Н. находится в нарушение норм.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись, произведённая свидетелем *.*. В. на которой зафиксировано, как неустановленные лица из шланга под напором льют воду на крышу <адрес>, принадлежащую ответчику *.*. Н. При этом брызги от воды попадают на стену <адрес>. В водосточных жёлобах <адрес> имеется наслоение мха и другой мусор.

Свидетель *.*. Г., будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика *.*. В., суду пояснил, что примерно в 2000г. к нему обратился *.*. Н. с тем, чтобы он облицевал его домовладение и перекрыл кровлю. Они облицевали три стороны, по глухой стене со стороны соседа они убрали старый цоколь с фундамента, подлили бетон, сделали цоколь, убрали короб и на ребро кирпича обложили стену, отпилили балки, обложили стену, сделали жёлоб и отмостку. При этом за пределы цоколя предыдущего здания они не выходили. Во время работ также присутствовал Касьянов *.*., у которого никаких претензий по строительству не было, он с ними мирно общался. Старый цоколь дома *.*. Н. был сделан из самана.

Будучи допрошенным в судебном заседании по ходатайству *.*. В. свидетель *.*. Н. суду пояснил, что он проживает по соседству с Касьяновым *.*. и *.*. Н., знает их давно. Когда облицовывался дом *.*. Н., он часто туда подходил, видел, как там работали строители, также там присутствовал Касьянов *.*., который никаких претензий не высказывал.

Выслушав стороны, свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из п.п. 45-49 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, Касьянов *.*. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.01.2010 г. и от 25.01.2010 г.

В свою очередь *.*. Н. также является собственником жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, <адрес>.

Согласно данным инвентарных дел, представленных суду ГУП СК “Крайтехинвентаризация“, жилой дом по адресу <адрес>, <адрес> был построен в 1904 году (стены саманные, полы деревянные – л.д. 1 (заключение от 1946 года) инвентарного дела). Дом по адресу <адрес> <адрес> был построен в 1910 году (стены саманные, полы деревянные – л.д. 13 (заключение от 1946 года) инвентарного дела).

На момент разбирательства дела в суде межевание земельных участков №№ 65 и 67 не производилось, точные границы не определялись.

Определением Будённовского городского суда от 11.08.2010 г. по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Пятигорского филиала Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Из заключения данной экспертизы № 834/7-2 от 28.03.2011 г. следует, что площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> в границах по фактическому пользованию на день проведения натурных исследований составляет 923 м2 (в свидетельстве о государственной регистрации права площадь указана в размере 977 м2 – л.д. 7), площадь земельного участка домовладения № по <адрес> в <адрес> в границах по фактическому пользованию на день проведения натурных исследований составляет 1008 м2 (в свидетельстве о государственной регистрации права от 19.01.2010 г. площадь указана в размере 953 м2) (л.д. 136).

При этом эксперт при проведении экспертизы делает вывод о том, что судить о соответствии положения той или иной границы домовладения правоустанавливающим документам по площади земельного участка не является правильным по следующим причинам.

Величина площади земельного участка зависит не только от положения одной спорной границы, но и от положения других границ земельного участка и изменение площади участка за счёт одной межи может компенсироваться изменениями другой межевой границы, правильность положения которой на местности не оспорена.

Кроме того, на величину площади земельного участка также оказывает методика (точность) её подсчёта, которая на момент провед технической инвентаризации производилась вручную путём разбивки участка на простые фигуры, что влекло за собой некоторую погрешность в расчётах.

В данном случае суд соглашается с мнением эксперта, поскольку его выводы совпадают также и с мнением специалиста *.*. Г. о том, что даже в настоящее время невозможно провести межевание земельного участка с точностью до сантиметра.

Согласно методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённым руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., допустимые расхождения при контроле межевания составляют 20-30 см.

Из выводов заключения того же эксперта следует, что место прохождения фактической общей межевой границы между приусадебными участками жилых домов № и № по <адрес> в <адрес> не соответствует её положению согласно представленным правоустанавливающим документам (матери технической инвентаризации земельных участков) по основаниям, указанным выше.

Для приведения фактической межевой границы между домовладениями № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие с правоустанавливающими документами (материа технической инвентаризации), общую межевую границу необходимо провести по линии, проходящей:

от точки расположенной на фасадной стене жилого дома литер «А» (д/в №) на расстоянии 0,15 м. (ширина облицовки кирпичом) от его юго-восточного угла, в северном направлении по восточной стене жилого дома литер «А» (без учета облицовки) к точке расположенной в юго-восточному углу пристройки литер «А1», далее -

от юго-восточного угла пристройки литер «А1» по восточной стене пристройки литер «А1» (д/в №) к южной стене навеса литер «Л» (д/в №), далее –

через навес литер «Л» (д/в №), отсекая его восточную часть, расположенную на участке жилого <адрес> западной стене навеса литер «Г6» (д/в №), далее -

через сам навес литер «Г6» (д/в №) к его северной стене, отсекая часть его западной стены протяженностью 9,90 м и часть северной стены протяженностью 0,38 м от северо-западного угла, далее -

от точки, расположенной по северной стене навеса литер «Г6», на расстоянии 0,38 м от его северо-западного угла, к линии задних меж спорных домовладений.

Так как линия общей межевой границы домовладений № и № по <адрес> в <адрес> согласно правоустанавливающим документам проходит через часть строений и сооружений, находящихся на спорных земельных участках, то привести в соответствие с ней фактическую общую межевую границу невозможно без разборки облицовки восточной стены жилого дома литер «А» (д/в №) и без сноса части навеса литер «Л» (д/в №), частично расположенных на участке соседнего жилого <адрес>, а так же не возможно без сноса части навеса литер «Г6» (д/в №), частично расположенного на участке жилого <адрес>.

Жилой дом литер «А», принадлежащий *.*. Н., расположен па участке домовладения № по <адрес>, а за его пределы, на участок жилого <адрес>, принадлежащего Касьянову *.*., выходит кирпичная облицовка его восточной стены.

Часть навеса литер «Л» (ранее сарай литер «В») д/в № по <адрес> принадлежащего *.*. Н., шириной с южной стороны 0,66 м и с северной стороны 0,45 м, расположена на участке жилого <адрес>, принадлежащего Касьянову *.*.

Стр пристройки литер «А1» принадлежащее *.*. Н., расположено на участке домовладения № по <адрес> и за его границы по своим плановым размерам не выходит.

Общая межевая граница домовладений № и № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию по отношению к положению документальной границы, на участке расположения жилого дома литер «А», принадлежащего *.*. Н., смещена в сторону домовладения № на величину 0,15 м.

Общая межевая граница домовладений № и № по <адрес> в <адрес> по фактическому пользованию по отношению к положению документальной границы, на участке расположения навеса литер «Л», принадлежащего *.*. Н., смещена в сторону домовладения № на величину 0,45 ? 0,66 м.

Дымовые и вентиляционные трубы выведенные из поме пристройки литер «А1» домовладения № по <адрес> и расположенные с наружной стороны её восточной стены, выходят за пределы приусадебного участка жилого <адрес> находятся над земельным участком жилого <адрес> но <адрес>.

Жилой дом литер «А», принадлежащий *.*. Н., расположен на участке домовладения № по <адрес>, а за его пределы, на участок жилого <адрес>, принадлежащего Касьянову *.*., выходит кирпичная облицовка его восточной стены шириной 0,15 м.

Расположение на участке жилого <адрес> в <а пристройки литер «А1» (позиция 2 ситуационного плана, выполненного ООО «Техпроект») и навеса литер «Л» (позиция 3 ситуационного плана, выполненного ООО «Техпроект») не противоречит требованиям строительных норм по противопожарным расстояниям.

Однако, навес литер «Л», принадлежащий домовладению № по <адрес>, относительно документальной границы, частично расположен на земельном участке соседнего жилого <адрес>, что противоречит правильности прохождения фактической общей межевой границы. Для приведения его местоположения в соответствие с документальными границами необходим демонтаж части указанного строения, расположенной на соседнем земельном участке с южной стороны шириной 0,66 м. и с северной стороны шириной 0,45 м.

Конструкция дымоходов, выполненных к восточной пристройки литер «А1» отвечает требованиям, предъявляемым строительными нормами к дымоходам теплогенераторов, устанавливаемых в кухнях жилых помещений.

Однако, устроен пристройке литер «А1» дымоходы, принадлежащие домовладению № по <адрес>, относительно документальной границы, расположены над земельном участком соседнего жилого <адрес>, что противоречит правильности прохождения фактический общей межевой границы.

Для приведения местоположения дымоходов в соответствие с документальной границей необходим их демонтаж и перенос на к пристройки литер «А1». Все работы по демонтажу и переносу дымоходов необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией.

Водосточный жёлоб, установленный к восточной стене жилого <адрес> (со стороны жилого <адрес>) не соответствует требованиям п. 4.8. СНиП II-26-76 “Кровли“ по его глубине. Фактическая глубина, равная 5 см, меньше минимально допустимой глубины равной 6 см.

Для приведения водосточного жёлоба, установленного к восточной стене жилого <адрес> (со стороны жилого <адрес>) в соответствие с нормативными размерами его глубину необходимо привести к размеру равному 6 сантиметрам.

Причиной разрушения глиняной обмазки наружной саманной стены жилого дома литер «А» д/в № по <адрес> в <адрес> со стороны жилого дома домовладения № является многолетние циклы промерзания и оттаивания (наружная отделка находится в зоне промерзания в холодное время года), в результате которых происходит вспучивание глины и разрушение отделки. Дефекты водоотводных жёлобов жилого <адрес> не явились причиной разрушения глиняной обмазки жилого <адрес>, так как глиняная обмазка разрушена на всей поверхности стены включая и зоны, расположенные выше водоотводного жёлоба жилого <адрес>.

Причинами разрушения штукатурки цоколя жилого <адрес> в <адрес> со стороны жилого дома домовладения № являются конструктивные дефекты цоколя (цементная штукатурка цоколя выполнена без использования сетки из арматуры или проволоки) и увлажнение цоколя вследствие отсутствия отмостки и дефекты водоотводного жёлоба на крыше жилого <адрес>).

Помещений для содержания скота и птицы среди хозяйственных построек расположенных на участке жилого дома. № по <адрес> в <адрес>, согласно представленной технической документации, нет.

Содержание скота и птицы можно осуществлять в сарае литер «В» и литер «Г1» а также под навесами литер «Г», литер «Г5» и литер «Г6», что будет соответствовать требованиям п. 2.19* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 5.12 ТСН 30-312-2006 Ставропольского края «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений Ставропольского края. Часть 1. Селитебные территории».

Содержание скота и птицы в хозяйственных постройках - сарае литер «Г3» и литер «Г4» по требованиям строительных норм не разрешено.

По своему расположению навес литер «Г6», принадлежащий домовладению № по <адрес> относительно документальной границы частично расположен на земельном участке соседнего жилого <адрес>. Часть навеса литер “Г6“ д/в № по <адрес>, принадлежащем Касьянову *.*., шириной 0,38 м, вдоль северной стены и длиной 9,90 м. вдоль западной стены расположена на участке домовладения № по <адрес>, что противоречит правильности прохождения фактической общей межевой границы относительно правоустанавливающих документов.

Для приведения расположения указанного навеса литер «Г6» в соответствие с документальными границами необходим демонтаж части указанного строения, расположенной на соседнем земельном участке шириной 0,38 м вдоль северной стены и длиной 9,90 м вдоль западной стены.

Таким образом, из заключения эксперта и пояснений свидетелей, в частности специалиста *.*. Г., следует, что в настоящее время имеются нарушения документальной межевой границы как со стороны собственника домовладения № Касьянова *.*., так и со стороны собственника домовладения № *.*. Н.

Вместе с тем, как уже было отмечено судом выше, заступы через межевую границу со стороны собственников соседних домовладений составляют от 15 до 66 см. С учётом того, что первоначально указанные домовладения №№ 65 и 67 были построены более ста лет назад, данная застройка участков сохраняется десятилетиями, а также принимая во внимание погрешность в измерениях земельных участков, допускавшуюся ранее (и в настоящее время она может составлять около 30 см), с учётом принципа разумности и справедливости, закреплённого в ст. 6 ГК РФ, суд полагает возможным определить границы земельных участков №№ <адрес> так, как они закреплены на схеме приложенной к экспертному заключению № 834/7-2 (л.д. 181), при этом не затрагивая существующие строения, расположенные на этих участках.

В связи с этим, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования Касьянова *.*. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с материалами технической инвентаризации земельного участка по <адрес> от 1977 и 1990 годов и встречные исковые требования *.*. Н. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с материалами технической инвентаризации земельного участка по <адрес> от 1960 и 1975 годов.

Вместе с тем, суд считает частично обоснованными требования Касьянова *.*. о частичном сносе навеса литер “Л“, находящегося в собственности *.*. Н., путём сноса его части шириной с южной стороны на 0,66 м и с северной стороны 0,45 м, поскольку данный навес значительно заступает на территорию земельного участка Касьянова *.*.

Все остальные строения, с учётом сложившейся области застройки как в данном конкретном случает, так и в <адрес>, суд полагает возможным не затрагивать, оставив их без изменения.

В частности, как было указано в экспертном заключении, на территорию дома Касьянова *.*. заступает только облицовка дома *.*. Н. на ширину облицовки кирпичом (15 см), что с учётом допустимой погрешности в 30 см не является критичным. Облицовка дома *.*. Н. сделана с целью укрепить стены дома, которые, как уже было указано выше, были саманными.

По этой же причине суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления *.*. Н. об обязании Касьянова *.*. освободить принадлежащий ему земельный участок от хозяйственных строений (свинарник, курятник и др.) путём переноса их на 1 м от межи, разделяющей земельные участки № и №.

Кроме того, в судебном заседании *.*. Н. не уточник, о каких именно свинарнике и курятнике идёт речь, поскольку все строения на участке Касьянова *.*. имеют литерное обозначение.

Из заключения эксперта следует, что помещений для содержания скота и птицы среди хозяйственных построек расположенных на участке жилого <адрес> в <адрес>, согласно представленной технической документации, нет.

*.*. Н. не представлено доказательств того, что в каких-либо помещениях на территории земельного участка Касьянова *.*. содержатся свиньи или куры, в связи с чем суд не имеет возможности идентифицировать строения по указанным признакам.

Как уже было указано выше, из заключения эксперта следует, что конструкция дымоходов, выполненных к восточной пристройки литер «А1» отвечает требованиям, предъявляемым строительными нормами к дымоходам теплогенераторов, устанавливаемых в кухнях жилых помещений. Однако, устроен пристройке литер «А1» дымоходы, принадлежащие домовладению № по <адрес>, относительно документальной границы, расположены над земельным участком соседнего жилого <адрес>, что противоречит правильности прохождения фактический общей межевой границы. Для приведения местоположения дымоходов в соответствие с документальной границей необходим их демонтаж и перенос на к пристройки литер «А1». Все работы по демонтажу и переносу дымоходов необходимо выполнять по проекту, разработанному специализированной организацией.

Кроме того, суд считает, что помимо того, что труба дымохода домовладения *.*. Н. находится над земельным участком Касьянова *.*., она, помимо всего прочего, не даёт возможности Касьянову *.*. производить ремонтные работы стены своего дома. Также данный дымоход, непосредственно примыкающий к строению Касьянова *.*., расположен ниже уровня крыши возводимого Касьяновым *.*. строения и может повлечь неблагоприятные для него последствия из-за возможности возгорания, наличия дыма и т.п.

Выводы суда также основаны и на акте аварийно-технической комиссии администрации <адрес> от 19.05.2010 г. (л.д. 49) из которого следует, что конфликтная ситуация между собственниками земельных участков по адресу <адрес> и 67 <адрес> возникла тогда, когда владелец участка № (Касьянова *.*.) начал устанавливать металлоконструкции типа фермы под покрытие из металлопрофильных листов над существующими хозяйственными постройками. Необходимости в данной конструкции, по мнению комиссии, нет, и сама конструкция не выдерживает никаких строительных норм и правил. Кроме того, она вплотную примыкает к существующим дымоходам жилого <адрес>, выходящим на участок №. По завершении данных работ верхняя точка дымохода и покрытия окажутся практически на что нарушает требования по эксплуатации дымоходов.

В связи с этим, в этой части суд находит требования Касьянова *.*. обоснованными, и полагает необходимым обязать *.*. Н. перенести дымоход на к пристройки литер “А1“ либо на крышу жилого дома литер “А“ по адресу <адрес>.

Что касается требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. реконструировать крышу своего жилого дома литер “А“ по <адрес> в односкатную так, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка *.*. Н., то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства из заключения эксперта, причиной разрушения глиняной обмазки наружной саманной стены жилого дома литер «А» д/в № по <адрес> в <адрес> со стороны жилого дома домовладения № является многолетние циклы промерзания и оттаивания (наружная отделка находится в зоне промерзания в холодное время года), в результате которых происходит вспучивание глины и разрушение отделки. Дефекты водоотводных жёлобов жилого <адрес> не явились причиной разрушения глиняной обмазки жилого <адрес>, так как глиняная обмазка разрушена на всей поверхности стены включая и зоны, расположенные выше водоотводного жёлоба жилого <адрес>.

Причинами разрушения штукатурки цоколя жилого <адрес> в <адрес> со стороны жилого дома домовладения № являются конструктивные дефекты цоколя (цементная штукатурка цоколя выполнена без использования сетки из арматуры или проволоки) и увлажнение цоколя вследствие отсутствия отмостки и дефекты водоотводного жёлоба на крыше жилого <адрес>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что причинами разрушения глиняной обмазки наружной саманной стены жилого дома и штукатурки цоколя жилого <адрес> стали не виновные действия ответчика *.*. Н., а неосмотрительность истца Касьянова *.*. и отсутствие своевременного и качественного ремонта указанных частей здания. Общеизвестным и не требующим доказательств фактом является то, что все материалы, используемые при строительстве, подлежат износу в течение длительного промежутка времени и отсутствие своевременного и качественного ремонта приводит к разрушению как отдельных частей здания, так и его разрушение в целом.

При этом суд считает необоснованной ссылку истца Касьянова *.*. на заключение ООО “Техпроект“, согласно выводам которого (л.д. 20) при обследовании выявлена причинно-следственная связь между влажным состоянием, разрушением глиняной штукатурки наружной стены обследуемого жилого <адрес> отсутствием качественного водоотведения с кровли жилого <адрес>, по следующим основаниям.

Во первых, ООО “Техпроект“ не является специализированным экспертным учреждением, каковым является Пятигорский филиал Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

И во-вторых, лица, в том числе выступавший в суде в качестве свидетеля *.*. В., участвовавшие в подготовке данного заключения, не предупреждались по ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим, у суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, сделанного экспертами Пятигорского филиала Государственного учреждения Ставропольской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

При этом суд не ставит под сомнение вывод эксперта о том, что Водосточный жёлоб, установленный к восточной стене жилого <адрес> (со стороны жилого <адрес>) не соответствует требованиям п. 4.8. СНиП II-26-76 “Кровли“ по его глубине. Фактическая глубина, равная 5 см, меньше минимально допустимой глубины равной 6 см. Для приведения водосточного жёлоба, установленного к восточной стене жилого <адрес> (со стороны жилого <адрес>) в соответствие с нормативными размерами его глубину необходимо привести к размеру равному 6 сантиметрам.

Этот же вывод подтверждается и кадрами видеосъёмки, представленной в судебное заседание, на которых видно, что в результате неправильной установки водосточных жёлобов на домовладении № *.*. Н. и не соответствии их нормам, вода при дожде попадает на стены жилого <адрес>, принадлежащего Касьянову *.*.

Однако, истцом Касьяновым *.*. в уточнённых и изменённых исковых требованиях не было заявлено об обязании *.*. Н. устранить данные недостатки. Суд же по собственной инициативе не может выйти за рамки заявленных требований.

Истцом Касьяновым *.*. также было заявлено исковое требование об обязании *.*. Н. восстановить изгородь по меже, разделяющей земельные участки № и № по <адрес>.

Вместе с тем, Касьяновым *.*. не приведено доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что ранее такая изгородь существовала и именно ответчик *.*. Н. разобрал её.

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Касьянова *.*. в этой части.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец Касьянов *.*. представил документы, подтверждающие понесённые по делу расходы (л.д. 230), а именно: расходы по оплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей; за составление заключения ООО “Техпроект“ 3090 рублей; за консультацию адвоката и составление заявления в аварийно-техническую комиссию администрации <адрес> <данные изъяты> рублей; за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> рублей; за справки МУП АПБ <адрес> <данные изъяты> рублей; за проведение судебной строительно-технической экспертизы – <данные изъяты> рублей.

Ответчик *.*. Н. представил в суд документы, подтверждающие понесённые по делу судебные расходы: по оплате госпошлины в суд (при подаче встречного искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

С учётом затрат обеих сторон и частичным удовлетворением заявленных требований Касьянова *.*., суд считает целесообразным взыскать понесённые им расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, а также с учётом установленных нарушений двух сторон межевой границы, отказав при этом *.*. Н. в удовлетворении его требований о взыскании с ФИО13 судебных расходов в полном объёме.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Касьянова *.*. не представлено обоснований необходимости получения справки в МУП г. <адрес> “Архитектурно-планировочное бюро“ о перенумерации его дома. Кроме того, Касьяновым *.*. не представлено документов, подтверждающих его расходы за консультацию адвоката и составление заявления в аварийно-техническую комиссию администрации г. <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд не считает необходимым взыскивать их с ответчика *.*. Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Касьянова *.*. и встречные исковые требования *.*. Н. – удовлетворить частично.

Восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 834/7-2 от 28.03.2011 года, не затрагивая сложившуюся область застройки на обоих участках – жилые и нежилые, а также хозяйственные помещения, кроме навеса литер “Л“ расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Касьянова *.*. в этой части об обязании *.*. Н. восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> в соответствии с материалами технической инвентаризации земельного участка по <адрес> 1977 и 1990 годов и в удовлетворении встречного искового заявления *.*. Н. в части обязания Касьянова *.*. восстановить границу, разделяющую земельные участки № и № по <адрес> соответствии с технической документацией от 1960 и 1975 годов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Касьянову *.*. на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>, <адрес>, а именно освободить принадлежащий Касьянову *.*. земельный участо облицовки восточной стены жилого <адрес> путём её полной разборки – отказать.

Исковые требования Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим Касьянову *.*. на праве собственности жилым домом и земельным участком по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, а именно освободить принадлежащий Касьянову *.*. земельный участок от части навеса литер “Л“ – удовлетворить частично. Обязать *.*. Н. снести часть навеса литер Л шириной с южной стороны 0,66 м и с северной стороны 0,45 м.

В удовлетворении остальной части данных исковых требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. привести навес литер “Л“ в соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства“, п. 1 Примечания к п. 2.12 Строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* “Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений“, расположив его с отступом на 1 метр от границы земельного участка № по <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. привести основную пристройку литер “А1“ в соответствие с п. 5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 “Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства“, примечания 1 к п. 5.11 ТСН 30-312-2006 “ Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений <адрес>“ путём демонтажа её части и расположения пристройки на расстоянии 3 метра от границы земельного участка № по <адрес> отказать.

Обязать *.*. Н. демонтировать и перенести дымоход, примыкающий к стене постройки Касьянова *.*., на к пристройки литер “А1“ либо на крышу жилого дома по адресу <адрес>, <адрес>, исковые требования Касьянова *.*. в этой части удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. реконструировать крышу жилого дома литер “А“ по <адрес> в односкатную с тем, чтобы уклон крыши был направлен в сторону земельного участка *.*. Н. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. восстановить разрушенный цоколь и глиняную штукатурку наружной стены принадлежащего ему жилого <адрес> со стороны домовладения № по <адрес> – отказать.

В удовлетворении исковых требований Касьянова *.*. об обязании *.*. Н. восстановить изгородь по меже, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления *.*. Н. в части обязания Касьянова *.*. освободить принадлежащий *.*. Н. земельный участок от хозяйственных строений (свинарник, курятник и др.) путём переноса на 1 м от межи, разделяющей земельные участки № и № по <адрес> – отказать.

Взыскать с *.*. Н. в пользу Касьянова *.*. судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; за составление иска в суд в сумме <данные изъяты>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Касьянова *.*. о взыскании с *.*. Н. в его пользу остальных судебных расходов: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей; за составление заключения ООО “Техпроект“ <данные изъяты> рублей; за консультацию адвоката и составление заявления в аварийно-техническую комиссию администрации <адрес> по данному спору в сумме <данные изъяты>) рублей; за составление иска в суд в сумме <данные изъяты>) рублей; по оплате услуг представителя в суде в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей; за справку МУП АПБ <адрес> <данные изъяты>) рублей; за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>) рублей – отказать.

В удовлетворении требований *.*. Н. о взыскании с Касьянова *.*. в его пользу судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>) рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей – отказать.

Мотивированное Решение суда составлено 17 мая 2011 года

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 дней с моменты вынесения мотивированного решения.

Судья *.*. Лизак