Решения районных судов

О признании долга наследственной массой, взыскании долга. Решение от 19 декабря 2003 года №. Кабардино-Балкарская Республика.

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова *.*., при секретаре Бгажнокове *.*.., рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО0 о признании долга наследственной массой, взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и о признании расписки о возврате долга ничтожной

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО0, указав, что Дата обезличена года ответчица взяла у ее матери - ФИО13 600 000 рублей, в подтверждение чего ответчица выдала расписку, в соответствии с которой ФИО0 обязалась выплачивать ежемесячно 5% от взятой денежной суммы с погашением % на 300 000 руб. до 25 числа каждого месяца и на 300 000 руб. до 1
числа каждого месяца.

Дата обезличена г. ФИО13 умерла, после ее смерти открылось наследство, в наследственную массу которого входит денежная сумма, переданная в долг ответчице наследодателем.

Являясь наследником после смерти матери, обратилась в нотариальную контору в установленном законом порядке за получением наследства. Считая, что переданная ответчице денежная сумма входит в наследство, ФИО1 просит суд признать долг в размере 600 000 руб. наследственной массой после смерти ФИО13 и взыскать с ответчицы долг в размере 600 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела ответчиком была представлена расписка от Дата обезличена года, из содержания которого следует, что ФИО0 в присутствии двух свидетелей вернула ФИО4 деньги в размере 620 000 руб.

Считая данную расписку подложным доказательством, ФИО1 в дополнительном иске от Дата обезличена года заявила требование о признании данной расписки ничтожной, указывая, что согласно заключения почерковедческой экспертизы, подпись в расписке выполнена не её матерью, а другим лицом.

В судебном заседании ФИО1 и её представители по доверенности от Дата обезличена года ФИО6 и по ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года ФИО5 поддержали исковые требования.

ФИО0 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, ёю было представлено заявление о рассмотрении дела без её участия и что её интересы будет представлять ФИО7
(л.д.42).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности от Дата обезличена года ФИО7 исковые требования не признал и просил отказать за необоснованностью.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт передачи ФИО4 ФИО0 денег в сумме 600 000 руб. в долг с уплатой процентов, подтверждается распиской от Дата обезличена года и данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ФИО13 умерла Дата обезличена года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Дата обезличена года дочь ФИО13 - ФИО1 как наследник по закону подала заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, открывшееся после смерти матери.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено истицей, по настоящее время ею не получено свидетельство о праве на наследство, что по мнению представителя ответчика исключало право на обращение истицы в суд с настоящим иском, поскольку она не получив свидетельство не вступила в права наследования по закону.

Между тем, согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 1152 того же Кодекса принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права
наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по заявлению наследника.

В силу указанной нормы закона свидетельство о праве на наследство не является правоустанавливающим документом, поскольку права на наследственное имущество, в том числе вещи, права требования и долги, становятся принадлежащими наследникам не в силу факта выдачи свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства. Права на наследственное имущество возникает не потому, что нотариус выдал свидетельство, а потому что открылось наследство, наследник его принял и обратился к нотариусу за подтверждением указанных обстоятельств. Свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, в силу которого наследственное имущество перешло к наследнику.

Далее, как указано выше, в судебном заседании представителем ответчика была представлена расписка от Дата обезличена года из содержания которого следует, что ФИО0 в присутствии двух свидетелей вернула ФИО13 деньги в размере 620 000 руб.

В связи с возникшими у истицы и её представителя ФИО6 сомнениями в подлинности подписи ФИО13 на расписке от Дата обезличена года определением суда от Дата обезличена года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО9 МВД по КБР.

Эксперты ФИО9 МВД по КБР на поставленные судом вопросы не смогли ответить и как следует из
заключения Номер обезличен от Дата обезличена года решить вопрос, не выполнена ли первая подпись расположенная в расписке ФИО0 о возврате денег в размере 600 000 руб. ФИО13 или другим лицом не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В исследовательской части заключения указано, что при сравнительном исследовании первой подписи расположенной в расписке с образцами подписи ФИО13, обнаружены отдельные совпадения и различия признаков почерка в объеме не достаточном для какого - либо положительного или отрицательного вывода. Большего количества признаков выявить не представилось возможным в виду большой вариационности в образцах подписи ФИО13 (л.д.50).

В связи с этим определением суда от Дата обезличена г. по данному делу была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО...вое специализированное экспертное учреждение «Судебная экспертиза»....

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения за Номер обезличен от Дата обезличена года подпись от имени ФИО13 в расписке от Дата обезличена года выполнена не ФИО13

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности от Дата обезличена года ФИО7 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с поручением его проведения другому экспертному учреждению указав, что проведение данной экспертизы было поручено не государственному экспертному учреждению, а частному ООО, что данная экспертиза была проведена Обществом несмотря на то, что истица отказалась оплачивать услуги данной экспертизы.
Эти обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности экспертов. Также указывалось, что эксперт не учел возможность образования расхождения в силу различных обстоятельств, каких-то необычных внешних факторов, в результате которых могли наступить изменения признаков почерка.

Данное ходатайство было удовлетворено, и по делу была назначена повторная экспертиза и её проведение поручено экспертам ФИО9 МВД РСО - Алания, которые дали заключение о том, что подпись от имени ФИО4 в расписке от Дата обезличена года выполнена самой ФИО13

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 “О судебном решении“ указывается на то, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, а также другие доказательства по делу не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим собственные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Оценив заключения указанных экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд отвергает экспертное
заключение за Номер обезличен от Дата обезличена года по следующим основаниям.

В исследовательской часть данного заключения указано, что наряду с различающимися признаками выявлены и совпадающие: транскрипция, форма подписи и размещение букв. Данное совпадение, на вывод не влияют, и объясняется исполнением подписи от имени ФИО13 с подражанием оригиналу подписи, путем тренировок.

К различающим признакам эксперт отнес:

размещение подписи относительно основного текста - в исследуемой подписи- на значительном расстоянии, в представленных образцах - сразу за тестом;

тот факт, что средняя часть исследуемой подписи усложнена - буквы»Э,л» выполняются с дополнительными петлевыми элементами, при изменении формы и направлении элементов в данных буквах и выполняется более выработанным почерком:

подпись выполнена другим красителем текст до исследуемой подписи и после исследуемой подписи.

Между тем, из заключений всех трех экспертиз следует, что подписям ФИО13свойственна вариационность.

Под вариационностью почерка пониматся “устойчивое видоизменение почерка одного и того же лица, отображенное в рукописях, являющееся средством приспособления к различным условиям их выполнения“

Под вариационностью признака - “наличие в рукописях (почерковых реализациях) одного и того же лица разных признаков, отражающих одну характеристику почерка, как основание систематизации признаков“ (Словарь основных терминов...)

В экспертном заключении Номер обезличен от Дата обезличена года не дана оценка данному обстоятельству и не исследовалась возможная зависимость реально существующих отклонений от вариационности тех или иных факторов, влияющих на механизм отображения
подписей ФИО13

Кроме того, какое значение имеет к идентифицируемой подписи ФИО13 место его размещения в исследуемом тексте, каким цветом выполнена эта подпись, и каким образом эти факты повлияли на характеристику признака подписи, экспертное заключение не содержит.

В заключении же Номер обезличен от Дата обезличена года, отражены ход и результаты исследований, проведенных экспертом и даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

В исследовательской часть данного заключения указано, что наряду с совпадающими признаками выявлены различающиеся частные признаки подписи. Выявленные различия являются результатом вариационности подписи и поэтому несущественны.

Установленные же совпадающие признаки устойчивы и индивидуальны, в совокупности достаточны для вывода о том, что подпись от имени ФИО4 в расписке от Дата обезличена года выполнена самой ФИО13

Признаков выполнения подписи от имени ФИО13 в расписке от Дата обезличена года в необычных условиях, в необычном состоянии подписавшего, выразившихся в изменении координации движения и темпа письма, упрощению строения букв, извилистости и изломах элементов букв не выявлено.

В оспариваемой расписке от Дата обезличена года указано, что ФИО0 в присутствии двух свидетелей ФИО12 и ФИО11 вернула ФИО4 деньги в размере 620 000 руб.

По данному делу в судебном заседании от Дата обезличена года оба свидетеля были допрошены и в своих показаниях подтвердили, что расписка была составлена в их присутствии, что
они оба подписали данную расписку и видели деньги переданные ФИО0 ФИО4.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных, о какой- либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.

Указанные доказательства заключению экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года не противоречат и подтверждают выводы, изложенные в нем.

В силу изложенного суд, дав оценку заключению Номер обезличен от Дата обезличена года, и другим доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, соглашается с выводами данной экспертизы и полагает возможным положит его в основу решения.

Исходя из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, в его нормативно-правовой связи с п. 1 ст. 162 ГК РФ, расписка от Дата обезличена года удостоверяющая передачу заемщику денежной суммы, так и расписка от Дата обезличена года о возврате этой суммы являются допустимыми письменными доказательствами, что исключает возможность удовлетворения иска.

Следовательно, утверждение о подложности расписки от Дата обезличена года, как доказательства, не нашло своего подтверждения и оснований для признания данной расписки ничтожной, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО0 о признании долга в сумме 600 000 руб. наследственной массой после смерти ФИО13, взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами и о признании расписки, составленной от имени ФИО13 о возврате долга, ничтожной, оставить без удовлетворения.

На Решение может
быть подана кассационная жалоба, в течение 10 дней в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное Решение будет изготовлено, и стороны могут его получить Дата обезличена года с 16 часов.

Судья Безроков *.*.