Решения районных судов

О признании утратившими право пользования ж/п. Решение от 04 июля 1991 года №. Кабардино-Балкарская Республика.

Нальчикский городской суд КБР

В составе: председательствующего - Тлеужевой *.*.

при секретаре - Кулиевой *.*.

с участием: представителей истца Пачевой *.*. и Жигуновой *.*., действующих по доверенности от Датаг., представителя ответчиков адвоката Апековой *.*., действующего по ордеру № от Датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бекуловой ФИО12 к Хашхожеву ФИО13, Хашхожеву ФИО1 и Хашхожеву ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением

Установил:

На основании договора купли-продажи от Дата года Бекулова *.*. приобрела у Хашхожевой *.*. двухкомнатную квартиру № по Адрес (бывшая Адрес

Дата года Бекулова *.*. обратилась в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в указанной квартире. В обоснование
иска указала, что является собственником данной квартиры, что в квартире до настоящего времени зарегистрированы ответчики, которые являются сыновьями Хашхожевой *.*. Без заявления и их личного присутствия ответчиков снять с регистрационного учета в квартире не представляется возможным, их местонахождение в настоящее время ей неизвестно. С момента приобретения квартиры ответчики в ней не проживают, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, членами ее семьи ответчики не являются. Регистрация ответчиков в спорной квартире ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Истица в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истицы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

При этом представитель истицы Пачева *.*. пояснила, что квартира принадлежала матери ответчиков на основании договора передачи, заключенного с Местной администрацией г. Нальчика. На момент приватизации квартиры ответчики не были признаны утратившими право на спорное жилое помещение. Считает, что, как члены семьи бывшего собственника квартиры, ответчики утратили право пользования ею в соответствии с ч.2 ст.292 ГК РФ.

Ответчики по последнему известному месту жительства и месту регистрации не проживают. Для представления их интересов в соответствии с правилами ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат.

Представитель ответчиков адвокат Апекова *.*. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив
материалы дела и регистрационные дела №№ и №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Свидетельством о государственной регистрации права от Дата года установлено, что ФИО7 является собственником квартиры № по Адрес в Адрес на основании договора купли-продажи от Датаг., заключенного между ней и Хашхожевой *.*.

Также установлено, что Хашхожева *.*. приобрела право собственности на указанную квартиру на основании договора передачи № от Датаг., заключенного с Местной администрацией Адрес, т.е. в порядке приватизации. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Датаг., выданного на имя Хашхожевой *.*.

Выпиской из лицевого счета от Датаг. подтверждается, что ответчики зарегистрированы в спорной квартире. При этом указано, что ответчик Хашхожев *.*. зарегистрирован с Дата года.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В связи с этим, учитывая, что ответчики Хашхожев *.*. и Хашхожев *.*. в момент приватизации спорной квартиры имели право пользования жилым помещением в ней, суд считает, что они не утратили право пользования спорным жильем.

В
данном случае суд считает, что и в силу ч.2 ст.292 ГК РФ, предусматривающую, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, иск не подлежит удовлетворению, поскольку законом (ст.19 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ») установлено, что право пользования ответчиков Хашхожева *.*. и Хашхожева *.*. спорным жилым помещением не может быть прекращено, в связи с переходом права собственности жилым помещением другому лицу.

Данная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», в котором указано, что к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему
основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит исковые требования о признании Хашхожева *.*. и Хашхожева *.*. утратившими право пользования спорным жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования о признании ответчика Хашхожева ФИО1 С. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку на момент заключения договора передачи спорной квартиры в собственность Хашхожевой *.*. он не был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Иных доказательств того, что он проживал в спорной квартире на момент приватизации и имел право принять в ней участие, у суда не имеется.

В связи с чем, суд считает, что в отношении ответчика Хашхожева ФИО1. подлежат применению правила ч.2 ст.292 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бекуловой Марг удовлетворить частично.

Признать Хашхожева ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением в квартире № по Адрес в Адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Нальчикский городской суд.

Председательствующий - *.*. Тлеужева