Решения районных судов

Об отказе в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста. Решение от 29 июля 2010 года №. Кабардино-Балкарская Республика.

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Тхазаплижевой *.*. при секретаре Чайковской *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасауовой *.*. к Архипцеву *.*. и Федеральной службе судебных приставов по г. Нальчику УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста, запрете на срок не менее 6 месяцев совершения принудительных действий по исполнительному производству,

Установил:

Решением Нальчикского городского суда от Дата по делу по иску Хасауовой *.*. к Архипцеву *.*. о выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру постановлено: исковые требования Хасацовой *.*. удовлетворить. Взыскать с Хасауовой *.*. в пользу
Архипцева *.*. денежную компенсацию в размере 1 550 000 за 1/2 доли в квартире Номер, расположенной по Адрес

Признать за Хасауовой *.*. право собственности на квартиру Номер, расположенную по Адрес.

По указанному Решение выдан исполнительный лист Номер ОТ Дата судебным приставом -исполнителем Дата наложен арест на квартиру Номер, расположенную по Адрес

Дата Хасауова *.*. обратилась в суд с исковым заявлением об освобождении от ареста квартиры Номер расположенной по Адрес., указывая в обоснование своих требований, что в течение года службой судебных приставов недобросовестно исполняет свои обязанности, что они препятствуют продаже квартиры. Также указав, что у квартиры был покупатель, желающий приобрести, но ему ее не продали. Считает, что исполнительное производство подлежит прекращению с момента наложения ареста на квартиру. Кроме того истица просила приостановить исполнительное производство по делу.

Дата Хасауова *.*. подала дополнительное исковое заявление, в котором просила исполнительное производство по делу приостановить частично в части обращения исполнения решения суда на срок не менее шести месяцев и запретить в течение указанного периоды времени совершать принудительных действий.

В судебном заседании истица поддержала свои требования об освобождении имущества от ареста, так как по ее мнению приставы намеренно снижают стоимость квартиры.

Ответчик Архипцев *.*., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в связи с чем
суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ответчика Архипцева *.*., действующая по доверенности от Дата удостоверенной нотариусом Нальчикского городского суда КБР К. зарегистрированной в реестре за Номер, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что в случае снятия ареста, компенсация выплачена не будет и исполнительные действия невозможно будет выполнить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КБР -Бетуганов *.*., действующий по доверенности Номер от Дата. также просил отказать в удовлетворении исковых требований указав, что снятие ареста приведет к невозможности исполнения решения суда. Представитель УФССП пояснил, что один раз Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата на основании ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» стоимость на 15% уменьшалась в связи с тем, что на первые торги не поступило ни одной заявки. По поводу действий судебного пристава-исполнителя пояснил суду, что у квартиры действительно имелся покупатель, который даже оплатил задаток, но в связи с невозможностью оплатить всю стоимость квартиры вынужден был отказаться от сделки и потерял оплаченный им задаток. В настоящее время квартира выставлена на торги в третий раз по той же стоимости.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства Номер, суд полагает, что требования Хасауовой *.*. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 80 Закона «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Вопрос о наличии обстоятельств, позволяющих освободить имущества от ареста, который является мерой обеспечения исполнения решения суда, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, поэтому освобождение от ареста имущества должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости освобождения
имущества от ареста и основания для него.

По настоящему делу в качестве обоснования своих требований истица привела тот факт, что стоимость продажи квартиры необоснованно снижается приставом-исполнителем, а также тот факт, что покупателю, который желал приобрести квартиру ее не продали.

Эти факты опровергаются материалами исполнительного производства из которого следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата в целях исполнения требований исполнительного документа произведен арест квартиры Номер, расположенной по Адрес. Постановлением судебного пристава-исполнителя поручена оценка имущества для определения его рыночной стоимости. Согласно отчета Номер рыночная стоимость объекта установлена в размере 1 500 000 рублей.

Постановлением от Дата на основании этой оценки судебным приставом-исполнителем имущество было передано на торги по цене 1 500 000 рублей.

Дата зам руководителя Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в КБР (ТУ Росимущества в КБР) уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что на первичных торгах имущество продано не было в связи с отсутствием покупателей.

На основании этого письма судебным приставом-исполнителем Дата снижена цена имущества на 15% до 1 275 000 руб. в соответствии с положениями части 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит Постановление о
снижении цены на пятнадцать процентов.

Согласно письма руководителя ТУ Росимущества в КБР Номер от Дата на вторичных торгах имущество не было продано из-за неисполнения покупателем своих обязанностей по внесению стоимости приобретаемого имущества.

Дата Дата Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата постановлено произвести повторную реализацию имущества с первоначальной стоимостью 1 275 000 руб.

И к моменту вынесения решения имущество принято на реализацию ТУ Росимущества в КБР с первоначальной стоимостью 1 275 000 руб., что подтверждается письмом от Дата

Таким образом, указанные в иске обстоятельства, которые истица считает обосновывают освобождение квартиры от ареста, не подтвердились.

Кроме того, из пояснения истицы следует, что она по существу не согласна со стоимостью продажи имущества, а не с арестом квартиры. Однако по поводу стоимости имущества она уже обращалась в суд и определением Нальчикского городского суда от Дата. Хасауовой *.*. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением стоимости по отчету о рыночной стоимости спорного имущества.

Также судом истице разъяснено, что ею были поданы только требования об освобождении имущества от ареста, а не об изменении стоимости арестованного имущества.

Что касается требования о приостановлении исполнительных действий на срок не менее шести месяцев, то в обоснование этого требования истицей вообще ничего не указано, более того из дополнительного искового заявления следует, что фактически
истица просит об отсрочке исполнения решения суда ссылаясь на ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», тогда как в просительной части просит исполнительное производство приостановить на срок не менее шести месяцев.

Согласно статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей по настоящему делу не доказана целесообразность и обоснованность освобождения имущества от ареста и приостановления исполнительных действий

Суд, при разрешении данного спора учитывая практику Европейского Суда по правам человека по рассмотрению дел, связанных с длительным неисполнением решений и указанные выше обстоятельства, считает их не позволяющими удовлетворить заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требования Хасауовой *.*. к Архипцеву *.*. и Федеральной службе судебных приставов по г. Нальчику УФССП России по КБР об освобождении имущества от ареста, запрете на срок не менее 6 месяцев совершения принудительных действий по исполнительному производству отказать.

Исполнительное производство возобновить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 дней с момента его окончательного изготовления.

Мотивированное Решение изготовлено 03 августа 2010 года.

Председательствующий Тхазаплижева *.*.