Решения районных судов

О признании договора банковского вклада недействительным. Решение от 28 сентября 2010 года №. Кабардино-Балкарская Республика.

Нальчикский городской суд в составе:

председательствующего - Неделиной *.*.

при секретаре - Молчановой *.*.

с участием представителя истца Хрущева *.*. - Хрущева *.*., действующего по доверенности, выданной 8 апреля 2009 года, удостоверенной в гор. Москве исполняющей обязанности нотариуса ФИО4, представителя ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Шипшева *.*., действующего по доверенности от 21.10.2008 г. № 09/44550, выданной председателем Северо-Кавказского банка Сбербанка России Гавриловым *.*., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу ФИО5, реестровый № 1-5506, сроком действия до 9 ноября 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрущева ФИО14 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской
Федерации (ОАО) о признании сделки частично недействительной и взыскании процентов по денежному вкладу

Установил:

Хрущев *.*. обратился в суд с иском к АКБ Сберегательный банк Российской Федерации (далее - банк), указывая, что 26 октября 1996 года его дедушка- Хрущев *.*. заключил договор целевого вклад на детей со Сберегательным банком РФ, внеся на его имя деньги в сумме 1 миллион деноминированных рублей по 85% годовых На основании выписки из лицевого счета по вкладу «целевой » с начислением зарезервированных процентов и закрытием счета им была получена сумма в размере 175 084, 92 рубля. Не согласившись с этим, дедушка обратился с письменным заявлением 15 сентября 2007 года о разъяснении на каком основании банком в одностороннем порядке- с 1 марта 1997 года была снижена процентная ставка по вкладу до 60% годовых, а с 25 августа 1997 года- до 16 % годовых. Считая, что сумма выплаты должна быть рассчитана, исходя из расчета 85 % годовых, и должна составлять 972 743, 76 рублей за минусом налогов и уже выплаченной банком суммы. В связи с тем, что банк отказывается выплатить эту сумму, он просит суд признать условие договора банковского вклада, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам, недействительным, взыскать со Сберегательного банка РФ в его
пользу проценты по целевому вкладу в указанном размере.

8 июля 2010 года представитель истца Хрущева *.*. - Хрущев *.*. представил в суд дополнение к исковому заявлению, в котором уточнил предмет и основание иска, указав, что основаниями являются фактические обстоятельства внесения вклада в сумме 1 000 000 рублей на имя Хрущева *.*. с обязательством банка начислить ему 85% годовых, вместо этого, в одностороннем порядке банк понизил ставку и выплатил ему только 175 084 руб. вместо полагающихся 972 743 руб. Указал, что с 1 марта 1996 года банки вправе с 1 марта 1996 года уменьшать размер процентов по вкладам и в тех случаях, когда условие об одностороннем уменьшении размера процентных ставок включено в договор банка с гражданами-вкладчиками. Неправильной является ссылка на ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности », поскольку он был принят 7 июля 1995 года до принятия и введения в действие ч. 2 ГК РФ- 22 декабря 1995 года и вступила в силу 26 января 1996 года, а в силу ч. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ, нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему кодексу. Просит суд признать недействительным п. 2.2. договора Н-363 от 26 октября 1996 года, как не соответствующий ч. 3 ст. 838
ГК РФ, устанавливающей запрет одностороннего изменения процентных ставок, выплатить недоплаченную банковскую ставку в размере 85% годовых на сумму вклада, равную 972 743, 76 рублей и отнести расходы по госпошлине 8 964 рубля на ответчика.

Истец Хрущев *.*. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его телеграммой. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца Хрущева *.*. - Хрущев *.*. в судебном заседании поддержал исковые требования, изложенные в первоначальном исковом заявлении и в дополнении к исковому заявлению от 8 июля 2010 года, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в них.

Представитель ответчика - Шипшев *.*. исковые требования Хрущева *.*. не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью и пропуском срока исковой давности по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление от 11 августа 2010 года.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск Хрущева *.*. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 ст. 29 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1, кредитной организации предоставлялось право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по целевому вкладу на детей.

Как следует из договора № Н-363 от 26
октября 1996 года, заключенного между Хрущевым *.*. (вносителем) и банком, вноситель на имя Хрущева ФИО15 внес 1 миллион рублей. Вклад принят на 10 лет и выплачивается при условии достижения вкладчиком 16 летнего возраста. В п.1.3. указано, что в течение срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке, а в п.2.2. предусмотрено право банка на одностороннее изменение процентных ставок по вкладам населения в зависимости от конъюнктуры денежного рынка. Договор вступает в силу с даты зачисления средств на лицевой счет вкладчика и заканчивается выплатой вклада с причитающимися по договору процентами.

Заключенный сторонами договор от 26 октября 1996 года соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации ( письмо № 01-794 от 10 марта 1995 года), а право банка изменять процентные ставки по целевым вкладам на детей закреплено в Инструкции АК Сбербанка РФ от 30 июня 1992 года № 1-Р « О порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения».

Поскольку условие о возможности изменения банком процентной ставки по договору детского целевого вклада содержалось в конкретном договоре, вноситель- Хрущев *.*. был ознакомлен с этим условием, что подтверждается его подписью в договоре и это не отрицалось им в судебном заседании, тем самым он
был осведомлен о нем и согласился с ним.

Статьей 837 ГК РФ, договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

В рассматриваемом случае договор вклада заключен на иных условиях: по достижении вкладчиком 16 летнего возраста и хранения вклада не менее 10 лет.

В соответствии со ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса ( ч. 1). Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором ( ч. 3).

Конституция Российской Федерации признает свободы договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации
провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан *.*. Веселяшкиной, *.*. Веселяшкина и *.*. Лазаренко» признало не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обуславливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не конституционным, не подлежат
применению с момента вступления решения в законную силу.

Следовательно, только после признания 23 февраля 1999г. Конституционным Судом Российской Федерации положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не конституционным, АК Сберегательный банк РФ не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

По детским целевым вкладам Правлением Сбербанка были утверждены следующие процентные ставки : с 1 марта 1996 года - 85% годовых, с 1 ноября 1996 года - 60 % годовых, с 1 марта 1997 года - 28 % годовых, с 25 августа 1997 года - 16 % годовых.

То есть, последнее снижение ставки по договору № Н-363 от 26 октября 1996 года, банком было в одностороннем порядке произведено 25 августа 1997г. Это дает суду основание сделать вывод, что размер процентов годовых по указанному вкладу по состоянию на 23 февраля 1999г. составляет 16% годовых, который был определен правлением банка на дату последнего изменения процентной ставки 25 августа 1997г., и он не мог изменяться в течение оставшегося срока действия договора в силу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, и не изменялся.

То есть, ответчик выполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с
учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства.

Впоследствии, на основании Федерального Закона РФ от 2 ноября 2007 года № 248-ФЗ указанная статья 29 была дополнена с указанием следующего содержания: «По договору банковского вклада (депозита), внесенного гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока, либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, банком не может быть односторонне сокращен срок действия этого договора, уменьшен размер процентов, увеличено или установлено комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом ». В действие это положение было введено с 18 ноября 2007 года и обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1.2. оспариваемого истцом Договора, вклад был принят на срок не менее 10 лет и выплатой его
при условии достижения вкладчиков 16- летнего возраста.

Исходя из этого, суд считает этот договор разновидностью вклада « на иных условиях возврата » в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 837 ГК РФ и не может согласиться с доводом истца о противоречии условий договора пункту 3 статьи 838 ГК РФ и применение последнего без взаимосвязи с иными положениями законодательства.

В соответствии с частью 3 ст. 838 ГК РФ, определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. По договору такого банковского вклада, заключенному банком с юридическим лицом, размер процентов не может быть односторонне изменен, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иная возможность банка на изменение в одностороннем порядке уменьшать размер процентов была предусмотрена ст. 29 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № Н-395- ( в редакции Федерального Закона от 3 февраля 1996 года № 17-ФЗ), действовавшей на момент заключения Хрущевым *.*. договора о срочном целевом вкладе от 26 октября 1996 года, в соответствии с которой кредитная организация была вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в случаях, предусмотренных договором с клиентом. Именно такое условие и содержится в п.п. 2.2. оспариваемого истцом Хрущевым *.*. договора. То есть, это условие было включено в текст Договора, заключенного банком с Хрущевым *.*. в полном соответствии с ч. 2 ст. 29 указанного Закона, действовавшей в момент заключения этого Договора, и при этих обстоятельствах суд не усматривает противоречий между ч. 2 ст. 29 ФЗ « О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным Законом от 3 февраля 1996 года № 17 ФЗ и частью 3 статьи 838 ГК РФ, введенной в действие более ранним Федеральным Законом РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ.

Истец полагает, что банк был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по вкладу, поскольку условие Договора об одностороннем уменьшении банком размера процентов является недействительным. Требование истца Хрущева *.*. о признании договора частично недействительным суд находит необоснованным также и по другим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ условия о порядке начисления и выплаты процентов являются существенными условиями договора банковского вклада. Соответственно, существенным условием оспариваемого договора являлось и условие о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу в зависимости от объективных экономических показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным только в том случае, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договор банковского вклада квалифицируется как договор присоединения, условия которого определены банком в стандартных формах и могут быть приняты вкладчиком не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. В силу п. 2 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора (а именно таким публичным договором и является договор целевого вклада на детей) устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

Кроме того, Хрущев *.*. при заключении спорного договора действовал в интересах вкладчика - Хрущева *.*. Вноситель был ознакомлен со всеми условиями детского целевого вклада, какие-либо возражения относительно положений договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу им заявлены не были. Следовательно, при заключении договора его воля была направлена на заключение договора именно на условиях, предложенных банком. В противном случае он не заключил бы договор на тех условиях, с которыми заведомо был не согласен.

Таким образом, в случае признания недействительным одного из существенных условий оспариваемого договора и сам договор в целом не может считаться заключенным, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки влечет недействительность прочих ее частей, при условии, что сделка не могла быть совершена в отсутствие недействительной ее части. Таким образом, признание недействительным условия о праве банка самостоятельно изменять процентную ставку по вкладу неизбежно влечет признание недействительным всего договора в целом.

Суд находит обоснованным довод банка о том, что банк просто не мог заключать такие договоры иначе, как с условием о праве адаптировать ставку по вкладу к объективным экономическим показателям денежного рынка. В противном случае такие договоры следовало бы изначально квалифицировать в качестве кабальных сделок (ст. 179 ГК РФ). Ставка по вкл 85 % годовых была установлена в период, когда ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 80 % годовых. Впоследствии ставка рефинансирования ЦБ РФ уменьшалась до 10 % годовых, а ставка по вкладу устанавливалась бан не ниже 16 % годовых.

Следовательно, вывод истца о недействительности условия договора о праве банка изменять процентную ставку с неизбежностью в силу ст. 180 ГК РФ должен привести к выводу о том, что весь договор банковского вклада следует признавать недействительным, согласно ст. 168 ГК РФ.

Истец Хрущев *.*. полагает, что банк был не вправе изменять размер процентов по вкладам, поэтому проценты должны быть начислены по ставке 85 % годовых. Однако данный довод истец не основывается на каких-либо нормах материального права.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 839 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) общим порядком начисления процентов по договорам банковского вклада являлось их начисление на сумму банковского вклада со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, до дня, предшествующего ее возврату вкладчику либо ее списанию со счета вкладчика по иным основаниям.

Таким образом, законом были определены два условия начисления процентов по договорам банковского вклада, а именно:

проценты начисляются на сумму банковского вклада (а не на сумму процентов по вкладу),

при начислении процентов на вклад принимается во внимание весь период - а не календарный год и не квартал - со дня, следующего за днем поступления в банк суммы вклада, по день ее возврата вкладчику либо по день ее списания со счета вкладчика по иным основаниям.

Указанные положения закона являются императивными и не допускают их изменение по соглашению сторон или подзаконными нормативными актами. Иной, отличный от предусмотренного п. 1 ст. 839 ГК РФ, порядок начисления процентов Договор о целевом вкладе на детей от 26 октября 1996 г. не предусматривал.

Представитель ответчика Шипшев Б. в судебном заседании поддержал также довод банка, изложенный в возражении на исковое заявление Хрущева *.*. о пропуске им срока исковой давности.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании договора частично недействительным и применении последствий его недействительности (ничтожности).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Спорный Договор был заключен в октябре 1996 г. с вносителем Хрущевым *.*., который, ознакомившись с содержанием предложенного договора, знал о праве Банка изменять размер процентной ставки по вкладу - договор, содержащий такое условие (пункты 1.3 и 2.2), был им подписан. Это условие было включено в текст договора в полном соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», действовавшей в момент заключения договора.

Положения части 2 ст. 29 указанного закона были признаны частично не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П. Вноситель вклада не мог не знать о принятии указанного Постановления, что подтверждается его ссылкой на него в исковом заявлении в обоснование заявленных требований.

Следовательно, с момента, когда вноситель. узнал о том, что ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» была признана неконституционной, он был вправе обратиться с иском к банку о признании недействительным условия договора о праве банка изменять размер процентной ставки и доначислении процентов. Однако он, обладавший по условиям договора всеми правами вкладчика, так и не обратился в суд до 8 октября 2009 года.

Течение срока исковой давности, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом того, что указанное выше Постановление Конституционного суда РФ было опубликовано в «Российской газете» 3 марта 1999 г., срок исковой давности для обращения вносителя в суд с иском к банку истек не позднее 3 марта 2002 г. (ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Хрущев *.*. предъявил иск к банку только 8 октября 2009 года.

Статьей 208 ГК РФ, предусматриваются требования, на которые исковая давность не распространяется, в числе которых указано требование вкладчиков к банку о выдаче вкладов (абзац 2). Как следует из искового заявления, истец обратился в суд с требованием о доначислении процентов по договору. Ввиду того, что данное требование, не является требованием о выдаче именно суммы вклада, оно касается выплаты процентов по вкладу, правила ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

Следовательно, истцом Хрущевым *.*. также пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Хрущева *.*. о признании недействительным условия договора банковского вклада, предусматривающего право банка в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (пункт 2.2 срочного договора № Н-4363 от 26 октября 2006 года о целевом вкладе на детей, заключенного между Хрущевым *.*. и банком на имя Хрущева *.*.), как не соответствующим ч. 3 ст. 838 ГК РФ, установившей запрет одностороннего изменения процентных ставок и выплате Сберегательным банком Российской Федерации недоплаченной банковской ставки в размере 85% годовых на сумму вклада, равную 972 743, 76 рублей, являются необоснованными, а потому они не подлежат удовлетворению по этому основанию, а также ввиду пропуска им срока исковой давности.

В связи с отказом истцу Хрущеву *.*. в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению его требования об отнесении судебных расходов по госпошлине на ответчика ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, -

Решил:

Отказать Хрущеву ФИО16 в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о признании договора банковского вклада частично недействительным, взыскании процентов по договору банковского вклада в размере 972 743, 76 рублей и взыскании судебных расходов за необоснованностью и пропуском срока исковой данности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, через Нальчикский городской суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное Решение составлено 4 октября 2010 года.

Председательствующий НЕДЕЛИНА *.*.