Решения районных судов

Решение от 17 июня 2010 года № 12-21/2010. Решение от 17 июня 2010 года № 12-21/2010. Оренбургская область.

Судья Матвеевского районного суда Оренбургской области Султанов *.*.,

с участием: потерпевших Дергунова *.*. и Мурзина *.*.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маликова Ни

при секретаре Дергуновой *.*.,

рассмотрев жалобу потерпевшего Мурзина Сергея на Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16 от 24 марта 2010 года и на Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17 от 24 марта 2010 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и жалобу потерпевшего Дергунова Ник на Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16. от 24 марта 2010 года и на Постановление начальника
отделения ГИБДД ФИО17 от 24 марта 2010 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни привлекаемого к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, и приложенные к данным жалобам материалы,

Установил:

Согласно постановления Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16 от 24 марта 2010 года, Малик Ф.И.О. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения ТС на проезжей части. Протокол об административном правонарушении 56 БА 906667. Маликов *.*. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Согласно постановления Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16. от 24 марта 2010 года, Малик Ф.И.О. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил ДТП. Протокол об административном правонарушении Номер обезличен. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно постановления, без номера, начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17 от 24 марта 2010 года, утвержденного начальником ОВД по МО ФИО24., водитель Малик Ф.И.О. 20 марта 2010 года, на 07 км автодороги, на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ФИО25. допустил столкновение со стоящими автомобилями Номер
обезличен, принадлежащим ФИО26. и Номер обезличен принадлежащим Мурзину *.*.. От удара Номер обезличен врезался впереди стоящий автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Дергунову *.*., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Административное производство в отношении Маликова Ни прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие Мурзин *.*. и Дергунов *.*., каждый в отдельности. обратились в суд, соответственно 07 июня 2010 года и 08 июня 2010 года с вышеуказанными жалобами на Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16. от 24 марта 2010 года и на Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17 от 24 марта 2010 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Просят данные оспариваемые постановления отменить в виду их незаконности.

В обоснование своей жалобы заявитель Мурзин *.*. указал, что 20 марта 2010 года на автодороге... произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Номер обезличен, под управлением Дергунова *.*., Номер обезличен под его управлением, Номер обезличен под управлением Маликова *.*. и ВАЗ- 2106, под управлением ФИО26. В результате данного ДТП принадлежащем ему на праве собственности автомобиль Номер обезличен были причинены механические повреждения. В ходе проверки органами ГИБДД ОВД... было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Маликова *.*., в связи с тем, что в
нарушение п. 9.10 ПДД он управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. По данному факту инспектором ОГИБДД ФИО32. был составлен протокол, а инспектором ОГИБДД ФИО16 вынесено Постановление Номер обезличен, согласно которому Маликов *.*. был признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Впоследствии ему стало известно, что собственником автомобиля под управлением Маликова *.*. является ФИО25. и после его обращения в суд с целью взыскания причиненного вреда, 02 июня 2010 года ему стало известно, что имеются еще Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16 от 24 марта 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ и Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17. от 24 марта 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова *.*. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении и Постановление Номер обезличен в отношении Маликова *.*. не отменялись. Считает, что имеет место грубейшее нарушение закона и его прав со стороны работников ОВД, т.к. два постановления по делу не могут быть вынесены. Он не знает, что явилось поводом для допущения данных нарушений, но ему известно, что у Маликова
*.*. в ОГИБДД работает ФИО38 Просит признать действия должностных лиц, вынесших оспариваемые постановления незаконными и оспариваемые Постановление Номер обезличен от 24 марта 2010 года в отношении Маликова *.*. и Постановление от 24 марта 2010 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Маликова *.*. отменить.

В обоснование своей жалобы заявитель Дергунов *.*. указал доводы и основания, аналогичные с доводами и основаниями потерпевшего Мурзина *.*. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб всего на сумму сумма. Просит признать действия должностных лиц, вынесших оспариваемые постановления незаконными и оспариваемые Постановление Номер обезличен от 24 марта 2010 года в отношении Маликова *.*. и Постановление от 24 марта 2010 года о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении в отношении Маликова *.*. отменить.

Определением судьи Матвеевского районного суда от 09 июня 2010 года, жалобы Мурзина *.*. и Дергунова *.*. были соединены в одно производство, для дальнейшего совместного рассмотрения.

В судебном заседании потерпевший Мурзин *.*. поддержал свою жалобу по изложенным в нем доводам, считая незаконными просил отменить оспариваемые Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16. от 24 марта 2010 года и Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17. от 24 марта 2010 года. Копии оспариваемых постановлений ему не вручались, об их наличии узнал только
02 июня 2010 в ходе судебного заседания у мирового судьи по его иску к ФИО25. о взыскании суммы причиненного ущерба, где и получил их копии.

Потерпевший Дергунов *.*. также поддержал свою жалобу по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить, просил отменить оспариваемые Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО16. от 24 марта 2010 года и Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17 от 24 марта 2010 года. В дополнение указал, что 20 марта 2010 года около 12 часов он ехал на своем автомобиле Номер обезличен по грейдерной автодороге.... По пути, увидев застрявшего на обочине автомобиль Номер обезличен под управлением Мурзина *.*., Решил ему помочь, вытащить автомобиль на буксире из снега. Когда в третий раз зацепили трос и стали расходиться каждый к своему автомобилю на него с Мурзиным *.*. наехал и сбил их с ног автомобиль Номер обезличен под управлением ФИО26 Когда их с Мурзиным *.*. подняли и посадили в автомобиль Номер обезличен и ждали скорую помощь и милицию, в автомобиль Номер обезличен сзади врезался, ехавший также из с.... автомобиль Номер обезличен под управлением Маликова *.*. От данного удара автомобиль Номер обезличен врезался в автомобиль Номер обезличен, в котором находились они с Мурзиным *.*., а автомобиль Номер обезличен отбросило вправо и
он задел автомобиль Номер обезличен Все автомобили получили механические повреждения, а они с Мурзиным *.*. еще и телесные повреждения. Он по настоящее время находится на амбулаторном лечении. Копии оспариваемых постановлений ему не вручались, об их наличии узнал только 02 июня от Мурзина *.*.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Маликов *.*. пояснил, что 20 марта 2010 года управляя по доверенности автомобилем Номер обезличен. на автодороге..., в условиях сильной пурги, плохой видимости и гололеда, допустил наезд на заднюю часть стоявшего на автодороге автомобиля Номер обезличен, который от удара проехав вперед задела автомобиль Номер обезличен, а его автомобиль сместившись от удара вправо также задел автомобиль Номер обезличен Позже на его автомобиль также наехал молоковоз, который уехал с места ДТП. Считает себя невиновным в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку ехал со скоростью 40 км/ч в условиях гололеда и плохой видимости и у него не было возможности резко остановить свой автомобиль перед возникшей опасностью столкновения. Подтверждает, что является родным братом ФИО38 но его в связи с ДТП ни о чем не просил. Ему лично вручили только Постановление, вынесенное ФИО17., другие постановления он по факту ДТП не получал. Считает жалобы обоснованными в части, а именно считает Постановлением вынесенное ФИО17 законным и обоснованным,
а Постановлением, вынесенное ФИО16 незаконным.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица показали следующее.

Свидетель ФИО51. показал, что 20 марта 2010 года сын позвонил и сообщил, что его сбила машина и везут его в Матвеевскую ЦРБ. Он сразу же пришел на скорую и видел там у сына телесные повреждения в области обеих колен и поясницы. При обследовании у сына переломов не оказалось и в дальнейшем он лечился амбулаторно. При его( свидетеля) обращении в ГИБДД инспектор ФИО32 говорил, что все участники ДТП были застрахованы, однако впоследствии выяснилось, что срок страховки у автомобиля под управлением Маликов *.*. к моменту ДТП истек. 25 марта 2010 он и ФИО53., находившегося в тот момент на лечении в больнице. получили у инспектора ФИО16. копию постановления Номер обезличен о привлечении Маликова *.*. к ответственности по ст. 12.15 ч.1 к штрафу в размере сумма Впоследствии, в середине апреля он еще раз обращался в ОГИБДД за получением копии материалов по данному факту ДТП, ему выдавались документы, но оспариваемых постановлений в административном деле не было и ему не выдавались. В связи с этим предполагает, что данные постановления были вынесены задним числом.

Свидетель ФИО32. старший инспектор ДПС ОГИБДД ОВД... показал, что 20 марта 2010 года, получив сообщении, в составе группы выезжал на место
ДТП, на автодоргогу..., где произошло столкновение автомобилей. Была плохая видимость, пурга. Им составлялись схема ДТП, были отобраны объяснения. Было установлено, что автомобиль Мурзина *.*. забуксовал, его пытался вытащить на буксире на своем автомобиле Дергунов *.*. и в этот момент их сбил ехавший на своем автомобиле ФИО26 Затем ехавший также со стороны с. Адрес Маликов *.*. на автомобиле Номер обезличен допустил столкновение со стоявшим автомобилем ФИО26., тот от удара столкнулся со стоявшим впереди автомобилем Дергунова *.*., а автомобиль Номер обезличен от удара сместившись вправо задел также автомобиль Мурзина *.*. Им первоначально было установлено нарушение Маликовым *.*. п. 9.10 ПДД – нарушение правил расположения ТС на проезжей части и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Маликова *.*. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Однако считает, что он ошибочно Установил тогда факт нарушения Маликовым *.*. п. 9.10 ПДД, поскольку тот совершил нарушение п. 10.1 ПДД, за которое ответственность КО АП РФ не предусмотрена. Он передал 23 марта 2010 года материалы и протокол об административном правонарушении в отношении Маликова *.*. инспектору ОГИБДД ФИО16 и она выносила 24 марта 2010 года Постановление о назначении Маликову *.*. штрафа в размере сумма. Про остальные вынесенные постановления в отношении Маликова *.*., по данному ДТП ему ничего неизвестно.

Свидетель
ФИО16 инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОВД по... показала, что административный материал по факту ДТП, происшедшего 20 марта 2010 года был собран инспектором ДПС ФИО32 и передан ей на рассмотрение. 24 марта 2010 года она вынесла Постановление о привлечении Маликова *.*. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде штрафа в сумме сумма. Данное Постановление на следующий день она вручала Мурзину *.*. и жене потерпевшего Дергунова *.*.. Затем ФИО17 сказал ей, что протокол и Постановление по делу об административном правонарушении вынесены неверно и необходимо прекратить производство по делу в отношении Маликова *.*. После этого, в тот же день она написала рапорт на имя начальника ОВД ФИО66 о том, что Постановление испорченное, оно неверное и не имеет законной силы и вынесла второе Постановление, которым производство по делу в отношении Маликова *.*. прекратила по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава правонарушения. По её рапорту никакого решения принято не было. Данное Постановление она потерпевшим не вручала и не направляла, подумала, что ФИО32. сам известил их о прекращении производства по делу.

Свидетель ФИО17. начальник отделения ГИБДД ОВД...» показал, что в период с 05 марта 2010 года по 04 апреля 2010 года он находился, на учебе, на сессии в.... Однако на 24--25 марта 2010 года приезжал для составление отчета в... и в ходе проверки 24 марта 2010 года административного материала по факту ДТП 20 марта 2010 года обнаружил, что административный протокол и Постановление в отношении Маликова *.*. по ст. 12.15 КоАП РФ составлено неправильно, ошибочно указано, что Маликов *.*. совершил п. 9.10 ПДД. Данный пункт применяется только при движении ТС, а согласно административным материалам на момент данного ДТП автомобили Дергунова *.*. и Мурзина *.*. не двигались. Маликов *.*. двигался без учета дорожных и метереологических условий и допустил нарушение п. 10.1 ПДД, за которое ответственность по КОАП РФ не предусмотрена. Он посоветовался с работником Управления ГИБДД ФИО69 затем принял Решение и вынес Постановление о прекращении производства по делу в отношении Маликова *.*. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, которое было утверждено начальником ОВД ФИО70 Первое Постановление ФИО38. на основании её рапорта было признано испорченным, хотя никакого решения по этому поводу не принималось. Считает вынесенное им Постановление законным и обоснованным, т.к. оснований для привлечения Маликова *.*. к административной ответственности нет. Постановление вынесенное ФИО38. считает незаконным, т.к. она не имела право прекращать производство по делу и неправильно поняла его указание составить только проект постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Первое Постановление по делу в отношении Маликова *.*. о привлечении его к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ не было приобщено к материалам административного дела, поскольку все оригиналы постановлений по делу об административных правонарушений хранятся, по сложившейся практике, в его сейфе, для удобства при проверках. Почему не было и копии данного постановления в материалах дела объяснить не может. Подтверждает, что ФИО38 – Маликов *.*. работает Дата обезличена инспектором ДПС ОВД... однако данное обстоятельство никоим образом не повлияло на принятие постановлений по данному административному делу.

Из представленного ОВД... по запросу суда, материала по факту ДТП, происшедшего на автодороге... 20 марта 2010 года видно, что в нем имеются Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО38 от 24 марта 2010 года и Постановление, без номера, начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17. от 24 марта 2010 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, по ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ. Сведения о вручении данных постановлений потерпевшим Дергунову *.*. и Мурзину *.*. в материалах отсуствуют. Также отсутствует в материалах Постановление Номер обезличен инспектора ФИО38 от 24 марта 2010 года о признании Маликова *.*. виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере сумма. Отсутствует также вышеуказанный рапорт ФИО38. на имя начальника ОВД. Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ФИО32. 23 марта 2010 года, л.д.31/ Маликов *.*. 20 марта 2010 года на автодороге... совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Из имеющихся актов судебно-медицинских обследований видно, что Мурзину *.*. и Дергунову *.*. в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения, соответственно легкий вред и средней тяжести. Из протоколов осмотра автомобилей видно, что у всех 04 автомобилей, участников ДТП, обнаружены механические повреждения. Согласно копи страхового полиса срок действия договора ОСАГО с собственником автомобиля Номер обезличен с 18 марта 2009 года по 17 марта 2010 года. л.д. 25-72/

Исходя из изложенного судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами подлежит выяснению и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, наряду с другими сведениями, указывается событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия данного протокола.

В соответствие со ст. 29.4 ч.1 п.2 и ст. 29.7 КоАП РФ ч.1 п.4 участники производства извещаются о времени и месте рассмотрения дела об административном производстве.

В соответствие со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть ук4азанаы в т.ч. обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное Решение по делу, срок и порядок его обжалования.

Согласно ст. 29.11 копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.

Пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судом установлено, что 20 марта 2010 года на автодороге... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен принадлежащего ФИО80. и под управлением Маликов Н.Ю, автомобилями Номер обезличен, принадлежащим ФИО81., Номер обезличен, принадлежащим Мурзину *.*., автомобилем Номер обезличен, принадлежащим Дергунову *.*., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении Номер обезличен вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОВД ФИО32. 23 марта 2010 года, Маликов *.*. 20 марта 2010 года на автодороге... совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил ДТП, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Впоследствии, на основании вышеуказанного протокола и иных материалов административного дела в отношении Маликова *.*. было вынесено три постановления: 1. Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО38. от 24 марта 2010 года, согласно которому Малик Ф.И.О. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством нарушил правила расположения ТС на проезжей части. Маликов *.*. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 2. Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО38 *.*. от 24 марта 2010 года, согласно которому Малик Ф.И.О. нарушил п. 9.10 ПДД, управляя транспортным средством нарушил правила расположения ТС на проезжей части, совершил ДТП. Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ прекращено, на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 3. Постановление, без номера, начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17 от 24 марта 2010 года, утвержденного начальником ОВД ФИО70., согласно которому Малик Ф.И.О. 20 марта 2010 года, на 07 км автодороги, на автомобиле Номер обезличен, принадлежащем ФИО80. допустил столкновение со стоящими автомобилями Номер обезличен, принадлежащим ФИО81. и Номер обезличен, принадлежащим Мурзину *.*.. От удара Номер обезличен врезался впереди стоящий автомобиль Номер обезличен, принадлежащий Дергунову *.*., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Административное производство в отношении Маликова Ни прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Последние два постановления о прекращении производства по делу, являющиеся предметом спора и настоящего разбирательства, вынесены после вынесения первого постановления Номер обезличен, по инициативе работников ОГИБДД ФИО38. и ФИО17 согласно их показаний в связи с установлением неправильных обстоятельств дела и принятием ошибочных протокола и первоначального постановления о нарушении Маликовым *.*. п 9.10 ПДД РФ и его виновности по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. При этом потерпевшие Мурзин *.*. и Дергунов *.*. не извещались о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маликова *.*., узнали о наличие данных постановлений лишь 02 июня 2010 года, Мурзин *.*. в ходе судебного заседания по гражданскому делу у мирового судьи, а Дергунов *.*. в тот же день по сообщению Мурзина *.*. В связи с этим суд находит не пропущенным потерпевшими срока обжалования вышеуказанных постановлений.

При установленных обстоятельствах суд находит, что вышеуказанные постановления Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО38. от 24 марта 2010 года и Постановление начальника отделения ГИБДД ФИО17 *.*. от 24 марта 2010 года, которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенными в нарушение требований КОАП РФ и невозможным признать их законными и обоснованными. Действующее законодательство не предусматривает право должностных лиц, рассмотревших дело об административном правонарушении, в т.ч. инспектора и начальника ОГИБДД на вынесение повторных решений по одному и тому же делу об административном правонарушении. Доводы начальника отделения ГИБДД ФИО17. о принятии им решения о неверном применении закона лицами, ранее составившими протокол и Постановление по делу об административном правонарушении и вынесении в связи с этим им нового постановления о прекращении производства по делу, утвержденного к тому же начальником ОВД... не состоятельны, не основаны на законе, а сами оспариваемые постановления приняты в нарушение действующего законодательства, в т.ч. в нарушении требований главы 30 КоАП РФ, предусматривающей порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушения по жалобам и представлениям лиц, указанных в ст.ст. 25.1 -25.5, 25.11 КоАП РФ. Не согласие с ранее составленным протоколом и вынесенным Постановлением по делу об административном правонарушении не дает должностному лицу ОГИБДД право на принятие иных постановлений по данному делу, не относится к его компетенции.

Суд также находит, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Маликова *.*., привлекаемого к ответственности по ст. 12.15 ч.1 КОАП РФ были допущены нарушения прав потерпевших Дергунов *.*. и Мурзин *.*., предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, поскольку данные лица не извещались о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии вынесенных по делу вышеуказанных постановлений им не вручались.

При установленных обстоятельствах суд находит доводы жалоб Мурзина *.*. и Дергунова *.*. обоснованными, подлежащими удовлетворению, а оспариваемое постановления необоснованными и незаконными, подлежащими отмене.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20 марта 2010 года, и в редакции закона на тот момент, ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности составлял тогда 02 месяца, и соответственно истек 20 мая 2010 года.

В соответствие с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобы Мурзина Сергея и Дергунова Ник каждого в отдельности, удовлетворить.

Постановление Номер обезличен инспектора отделения ГИБДД ОВД ФИО38 от 24 марта 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ – отменить.

Постановление начальника отделения ГИБДД ОВД ФИО17 от 24 марта 2010 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ – отменить.

Производству по делу об административном правонарушении в отношении Маликова Ни привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Матвеевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Судья Матвеевского районного суда *.*. Султанов

Оренбургской области