Решения районных судов

По иску Зиминой *.*. к ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО, ГУВД по Свердловской области о признании незаконными и недействующими с момента принятия аттестации, заключения аттестационной комиссии о несоответствии Зиминой занимаемой должности. Решение от 20 мая 2011 года №. Свердловская область.

20 мая 2011 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной *.*., при секретаре Лежниной *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зиминой *.*. к ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, ГУВД по Свердловской области о признании незаконными и недействующими с момента принятия аттестации, заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности, решения начальника ГУВД по Свердловской области об утверждении аттестации,

Установил:

Истец Зимина *.*. обратилась в суд с иском к ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, ГУВД по Свердловской области о признании незаконными аттестации от ДД.ММ.ГГГГ, заключения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ее
занимаемой должности, признании незаконным решения начальника ГУВД по Свердловской области об утверждении аттестации, указав в обоснование заявленных требований, что она работает в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее была проведена аттестация, по результатам которой она признана не соответствующей занимаемой должности. Результаты аттестации утверждены Решением начальника ГУВД по Свердловской области. Она не согласна с заключением аттестационной комиссии, так как аттестация является неполной и необъективной, существенно был нарушен порядок ее проведения. В акте аттестации не указаны обязательные сведения, предусмотренные п. 9.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствуют рекомендации по улучшению служебной деятельности ее как руководителя отдела и устранению недостатков. В нарушение пункта 9.7 Инструкции в акте аттестации отражены лишь сведения о прохождении ею службы в ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, а также сведения об имеющихся дисциплинарных взысканиях. В заключении не отражены ее индивидуальные особенности как сотрудника ОВД, знания, умения, навыки. Решение о признании ее несоответствующей замещаемой должности принято на основании анализа статистических данных, которые в 2010 году снизились по сравнению с прошлым годом. В нарушение п. 9.15 указанной Инструкции с ней не была
проведена предварительная беседа перед аттестацией, совместно с представителем кадрового подразделения ее не ознакомили под роспись с аттестацией, представляемой на нее, до ее проведения. С текстом аттестации и заключением по ней, которые были изготовлены ДД.ММ.ГГГГ, ее ознакомили лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда аттестация была проведена и Решение принято. Из текста аттестации видно, что заключения начальников и их подписи отсутствуют, имеются только подписи председателя и секретаря аттестационной комиссии. По ее мнению выводы, аттестации являются необъективными, поскольку основанием для принятия решения о несоответствии ее занимаемой должности послужило снижение статистических показателей. Снижение статистических данных не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею служебных обязанностей. В заключении не дана оценка работы отдела, не учтены сведения о ее работе за весь период времени с момента предыдущей аттестации. Ранее приказом начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии занимаемой должности. Основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пункта 2.7 должностной инструкции, выразившееся в слабой организации на закрепленной территории раскрытия преступлений экономической направленности, выполнении задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших по линии противодействия коррупции. Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ начальника ОВД по
МО город Алапаевск, Алапаевскому МО № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и недействующим с момента издания. Суд обосновал свой вывод тем, что по статистическим показателям в 2006-2009 гг. выявлен рост преступлений экономической направленности. Работа отдела по борьбе с экономическими преступлениями соответствовала предъявляемым требованиям и была оценена удовлетворительно. Она, как руководитель отдела, зарекомендовала себя с положительной стороны. Конкретных нарушений должностной инструкции она не допускала. Приказ основывался на общей формулировке об отсутствии организации на закрепленной территории раскрытия преступлений экономической направленности. Из текста аттестации от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в нарушение ей вменено лишь содержащееся в общей формулировке указание на отсутствие организации деятельности подразделения БЭП в целом, отсутствие личного участия и влияния на процесс выявления и раскрытия преступлений экономической направленности. Кроме того, аттестационной комиссией не дано никакой оценки сведениям о работе БЭП, содержащихся в справке о результатах инспекторской проверки деятельности отделений ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО за 2006-2009 гг., в то время как в соответствии с пунктом 9.3 Инструкции при решении вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности должны учитываться сведения о его работе за все время, прошедшее с момента последней аттестации, которая должна проводиться каждые пять лет, а не принимать во внимание конкретный промежуток времени. Она просит признать незаконными и недействующими с
момента принятия решений аттестацию на начальника ОБЭП Зимину *.*. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии ее занимаемой должности, Решение начальника ГУВД по Свердловской области об утверждении аттестации.

В судебном заседании истец Зимина *.*. на иске настаивает, в дополнение пояснила, что признание ее несоответствующей занимаемой должности по результатам аттестации приведет к ее последующему увольнению, поэтому она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Она считает, что принятие такого решения по результатам аттестации связано с неприязненным отношением к ней со стороны начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО3, который неоднократно говорил, что «уберет» ее с занимаемой должности, не давал ей рассматривать материалы в отношении определенных лиц. Она не раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, что было по ее мнению необоснованно, по решению начальника ОВД она лишена премий, в том числе и по итогам года. С текстом аттестации ее ознакомили после обеда ДД.ММ.ГГГГ, а сама аттестация была назначена на 14.40 час в этот же день, до этого ее знакомили с другим текстом аттестации, где она признавалась соответствующей занимаемой должности. Аттестация была проведена очень быстро, проходила в напряженной обстановке, ей известно, что членов комиссии предупредили, что они будут уволены в случае, если будут голосовать против выводов аттестации. При голосовании в ходе проведения
аттестации из 11 членов аттестационной комиссии 6 человек воздержались, они не желали голосовать. При принятии решения о несоответствии ее занимаемой должности учтены результаты работы отдела за 2010 год. За данный период работа отдела была признана неудовлетворительной, но при этом не учтено, что в 2010 году работа всех 62 подразделений БЭП по Свердловской области признана таковой. Плановые показатели, которые установлены, в г. Алапаевске достичь невозможно. В 2006-2009 гг., напротив, наблюдалось стабильное улучшение показателей работы. Кроме того, по результатам данной проверки отдел под ее руководством получил четыре положительные оценки в соответствии с новыми критериями оценки, другие отделы не имели таких результатов. Не учитывались показатели по отказным материалам, которых в 2010 году было 90, а в 2006 году всего 18. Результаты аттестации утверждены начальником ГУВД по Свердловской области, не пройдя соответствующую регистрацию. Кроме этого, истица пояснила, что при проведении аттестации не было учтено, что большая часть сотрудников отдела обучаются в высших учебных заведениях, им предоставляются учебные отпуска, что увеличивает нагрузку на остальных сотрудников, одна штатная единица из пяти в отделе была сокращена в 2010 году.

Представитель ответчика ОВД по МО город Алапаевск, Алапае Ф.И.О. *.*. с иском Зиминой *.*. не согласилась, указав в обоснование своих возражений, что в соответствии со ст. 17 Положения о
службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ № в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям, проводится аттестация, порядок проведения которой определяется Министром внутренних дел. В соответствии с п. 9.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отделах внутренних дел создаются аттестационные комиссии. Согласно плану проведения аттестации сотрудников ОВД на 2010 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, проведена очередная аттестация Зиминой *.*., замещающей должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями. Аттестация проведена в соответствии с Положением об аттестационной комиссии ОВД, утвержденной приказом ОВД 099.06.2009 года №. В соответствии с пунктом 9.4 Инструкции на Зимину *.*. аттестация была подготовлена непосредственным руководителем – заместителем начальника ФИО9 В тексте аттестации было проанализировано прохождение службы Зиминой *.*., состояние дел на порученном участке, дана оценка ее деятельности, учтено наличие действующих дисциплинарных взысканий, которые истицей не оспорены (выговор и строгий выговор). На основании всестороннего и объективного анализа по результатам аттестации путем голосования сделан вывод о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности. Текст аттестации от ДД.ММ.ГГГГ подписан руководителем, Зимина *.*. с ним ознакомлена под роспись в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 9.21 Инструкции аттестация направлена в ГУВД по Свердловской области, где
она была утверждена начальником ГУВД по Свердловской области генерал-майором милиции ФИО5 Таким образом, процедура проведения аттестации полностью соблюдена. Она просит отказать в удовлетворении исковых требований Зиминой *.*. в полном объеме.

Представитель ответчика Главного управления внутренних дел по Свердловской области по доверенности Фомин *.*. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что ГУВД по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обжалуемое истицей Решение аттестационной комиссии принято по месту службы Зиминой *.*. аттестационной комиссией ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО. Исходя из содержания текста аттестации, вывод о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности является обоснованным, в связи с чем на основании пункта 9.21 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, результаты аттестации были утверждены начальником ГУВД по Свердловской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что она работает старшим инспектором в отделе по работе с личным составом ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО. В декабре 2010 года в отношении Зиминой *.*. проводилась аттестация. Она входила в состав членов аттестационной комиссии. На аттестации сначала был зачитан текст аттестации, с которым Зимина *.*. была ознакомлена заблаговременно, о чем
свидетельствует ее подпись. Текст аттестации составлялся на основании документов, которые в момент проведения аттестации находились перед председателем комиссии. После этого в ходе аттестации были освещены результаты работы отдела, указано, что результаты работы снизились, но отражено, что имело место общее снижение. Также было указано на наличие у Зиминой *.*. дисциплинарных взысканий. Результаты деятельности Зиминой *.*. должны были оцениваться за последние пять лет, но особое внимание обращалось на последние два года работы, поскольку в этот период произошло снижение показателей. Зимина *.*. часто уходила на больничные, что недопустимо для руководителя. С ее стороны отсутствовал контроль за работой подразделения. В ходе аттестации Зиминой *.*. задавали вопросы, внятных ответов не последовало. В Алапаевском ОВД много таких отделов, но все стараются вытягивать результаты, а Зимина *.*. как руководитель отдела к этому не стремилась. По результатам было проведено голосование, которым Зимину *.*. с перевесом в один голос признали не соответствующей замещаемой должности. Большая часть членов комиссии при голосовании воздержались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО, начальник отделения по работе с личным составом ФИО8 пояснил, что он являлся председателем аттестационной комиссии при проведении аттестации Зиминой *.*. Для проверки качества составления и полноты сведений ему был представлен текст аттестации, подписанный
Зиминой *.*. и ее руководителем ФИО9, то есть Зимина *.*. была заранее ознакомлена с текстом аттестации. После проверки текста аттестации была назначена дата, время и место проведения аттестации, о чем уведомлены члены аттестационной комиссии и Зимина *.*. По роду службы он присутствует на оперативных совещаниях, где обсуждается работа всех отделений ОВД, подводятся итоги работы за определенный период времени, поэтому о работе Зиминой *.*. ему было известно. При анализе работы Зиминой *.*. упор делался на последние 1,5 года службы, но в целом при анализе работы отдела учитывались последние пять лет. В ходе проведения аттестации истицы непосредственный руководитель Зиминой *.*. ФИО9 огласил текст аттестации и добавил, что имеется тенденция к снижению оперативных позиций по выявлению и раскрытию экономических преступлений, ухудшение наблюдается в течение последних пяти лет. Зимина *.*. объясняла это уменьшением количества подчиненного состава в результате сокращения и перевода сотрудников в другие подразделения, иных объяснений не давала. Кроме отсутствия твердой позиции в этой части было учтено и то, что Зимина *.*. часто находится на больничных, не занимается спортом, не оказывает влияния на учебный процесс подчиненных, не смогла пояснить о своем плане работы и перспективах дальнейшего развития. Снижение показателей по области не принято во внимание, поскольку в области имеются подразделения по борьбе с экономическими преступлениями с меньшим штатом сотрудников и лучшими результатами. Снижение областных показателей обусловлено реорганизацией милиции в полицию, что оказывает безусловное влияние на качество работы.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является начальником криминальной милиции, в настоящее время исполняет обязанности начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО. Он готовил материалы для аттестации Зиминой *.*. как ее непосредственный руководитель. Аттестация в отношении истицы проведена в соответствии с планом проведения аттестаций, утверждаемым на год. За последнее время наблюдалось ухудшение показателей в работе отдела по борьбе с экономическими преступлениями. В связи с этим Зимина *.*. как руководитель подразделения не раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, с ней проводилась разъяснительная работа. При оценке деятельности подразделения руководствовались приказами №, 650 и №. Аттестация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Зимина *.*. ознакомлена с текстом аттестации накануне заседания аттестационной комиссии. Все субъективные и объективные причины ухудшения качества работы отдела были рассмотрены аттестационной комиссией. К объективным причинам отнесены изменения законодательства, либерализация судебной практики по делам, связанным с экономическими преступлениями, к субъективным – организация работы по раскрываемости экономических преступлений. По области действительно имело место снижение показателей работы, но не более чем на 10-20 %, при этом показатели работы отдела снизились в разы – на 60-100%, что не является тенденцией, это недоработка. Показатели снизились резко в последний год. Заключение по результатам аттестации было подготовлено до ДД.ММ.ГГГГ, Зимина *.*. с ним ознакомлена. Он голосовал за признание Зиминой *.*. по результатам аттестации не соответствующей занимаемой должности.

Свидетель ФИО10 пояснил, что замещает должность начальника следственного отдела, заместителя начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО. Он являлся членом аттестационной комиссии при проведении аттестации Зиминой *.*. В подготовке документов для аттестации он не участвовал. О заседании аттестационной комиссии он был уведомлен заранее. На заседании зачитали текст аттестации, затем заслушивались мнения относительно оценки работы Зиминой *.*. Он высказал негативное мнение, так как показатели работы отдела по борьбе с экономическими преступлениями являются одними из самых худших, показатели работы его отдела зависят от показателей работы отдела по борьбе с экономическими преступлениями. На аттестации оглашались цифровые показатели работы подразделения. После этого состоялось голосование, по результатам которого Зимина *.*. признана несоответствующей занимаемой должности. Он при голосовании воздержался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник штаба ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО11 пояснил, что он входил в состав аттестационной комиссии. ФИО9 зачитал текст аттестации на Зимину *.*., затем все желающие выступили, он вопросов не задавал. В ходе аттестации обсуждали служебную деятельность Зиминой *.*. Служебная деятельность Зиминой *.*. как руководителя подразделения оценивалась на основании приказа № и нового прика акцент в ходе проведении аттестации делался на снижении результатов работы отдела в 2010 году. По его мнению, на это оказало влияние множество факторов: изменение законодательства, реорганизация экономического блока, малая численность сотрудников отдела ( 4 человека), отсутствие должного опыта у сотрудников. Снижение статистических показателей стало наблюдаться со второй половины 2010 года, но не только по отделу по борьбе с экономическими преступлениями, а по отделу внутренних дел в целом. ГУВД по Свердловской области проводило плановую проверку работы подразделения. По результатам данной проверки работа отдела по борьбе с экономическими преступлениями была признана удовлетворительной. В ходе голосования по результатам аттестации он воздержался от голосования. Всего воздержалось 5 членов комиссии из 10 присутствовавших.

Свидетель ФИО12 пояснила в судебном заседании, что она также являлась членом аттестационной комиссии. С 2007 года она пенсионер, ветеран МВД. Более 20 лет она проработала в кадровой службе ОВД по городу Алапаевску. В отношении Зиминой *.*. проводилась плановая аттестация, которая проводится один раз в пять лет. Зимина *.*. заступила на должность начальника ОБЭП в 2006 году. При ней работа отдела стабилизировалась, показатели работы отдела были стабильными. Ей известно, что статистические данные стали ухудшаться только с прошлого года. На заседании комиссии Зимина *.*. объясняла снижение показателей в работе в том числе изменениями в законодательстве, указав при этом, что в данной ситуации она не может оказать ощутимого влияния на рост показателей. Также обсудили и внутренние причины – учебные отпуска работников, уходы на больничные и другие. При проведении аттестации председатель комиссии зачитал текст аттестации. Она голосовала против признания Зиминой *.*. не соответствующей занимаемой должности, так же проголосовал еще один член комиссии, три человека проголосовали за признание Зиминой *.*. не соответствующей занимаемой должности, несколько членов комиссии воздержались. Когда Зимина *.*. была ознакомлена с аттестацией, она не знает. С аттестацией сотрудник должен быть ознакомлен заблаговременно, особенно тогда, когда имеются выводы о несоответствии его занимаемой должности, чтобы нормально подготовиться к аттестации.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО с июня 2005 года. Коллектив отдела небольшой – пять человек. Работа в коллективе была слаженная, конфликтов не было. Его руководство Зиминой *.*. полностью устраивало. В 2006-2009 гг. данные по работе отдела были стабильными, в 2010 году начал наблюдаться спад показателей. По его мнению, причинами снижения показателей отдела послужило изменение законодательства, уход опытных сотрудников отдела на повышение, возрастание нагрузки на остальных сотрудников ОБЭП. Два сотрудника отдела обучаются в высших учебных заведениях, поэтому постоянно работают два человека. В отделе регулярно проводились занятия по боевой и специальной подготовке. За последний период сотрудники отдела занимали на соревнованиях «Лучший по профессии» призовые места. В период отсутствия Зиминой *.*. он исполнял обязанности начальника отдела. В эти периоды времени показатели не менялись, оставались на п При проведении аттестации мнение коллектива не учитывалось.

Свидетель ФИО14 пояснил, что он работает в ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО в отделе по борьбе с экономическими преступлениями в должности оперуполномоченного с лета 2009 года. Отношения в коллективе хорошие. В 2009 году данные по работе отдела были стабильными, в 2010 году стало наблюдаться снижение показателей. Он связывает это с внесением изменений в законодательство, в том числе регулирующее деятельность милиции, с изменением критериев оценки деятельности. Субъективных причин для снижения показателей он назвать не может. В период ухода Зиминой *.*. на больничные ее заменял ФИО13, но даже в это время Зимина *.*. приходила на работу и помогала решать рабочие вопросы. При проведении аттестации беседа с коллективом отдела не проводилась. Больших нареканий на совещаниях при начальнике ОВД к работе отдела и Зиминой *.*. как руководителю не было, все это обсуждалось как обычные рабочие моменты.

Свидетель ФИО15 пояснил в судебном заседании, что он работает в должности старшего следователя следственного отдела, с 2004 по 2009 гг. работал в отделе по борьбе с экономическими преступлениями Алапаевского ОВД сначала оперуполномоченным, затем старшим оперуполномоченным. С 2006 года показатели работы отдела улучшались. В 2010 году он в отделе уже не работал, поэтому про показатели ничего пояснить не может. Один раз его привлекали к дисциплинарной ответственности за отсутствие результатов по линии коррупции, которую он отслеживал. Причиной перехода в другой отдел это не послужило, его переход с руководством отдела никак не связан, это было его личное Решение.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОБПРИАЗ ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО16 пояснил, что с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОБЭП. В коллективе была нормальная обстановка, отношения между сотрудниками сложились хорошие. Его уход из отдела связан лишь с тем, что он захотел попробовать себя в должности руководителя. С коллективом отдела регулярно работал психолог, проводились занятия по служебно-боевой подготовке. Он ездил на соревнования по профмастерству, где занимал 3 место по области в 2008 году. Отдел работал стабильно, приказ № внес изменения в оценку деятельности подразделения, что и сказалось на снижении результатов.

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в УБЭП ГУВД Свердловской области оперуполномоченным отдела зонального контроля. С 2009 года он курирует отдел по борьбе с экономическими преступлениями Алапаевского ОВД. Данный отдел он может охарактеризовать как работоспособный. В феврале 2010 года в отделе проводилась инспекторская проверка за период с 2006 года по 2009 год, которая в соответствии с приказом № проводится 1 раз в 5 лет. Деятельность отдела за 2006-2009 годы оценена как удовлетворительная за каждый год, за 1 месяц 2010 года с учетом новых критериев оценки оценка дана неудовлетворительная. По результатам проведения проверки составлена справка, в которой перечислены все выявленные недостатки. Серьезных недостатков в работе отдела выявлено не было. В январе 2011 года в ходе выездной проверки установлено, что все выявленные недостатки были устранены. В январе 2010 года вступил в силу приказ №, который существенно расширил критерии оценки деятельности правоохранительных органов, в том числе и по линии БЭП. По данному приказу деятельность ОБЭП стала оцениваться по 24 критериям, введены новые оценочные критерии, раньше по приказу № учитывалось 14 критериев оценки деятельности. По приказу № по итогам 2010 года была оценена деятельность всех отделов БЭП Свердловской области, никто не получил положительную оценку, не удается выйти на положительные результаты. Алапаевский отдел получил 6 положительных оценок, общий оценочный результат отрицательный, но этот результат считается нормой, есть и худшие показатели. В 2010 году допущено снижение показателей, данное снижение зафиксировано по всей области, в целом по ГУВД. Показатели также зависят от территориального расположения отдела. Также на снижении показателей сказалось и изменение количественных критериев, так как до 2010 года выявление одного эпизода преступления приравнивалось к одному случаю выявления, с 2010 года такие дела стали рассматриваться как длящиеся и приравниваться к одному выявленному преступлению. Влияние на снижение данных оказало и проведение мероприятий по сокращению штата в ОБЭП, отсутствие нормальной организации работы между подразделениями в Алапаевском ОВД, в том числе в части взаимодействия с ОБЭП, со стороны начальника ОВД ФИО3, к функциональным обязанностям которого относится организация такого взаимодействия. На практике после проведения инспекторской или контрольной проверки, если результаты работы подразделения систематически ухудшаются, такие отделы ставятся на контроль на 1 год, потом выезжают, проверяют, если показатели стали еще хуже, то продлевают контроль на 6 месяцев, если показатели улучшаются, то подразделение снимают с контроля. Если показатели не улучшаются, то в этом случае решается кадровый вопрос, то есть вопрос о соответствии руководителя занимаемой должности, такой случай был в <адрес>.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив письменный отзыв представителя соответчика, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Зиминой *.*. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация.

Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы.

Порядок проведения аттестации определяется Министром внутренних дел Российской Федерации.

Порядок проведения аттестации сотрудников милиции регламентирован разделом IХ Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 ( в редакции приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с пунктом 9.1. данной Инструкции основными задачами аттестации являются:

максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемых на основе глубокого и всестороннего их изучения;

определение степени соответствия аттестуемых сотрудников занимаемым должностям и перспективы их служебного использования;

создание условий для формирования высококвалифицированного кадрового потенциала органов внутренних дел;

создание стимулов для развития профессиональной активности аттестуемых.

На основании пункта 9.2. Инструкции сотрудники проходят аттестацию на аттестационных комиссиях. В целях обеспечения объективности оценки их профессиональных качеств в спорных случаях в работе этих комиссий по требованию аттестуемого и согласия органа внутренних дел могут участвовать представители профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Аттестация сотрудника, заключившего контракт на неопределенный срок, проводится каждые пять лет службы (пункт 9.3.).

В соответствии с пунктом 9.4 Инструкции начальник готовит аттестацию на подчиненного при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев. При меньшем ее сроке аттестацию готовит заместитель этого начальника или вышестоящий начальник органа внутренних дел.

Начальники органов внутренних дел обязаны обеспечивать проведение аттестации на высоком организац в обстановке принципиальности и доброжелательности, широкой гласности, при строгом соблюдении объективности в оценке аттестуемых (пункт 9.6. Инструкции).

Согласно пункту 9.7. Инструкции аттестация составляется в письменной форме (приложение 3). В ней объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности, в том числе:

профессиональная подготовленность, способность решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению;

качественность и своевременность выполнения должностных обязанностей;

уровень интеллектуального и культурного развития, то есть широта мировоззрения, творческая активность, эрудированность;

боевая, физическая и эмоционально-волевая готовность к решению оперативно-служебных задач, к оправданному риску; степень самообладания в экстремальных ситуациях, выдержанности в отношениях с людьми.

После характеристики личности сотрудника даются рекомендации по улучшению его служебной деятельности, устранению имеющихся у него недостатков. Текст аттестации завершается выводами о соответствии сотрудника занимаемой должности, возможности повышения или необходимости понижения в должности.

Подготовка и организация проведения аттестации в органах внутренних дел возлагаются на кадровые подразделения.

В соответствии с пунктами 9.10., 9.11. Инструкции организационные мероприятия по подготовке и проведению аттестации отражаются в приказе начальника органа внутренних дел и предусматривают:

создание аттестационных комиссий, утверждение или уточнение их состава;

доведение до сотрудников сроков, планов и схем аттестации;

изучение нормативных документов, регулирующих проведение аттестации сотрудников;

проведение инструктивных совещаний с начальниками соответствующих органов и подразделений, сотрудниками кадровых подразделений, председателями и членами аттестационных комиссий;

материальное, техническое и методическое обеспечение деятельности по подготовке и проведению аттестации.

При этом каждый аттестуемый сотрудник должен быть заранее ознакомлен с аттестацией, представляемой на него в аттестационную комиссию.

Аттестационные комиссии создаются в управлениях (отделах) внутренних дел районов, городов, в подразделениях, непосредственно подчиненных МВД, ГУВД, УВД, УВДТ.

Согласно пункту 9.15 Инструкции начальники, готовящие аттестации на сотрудников, обязаны:

проанализировать прохождение службы аттестуемыми, состояние дел на порученном им участке работы, условия, в которых они проходят службу;

выяснить мнение своих заместителей, руководителей кадрового подразделения, коллектива об аттестуемых, а также учесть оценки деятельности аттестуемых, которые даны при их отчетах перед трудовыми коллективами организаций и населением;

провести предварительную беседу с аттестуемыми сотрудниками;

дать оценку качествам, определяющим нравственный облик, профессиональное мастерство аттестуемых, а также состояние их подготовленности к выполнению должностных обязанностей с учетом итогов профессиональной подготовки, отраженных в квалификационных аттестатах сотрудников;

отметить качества, на которые необходимо обратить особое внимание аттестуемых в целях устранения недостатков, выявленных в их деятельности и поведении;

подготовить согласованный с представителями кадрового подразделения текст аттестации с заключением о степени соответствия аттестуемого занимаемой должности и перспективе его дальнейшего использования, подписать все экземпляры аттестации, отпечатанной в соответствии с количеством экземпляров ведущегося на аттестуемого личного дела;

совместно с представителями кадрового подразделения ознакомить под расписку аттестуемого с текстом аттестации и заключением по ней. В случае несогласия аттестуемого с содержанием текста аттестации или заключением по ней аттестуемый собственноручно пишет об этом в соответствующем разделе первого экземпляра аттестации;

представить все экземпляры аттестации для получения заключений соответствующих начальников и рассмотрения аттестационной комиссией. Начальники, дающие заключение, обязаны всесторонне рассмотреть аттестацию, выяснить ее соответствие действительным данным об аттестуемом, записать в аттестации свое заключение и подписать его.

Аттестации должны рассматриваться на заседании аттестационной комиссии в присутствии аттестуемого. Аттестационная комиссия заслушивает начальника или его заместителя, составившего аттестацию, сообщение аттестуемого о его работе и рассматривает представленные материалы. Обсуждение работы аттестуемого должно проходить в обстановке требовательности, объективности, принципиальности и доброжелательности.

На основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к выполнению служебных обязанностей аттестационная комиссия делает один из следующих выводов:

соответствует занимаемой должности;

соответствует занимаемой должности при условии улучшения работы и выполнения рекомендаций комиссии с повторной аттестацией через шесть месяцев или год;

не соответствует занимаемой должности.

Согласно пункту 9.18. Инструкции выводы аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием в отсутствие аттестуемого (помимо случаев проведения аттестации в отсутствие аттестуемого, предусмотренных пунктом 9.16 настоящей Инструкции). Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее 2/3 числа членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов. При равенстве голосов аттестуемый сотрудник признается соответствующим занимаемой должности. Выводы аттестационной комиссии заносятся в протокол, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии, и сообщаются сотруднику сразу же после голосования.

В силу пункта 9.21. Инструкции аттестации с выводами о несоответствии аттестуемых занимаемой должности, перемещении на нижестоящую должность или увольнении из органов внутренних дел, о направлении на освидетельствование на военно-врачебную комиссию и назначении служебной проверки утверждаются начальниками, которым предоставлено право приема аттестуемых на службу.

Утвержденные аттестации в семидневный срок рассылаются в органы внутренних дел по месту службы аттестуемых, где объявляются им под расписку (пункт 9.23. Инструкции).

Утвержденные аттестации объявляются сотрудникам непосредственными начальниками в 7-дневный срок со дня их поступления по месту службы аттестованных. Аттестованным, находящимся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестации объявляются сразу же по их возвращении на службу. Аттестованный расписывается в каждом экземпляре аттестации с указанием дат (пункт 9.27. Инструкции).

Согласно пункту 9.26. Инструкции жалоба на неполноту и необъективность аттестации может быть подана на имя начальника, утвердившего аттестацию, который принимает Решение по данной жалобе. Неполнота и необъективность аттестации могут быть также обжалованы в установленном порядке.

В случае признания жалобы обоснованной в аттестацию вносятся соответствующие изменения или составляется новая аттестация, а прежняя уничтожается. Измененная (новая) аттестация подлежит рассмотрению на аттестационной комиссии в установленном порядке.

Как установлено в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ Зимина *.*. назначена стажером по должности оперуполномоченного отделения по экономическим преступлениям отдела внутренних дел города Алапаевска по контракту сроком на 5 лет, на основании приказа начальника ГУВД Свердловской области №-л от ДД.ММ.ГГГГ служит в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями отдела внутренних дел по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой за подписью начальника ОРЛС ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО8 (л.д. 22, 23).

Сторонами не оспаривается, что Зимина *.*. имеет два высших образования – юридическое и экономическое.

Согласно плану проведения аттестаций сотрудников ОВД по муниципальному образованию г. Алапаевск, Алапаевскому муниципальному образованию, подлежащих очередной аттестации в 2010 году составление и подписание аттестации в отношении ФИО18 запланировано на декабрь 2010 года, заседание аттестационной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ составлена аттестация на начальника ОБЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Зимину *.*. (л.д. 30-31), из содержания которой видно, что майор милиции Зимина *.*. служит в органах внутренних дел в должности дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ, в должности старшего дознавателя с ДД.ММ.ГГГГ. За время службы в отделении дознания ОВД зарекомендовала себя с положительной стороны, как грамотный, ответственный, инициативный сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД. С 2006 года по 2009 год подразделение БЭП имело стабильные результаты оперативно-служебной деятельности. В 2010 году наблюдается значительное снижение результатов выявления преступлений экономической направленности в целом и по линии коррупции в частности. В тексте аттестации приводятся статистические данные, свидетельствующие о снижении показателей по подразделению в 2010 году по сравнению с прошлыми периодами, а также указывается, что имеются недостатки в управленческой деятельности, а именно отсутствуют документы и отметки об исполнении пунктов 2.2, 2.3, 3.3, 6.11 Плана мероприятий подразделения БЭП на II полугодие 2010 года. В соответствии с методикой оценки подразделения ОВД, утвержденной Приказом МВД РФ № г., деятельность ОБЭП ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО за 11 месяцев 2010 года оценивается неудовлетворительно. Такое положение стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей руководителем подразделения БЭП майором милиции Зиминой *.*. в части организации деятельности подразделения в целом, личного участия и влияния на процесс выявления и раскрытия преступлений экономической направленности, взаимодействии служб и подразделений ОВД по данной линии оперативно-служебной деятельности. Вопросы организации работы подразделения и снижения результатов ОСД неоднократно подвергались критике как со стороны руководства ОВД, так и со стороны ГУВД по Свердловской области и Прокуратуры. В справке аттестации указано на наличие у Зиминой *.*. действующих дисциплинарных взысканий - строгого выговора, объявленного Приказом ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ и выговора, объявленного Приказом ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Также отмечено, что итоговая проверка за 2010 года сдана на «удовлетворительно». Вывод по аттестации: Зимина *.*. занимаемой должности начальника ОБЭП не соответствует. Данная аттестация подписана первым заместителем начальника отдела – начальником криминальной милиции ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО9

Как следует из прокола заседания аттестационной комиссии ОВД по МО г. Алапаевск, Алапаевскому МО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) аттестационная комиссия в составе председателя заместителя начальника отдела – начальника отделения по работе с личным составом ФИО8, членов комиссии: первого заместителя начальника отдела – начальника КМ ФИО9, заместителя начальника отдела – начальника штаба ФИО11, заместителя начальника отдела – начальника МОБ ФИО19, заместителя начальника отдела – начальника СО ФИО10, заместителя начальника отдела по тыловому обеспечению ФИО20, старшего инспектора ОРЛС ФИО7, юрис Ф.И.О. *.*., начальника дежурной части ФИО21, ветерана МВД ФИО12 при секретаре инспекторе ОРЛС ФИО22 провели в соответствии с приказом МВД РФ от 143.12.1999 года № очередную аттестацию начальника ОБЭП майора милиции Зиминой *.*., по результатам которой сделан вывод о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности начальника ОБЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО. Из протокола также видно, что Решение за вывод по аттестации принято открытым голосованием: за – 3 члена комиссии, против -2 члена комиссии и 5 членов комиссии воздержались.

Истица оспаривает результаты аттестации, указывая на необъективность и неполноту аттестации. Суд соглашается с данными доводами истицы.

Несоответствие занимаемой должности - это объективная неспособность сотрудника милиции в силу недостаточной квалификации выполнять должным образом служебные обязанности.

Из материалов дела видно, что выводы о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности сделаны в связи со снижением результатов выявления преступлений экономической направленности в целом и по линии коррупции в том числе в 2010 году.

Сторонами не оспаривается, что Зимина *.*. в данной должности служит с ДД.ММ.ГГГГ, то есть при проведении аттестации должны быть проанализированы итоги ее работы за пять лет.

Также сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что показатели работы отдела БЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ежегодно улучшались по сравнению с предыдущим периодом, начиная с 2006 года, являлись стабильными, соответствовали среднеобластным показателям ( л.д. 61-63, 101-103, 124-126, 150-151).

Из материалов дела, объяснений сторон видно, что в 2010 году показатели работы отдела БЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО снизились по сравнению с показателями 2007-2009 года ( л.д. 61-63, 101-103, 110, 124-126, 150-151), однако при этом суд учитывает, что показатели работы отдела БЭП в 2010 году находя среднеобластных показателей, которые также существенно снизились в 2010 году по сравнению с предыдущим периодом.

Деятельность отделения БЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО оценена удовлетворительно по результатам инспекторской проверки за период с 2006-2009 г.г., январь 2010 года в соответствии с методикой оценки, утвержденной приказом МВД России №, начальник ОБЭП Зимина *.*. признана соответствующей занимаемой должности ( л.д. 102-103). По результатам контрольной проверки по итогам 2010 года оперативно-служебная деятельность ОБЭП ОВД в соответствии с методикой, утвержденной приказом МВД России № оценивается удовлетворительно согласно справки и.о. заместителя начальника ГУВД по Свердловской области ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в справке отражено, что работа по выявлению преступлений против государственной власти, тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений, совершенных в крупном и особо крупном размерах, не организована на д и остается ниже среднеобластных показателей ( л.д. 124-126).

Из материалов дела и пояснений сторон видно, что, начиная с 2010 года на основании приказа МВД Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № изменилась система оценки деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, значительно увеличен круг показателей в оценке деятельности, сравнение показателей работы подразделений БЭП стало производиться в сравнении со среднероссийскими показателями, а не с показателями работы подразделения БЭП за аналогичный прошлый период.

С учетом вновь введенной системы оценки деятельность Алапаевского БЭП по итогам 2010 года оценена отрицательно ( л.д. 130-131). Согласно показаниям свидетеля ФИО17 существенное снижение показателей выявления преступлений в 2010 году характерно для всех райотделов Свердловской области, среднероссийский показатель всегда выше, чем показатель деятельности отделения БЭП в районном городе.

Суд полагает, что при проведении аттестации Зиминой *.*. не были должным образом проанализированы результаты ее деятельности как начальника отделения БЭП за 2006-2010 годы, выполнение ею как руководителем отделения требований должностной инструкции ( л.д. 96-98), не проанализированы причины и объективные обстоятельства, влияющие на показатели деятельности подразделения, в том числе сокращение штата подразделения в 2010 года на одну единицу из пяти, не были учтены результаты исследования социально-психологического климата и рейтинга руководства в подразделении ОБЭП в 2010 году, согласно которым руководитель ОБЭП Зимина *.*. находится на с пригодности к выполнению профессиональных обязанностей, при этом в качестве сильной стороны руководителя подразделения БЭП отмечено проявление настойчивости и смелости в предъявляемых требованиях, способность к эмоциональному и волевому воздействию ( л.д. 142-146). При проведении аттестации в нарушение требований Инструкции не выяснялось мнение коллектива подразделения БЭП о своем руководителе, которое с учетом показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников подразделения является положительным. Не было учтено при проведении аттестации Зиминой *.*. и такое обстоятельство, как активное участие ее подчиненных ежегодно в проведении конкурсов профессионального мастерства среди личного состава ГУВД по Свердловской области, на Всероссийской конкурсе ( сотрудников подразделений БЭП) на звание « Лучший по профессии», занятие ими призовых мест (л.д. 127), что также положительно характеризует деятельность руководителя подразделения. Также, по мнению суда, при оценке деятельности руководителя подразделения БЭП, которая давалась за пятилетний период, не было учтено, что Зимина *.*. неоднократно награждалась за добросовестное исполнение служебных обязанностей знаками отличия, грамотами, медалями, ей выносилась благодарность ( л.д. 132-140).

В качестве справочной информации при проведении аттестации Зиминой *.*. учтено то, что она имеет два действующих дисциплинарных взыскания. При проведении аттестации Зиминой *.*., по мнению суда, не были учтены тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, обстоятельства их совершения. На основании приказа начальника ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зиминой *.*. объявлен строгий выговор за нарушение правил учета дела СЯП, при этом показаниями свидетелей ФИО12, ФИО17 подтверждается, что данное нарушение ( ошибочное уничтожение дела) было фактически допущено предыдущим руководителем подразделения БЭП, вина Зиминой *.*. заключалась в том, что она не сообщила об этом в ИЦ ГУВД при фактический приемке дел при вступлении в должность начальника ОБЭП. На основании приказа и.о. начальника ГУВД по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зимина *.*. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения п. 2.9 должностной инструкции, выразившиеся в ненадлежащем контроле за соблюдением законности подчиненными сотрудниками при рассмотрении сообщений о преступлениях, согласовании необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого, повлекшие необоснованную постановку преступлений по учет в ИЦ ГУВД ( л.д. 116-123). Решением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО о привлечении Зиминой *.*. к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, при этом суд в решении указал, что предоставленные стороной ответчика доказательства о деятельности руководителя ОБЭП являются противоречивыми, носят субъективную оценку ( л.д. 114-115)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при аттестации Зиминой *.*. допущены нарушения требований Инструкции в части полноты и объективности аттестации. Об этом косвенно свидетельствуют и результаты аттестации, согласно которых пять членов аттестационной комиссии из десяти воздержались при голосовании за вывод о признании истицы не соответствующей занимаемой должности, двое проголосовали против и лишь три члена комиссии из 10 согласились с данным выводом аттестации. При проведении аттестации Зиминой *.*. не была достигнута основная законодательно установленная задача аттестации – максимально объективная и полная оценка нравственных, деловых и профессиональных качеств, знаний, умений и навыков аттестуемого на основе глубокого и всестороннего их изучения.

Кроме того, суд считает, что были нарушены ряд требований Инструкции, в частности, с Зиминой *.*. не была проведена предварительная беседа, Зимина *.*. ознакомлена в аттестацией непосредственно перед ней, а не заблаговременно с учетом вывода аттестации, что не позволило ей надлежащим образом подготовиться к аттестации.

Таким образом, стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств объективной неспособности Зиминой *.*. выполнять должным образом служебные обязанности.

При таких обстоятельствах суд считает признать аттестацию на начальника ОБЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности незаконными и недействующими с момента принятия решений.

С учетом того, что аттестация и заключение аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по Зиминой *.*. признаны судом не соответствующими закону, суд считает признать незаконным и недействующим с момента принятия и Решение начальника ГУВД по Свердловской области об утверждении аттестации Зиминой *.*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зиминой *.*. удовлетворить.

Признать аттестацию на начальника ОБЭП ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, заключение аттестационной комиссии ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии Зиминой *.*. занимаемой должности, Решение начальника ГУВД Свердловской области об утверждении аттестации незаконными и недействующими с момента принятия решений.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина *.*.