Решения районных судов

По иску администрации МО г.-к. Анапа о сносе самовольного строения. Решение от 11 апреля 2008 года №. Краснодарский край.

Судья Анапского районного суда Краснодарского края Немродов *.*.

при секретаре Хабаровой *.*.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа Гридчиной *.*.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Шпилько *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО г.- к. Анапа к Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. о сносе объекта самовольного строительства и встречное исковое заявление Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. к администрации МО г.-к. Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, обязании проведения государственной регистарции права собственности,

Установил:

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. о сносе самовольного строения.

Карпенко *.*., Ковешникова
*.*. обратились в суд со встречным иском к администрации МО г.-к. Анапа о признании права долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Впоследствии Администрация МО г.-к. Анапа уточнила заявленные требования, предъявив иск о сносе объекта самовольного строительства.

Карпенко *.*., Ковешникова *.*. уточнили встречные требования, предъявив иск о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, обязании проведения государственной регистарции права собственности.

Определением Анапского районного суда от 13.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г.-к. Анапа Гридчина *.*., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что отделом градостроительной инспекции в результате проведенной проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что на земельных участках, расположенных по адресам: г.Анапа, ст. Анапская, (...), и г. - к. Анапа, ст. Анапская, (...), принадлежащих Ковешниковой *.*. и Карпенко *.*. соответственно, ответчиками осуществляется самовольное строительство капитального одноэтажного здания блокированного жилого дома из двух блок - секций размером 12x7,1 м. каждая, площадью застройки 85,2 кв.м. каждая. На момент проверки 22.03.2010г. выполнены строительно-монтажные работы по возведению цокольного этажа, выполнено перекрытие цокольного этажа. Проектная документация в порядке,
предусмотренном ст.48 Градостроительного кодекса РФ, ответчиками не оформлялась, с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа не согласовывалась. Управлением архитектуры и градостроительства г.Анапа, разРешение на строительство спорных объектов в установленной законом форме ответчикам не выдавалось. До настоящего времени разРешение на строительство вышеуказанного здания не получено, проект не оформлен. Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 22.03.2010 г. В данном случае Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. не получена разрешительная документация на строительство спорных объектов, не оформлен проект, подлежащий согласованию с УАиГ администрации МО город-курорт Анапа, допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешения на строительство, согласованной проектной документации, государственной экспертизы, что в совокупности создает угрозу жизни и здоровью граждан и позволяет отнести этот объект к самовольному строительству. Просит суд обязать Карпенко *.*. и Ковешникову *.*. осуществить снос объекта самовольного строительства - двухэтажного здания блокированного жилого дома, готовностью 73,4 %, первая блок-секция которого расположена по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...), вторая блок-секция которого расположена по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...).

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. - Шпилько *.*., действующая на основании доверенностей от 17.05.2010 г. и 16.05.2010 г., в судебном заседании уточненные
исковые требования администрации МО г.- к. Анапа о сносе объекта самовольного строительства не признала, встречные требования Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. опризнании права собственности на незавершенный строительством жилой дом поддержала и пояснила, что 11 апреля 2008 года между Карпенко *.*. и Л. в лице Н. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в границах кадастрового плана, площадью 1003 кв.м., с кадастровым номером - 000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...). На указанном участке никаких строений не имелось. 18 августа 2009 года между Карпенко *.*. и Ковешниковой *.*. в лице Ш., был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 502 кв.м., без объектов недвижимости, кадастровый номер 000, категория земель: земли населенных пунктов, под жилую застройку индивидуальную, находящегося по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), образованный в результате раздела земельного участка расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, (...), общей площадью 1004 кв.м., с кадастровым номером 000, категория земель: земли населенных пунктов - под жилую застройку индивидуальную. Договоры купли-продажи были надлежащим образом оформлены и зарегистрированы. Карпенко *.*. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 502 кв.м.,
расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), кадастровый номер 000. Ковешникова *.*., является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 502 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), кадастровый номер 000. 19.11.2009 года и 08.12.2009 года оформлено согласие Карпенко *.*. и Ковешниковой *.*. на совместное строительство блокированного дома и хозяйственных построек по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...) и (...), по совместной меже. В 2009 году заказан и изготовлен проект на строительство блокированного жилого домовладения из двух блок - секций. В феврале 2010 года документы на получение разрешения на строительство вместе с заявлением о выдаче такого разрешения сданы в управление архитектуры и градостроительства г. Анапа. При этом, условием принятия заявления явилось отсутствие на указание даты его подачи. Не разрешая вопрос по существу о выдаче разрешения на строительство либо отказе в выдаче такого разрешения, практически через два месяца после приема документов, 22.03.2010 г., сотрудниками управления архитектуры и градостроительства г. Анапа осуществлен выезд на принадлежащий истцам по встречному иску земельный участок и установлено наличие цокольного этажа дома, который возведен за период их бездействия. В акте обследования от 22.03.2010 года, составленном начальником отдела градостроительной инспекции управления архитектуры
и градостроительства г. Анапа, заместителем начальника отдела, главным специалистом отдела не указано, чем данное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и в чем выразились нарушения строительных норм и правил. Из заключения о техническом состоянии неоконченного строительством здания следует, что во всех его несущих конструктивных элементах отсутствуют трещины. При этом в несущих конструктивных элементах строения отсутствуют прогибы отклонения повертикали и диагональные трещины, либо какие другие дефекты представляющие угрозу разрушения строения. Основные конструктивные элементы неоконченного строительством здания соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах». Рекомендовано для продолжения строительства. Доказательством принятия нами мер для получения разрешения на строительство в установленном законом порядке является тот факт, что при отсутствии поданных документов для получения такого разрешения работникам управления архитектуры и градостроительства г. - к. Анапа не было бы известно о начатом строительстве. Спорный, неоконченный строительством, жилой дом возведен без нарушений строительных норм и правил. В обоснование иска администрацией не приведено каких-либо сведений, что возведенным жилым домом нарушаются чьи-то права и законные интересы либо, что возводимое строение создает угрозу жизни и здоровью граждан. При условии того, что земельные участки, на которых возведена самовольная постройка, принадлежатистцам по встречному иску на
праве собственности, возведенная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы другихлиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствует строительнымнормам и правилам;истцами предпринимались меры для получения разрешения на строительство вустановленном законом порядке, то за Карпенко *.*. и Ковешниковой *.*. может быть признано право собственности на незавершенное строительством домовладение. В связи с тем, что спорное строение расположено на двух смежных земельных участках, имеющих разных собственников, и является блокированным жилым домом, просит признать за Ковешниковой *.*. право собственности нанезавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке поадресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), площадьюзастройки 94,4 кв.м., инвентарный номер 000, кадастровый номер 000 от 26.05.2010г. Признать за Карпенко *.*. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), площадью застройки 94,4 кв.м., инвентарный номер 000, кадастровый номер 000 от 26.05.2010 г.Обязать Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию указанного права.Администрации МО г.-к. Анапа в иске о сносе указанного домовладения просит отказать.

Ответчики Карпенко *.*. и Ковешникова О.А, представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства МО г.- к. Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не
явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание, суд приходит к выводу, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Гридчину *.*., ответчиков (истцов по встречному иску) Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. - Шпилько *.*., исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных администрацией МО г.- к. Анапа исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными
правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, устанавливающим, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, только если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст.51 Градостроительного кодекса РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Часть 1 ст.25.3 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ в качестве основания для государственной регистрации
права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке) предусмотрено предоставление документов, подтверждающих факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащих его описание. В силу ч.4 данной статьи до 1 января 2015 года кадастровый паспорт объекта индивидуального жилищного строительства является единственным документом, подтверждающим факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке и содержащим его описание.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденному Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 г., (вопрос 2) по смыслу ст.222 ГК РФ, право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который предоставлен ему для строительства жилья, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, положениями, содержащимися в Обзоре Судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (вопрос 25), утвержденном Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 г., предусмотрено, что требования ст.222 ГК РФ не исключают возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельном участке без получения на это необходимых разрешений, однако при этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы. При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п.2 ст.222 ГК РФ, то есть снос строения.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 30 указанного Постановления, в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

В соответствии с актами обследования Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа от 22.03.2010г. (л.д.5, 6), Ковешникова *.*., Карпенко *.*. на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, расположенных по адресу: г.Анапа, (...) и (...), общей площадью по 502 кв.м., без получения в установленном порядке разрешительной документации начали строительство капитального одноэтажного с цокольным и мансардным этажами здания блокированного жилого дома (две блок - секции) прямоугольной формы размером 12,0 х 7,1 кв.м. Площадь застройки - 85,2 кв.м. На момент обследования выполнены строительно-монтажные работы по возведению цокольного этажа, выполнено перекрытие цокольного этажа.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 000 от 08.09.2009г. (л.д.8), договора купли-продажи от 128.08.2009г. (л.д.88-89), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2010г. (л.д.78), Ковешниковой *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АЕ 000 от 08.09.2009г. (л.д.9) договоров купли-продажи от 11.04.2008г. (37-39) и от 18.08.2009г. (л.д.40-42), справки Управления архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа от 07.04.2009г. №000 о присвоении почтового адреса (л.д.91), выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2010г. (л.д.77), Карпенко *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 502 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...).

Из кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...) (л.д.28) следует, что площадь земельного участка 502 кв.м., разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную.

В материалах дела имеется согласие Ковешниковой *.*. от 08.12.2009г. (л.д.31), согласного которого она дала согласие Карпенко *.*. на совместное строительство блокированного дома и хозяйственных построек по совместной меже по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...) и (...).

В соответствии с техническим паспортом объекта незавершенного индивидуального жилищного строительства по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...) по состоянию на 18.05.2010г. (л.д.32-36), год постройки 2009, процент готовности 27%. РазРешение на возведение лит.А и под А не предъявлено.

В материалах дела имеется проект жилого дома по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), изготовленный в 2009г. (л.д.46-55).

Из заявлений Ковешниковой *.*. и Карпенко *.*. от 15.02.2010 г. следует, что последние обратились в Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа с заявлением о выполнении градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство жилого дома по адресам: ст. Анапская, (...) (...).

Письмом от 03.11.2010г. Управление архитектуры и градостроительства МО г.-к. Анапа сообщило, что разРешением на строительство блокированного жилого дома по адресу: Анапский район, ст. Анапская, (...), (...) отсутствует, Ковешникова *.*. и Карпенко *.*. обращались с заявлениями на подготовку градостроительного плана земельного участка, о выдаче разрешения на строительство жилого дома и на подготовку документов для рассмотрения на межведомственной комиссии по пресечению и предупреждению самовольного строительство на территории г-к. Анапа.

Из заключения Анапского филиала Российской общественной организации «И.» о техническом состоянии неоконченного строительством здания (л.д.43-45), видно, что основные конструктивные элементы неоконченного строительством здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...) и (...) соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических зонах». Неоконченное строительством здание рекомендовано для продолжения строительства в соответствии с согласованным проектом.

Согласно материалам экспертного заключения ООО «Э.» от 16.08.2010 г., спорное строение здания блокированного жилого дома, первая блок-секция которого расположена по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...), вторая блок-секция которого расположена по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) не соответствует требованиям следующих нормативных документов: Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части, касающейся соблюдения требований предъявляемых к противопожарным расстояниям между строениями в жилой застройке; СНиП II-7-81* «Строительство в сейсмических районах» в части, касающейся устройства несущих конструкций обеспечивающих прочность жесткость и устойчивость спорного строения при сейсмических воздействиях. Указанные нарушения являются устранимыми и не влияют на прочность, жесткость и устойчивость строения при его нормальной эксплуатации. Спорное строение соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов. Экологическая безопасность конструкций спорного строения обеспечена выполнением требований санитарных правил и нормативов. Конструкции спорного строения соответствуют требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Пожарная безопасность конструкций спорного строения обеспечена. Архитектурно планировочное Решение соответствует проектному решению представленному материалами дела. Спорное строение здания блокированного жилого дома, угрозу жизни и здоровью гражданам не создает. Степень готовности здания - 73,4 %. Спорное строение здания блокированного жилого дома является двухэтажным строением.

Оценивая в соответствии со ст. 86, 67 ГПК РФ вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу, о том, что администрацией МО г.- к. Анапа не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорное строение здания блокированного жилого дома не соответствует нормативным нормам и правилам и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан. Напротив, в ходе судебного разбирательства исследованными судом доказательствами установлено, что строение здания блокированного жилого дома возведено Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. на смежных земельных участках, принадлежащих им на праве собственности, предназначенных для индивидуального жилищного строительства. Из заключения экспертизы видно, что при возведении строения здания блокированного жилого дома соблюдены строительные нормы, требования СанПиН, конструкции дома соответствуют требованиям экологической и пожарной безопасности, требованиям проектной документации, угрозу жизни и здоровья граждан не создают. Отсуствие разрешения на строительство, как основание заявленных администрацией МО г. - к. Анапа требований о сносе в силу ст. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» не может являться препятствием в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Из материалов дела видно, что Ковешникова *.*. и Карпенко *.*. обращались в МУ «Управление архитектуры и градостроительства МО г-к. Анапа» с заявлениями о выдаче разрешения на строительство жилого дома (заявления от 16.02.2010г.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных администрацией МО г.- к. Анапа требований о сносе объекта самовольного строительства, возведенного Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. по адресам: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) и Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) и приходит к выводу о необходимости отказать ей в иске к Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. о сносе объекта самовольного строительства.

Исковые требования Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. о признании права собственности на незавершенные строительством жилые дома суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возведение строения здания блокированного жилого дома по адресам: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) и Краснодарский край, г.-к. Анапа, ст. Анапская, (...) Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. осуществлено на принадлежащих им на праве собственности земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, указанное строения создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. были предприняты меры для легализации самовольно возведенного строения, о чем свидетельствуют их обращения в УАиГ администарции МО г-к. Анапа, а также подтверждается справкой МУ «Управления архитектуры и градостроительства МО г-к. Анапа» от 03.11.2010 г.

Исковые требования Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. об обязании Анапского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), площадью застройки 94,4 кв.м., право собственности на который признано настоящим судебным Решением суд считает необходимым оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 ч. 1 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 222 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для регистарции права собственности на основании судебного решения, а именно отказ Анапского отдела Росреестра по КК в проведении государственной регистарции права собственности, указанные требования заявлены преждевременно и подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с непредставлением доказательств наличия спорных правоотношений и несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая указанные требования закона, то обстоятельство, что представителем администрации МО г.-к. Анапа не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная жилая постройка не соответствует нормативным нормам и правилам и создает угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г.-к. Анапа о сносе объекта самовольного строительства, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, наложенные определением Анапского городского суда от 01.04.2010 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Администрации МО г.-к. Анапа в иске к Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. о сносе объекта самовольного строительства отказать.

Иск Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. к администрации МО г.- к. Анапа о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, обязании проведения государственной регистарции права собственности на объекты недвижимого имущества удовлетворить частично.

Признать за Ковешниковой *.*. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. - к. Анапа, ст. Анапская, (...), площадью застройки 94,4 кв.м., инвентарный номер 000, кадастровый номер 000 от 26.05.2010г.

Признать за Карпенко *.*. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. - к. Анапа, ст. Анапская, (...), площадью застройки 94,4 кв.м., инвентарный номер 000, кадастровый номер 000 от 26.05.2010г.

Исковые требования Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. об обязании Анапский отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности за Ковешниковой *.*., Карпенко *.*. на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, ст. Анапская, (...), оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Анапского городского суда от 01.04.2010 г. по гражданскому делу по иску администрации МО г.- к. Анапа к Карпенко *.*., Ковешниковой *.*. о сносе самовольного строения.

Отменить запрет Ковешниковой *.*. осуществлять все виды строительных работ по строительству и отделке одноэтажного здания блокированного жилого дома, первая блок-секция, размером 12x7,1м., площадь застройки 85,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, (...).

Отменить запрет Карпенко *.*. осуществлять все виды строительных работ по строительству и отделке одноэтажного здания блокированного жилого дома, вторая блок-секция, размером 12x7,1м., площадь застройки 85,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Анапа, (...).

Снять арест с одноэтажного здания блокированного жилого дома (первая и вторая блок - секции), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. - к. Анапа, (...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Анапский районный суд.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края *.*. Немродов