Решения районных судов

По ч. 1 ст. 16.6 КоАП РФ. Постановление от 11 мая 2011 года №. Нижегородская область.

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода Горев *.*., с участие прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Банниковой *.*., при секретаре судебного заседания Кузнецовой *.*. рассмотрев дело об административном правонарушении, в отношении ООО «[ “Ш“ ]», осуществляющего деятельность в кафе «[... ]» расположенного по адресу: [ Адрес ], в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ

Установил:

Согласно постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ] составленного заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Бургановой *.*. в отношении ОО «[ “Ш“ ]», в ходе комплексной проверки [ ДД.ММ.ГГГГ ] проведенной сотрудниками прокуратуры с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, [... ] районах *.*. Новгорода и [... ] районе, состояния кафе «[... ]» по адресу: [ Адрес ] выявлены следующие нарушения :

хранение алкогольной продукции осуществляется в туалете для сотрудников, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» -

используют разделочные доски, ножи, не имеющие специальной маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и

продовольственного сырья»;

отсутствует инструкция о правилах мытья инвентаря с указанием концентрации и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и

продовольственного сырья»;

при хранении пищевых продуктов нарушался температурный режим (мойва х/к по цене 40 руб. в кол-ве 5ед. и сельдь кусочки по цене 40 руб. в кол-ве 5ед. хранились в охлаждаемой витрине за барной стойкой при температуре +2С вместо температуры от 0 до -5С и от 0 до -8С соответственно, указанных изготовителем), что является нарушением п.7.11

СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к

организациям торговли и обороту в них продовольственного
сырья и

пищевых продуктов»;

у барменов Ануфриевой и Лопаткиной нарушены сроки прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации последние даты прохождения 2008 год и 2005 год соответственно), что является нарушением п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Данные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения несут угрозу жизни и здоровью граждан, могут привести к возникновению и распространению инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Прокурор Автозаводского района г.Н.Новгорода Банникова Е.Р поддержала Постановление от 11 мая 2011 года в полном объеме. Указала, что данные нарушения могут привести к возникновению распространения массовых инфекционных и неинфекционных заболеваний, пищевых отравлений среди населения города, несут в себе угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, в виду добровольного устранения нарушений назначение наказания в виде административного приостановления деятельности считает несостоятельной, возможно ограничится штрафом.

В судебное заседание специалист-эксперт Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [... ], [... ] районах г.Н.Новгорода и [... ] районе- [ ФИО 1 ], действующая на основании доверенности, указали, что все нарушения, выявленные входе проверки 25.04.2011 года устранены полностью. Угроза жизни и здоровью людей устранена.

Директор ООО
«[ “Ш“ ]» [ ФИО 2 ] в судебном заседании вину признал в полном объеме. Пояснил, что все нарушения устранены в полном объеме. Просит не применять административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток».

Вина ООО «[ “Ш“ ]» полностью подтверждается представленными материалами: Постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении [... ], рапортом [... ], сообщением [... ], копией паспорта [... ], копией свидетельства о государственной регистрации юрлица [... ], копией свидетельства о постановке на учет
[... ], Уставом ООО «[ “Ш“ ]» [... ], договором аренды земельного участка [... ], Распоряжением [... ], договором безвозмездного пользования нежилым помещением [... ].

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований нет.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено.

Письменные доказательства являются допустимыми и могут быть положены в основу вынесенного постановления.

Требования прокурора Автозаводского района по выполнению законодательства о санитарно – эпидемиологическом благополучии населения являются законными и обоснованными.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 11 мая 2011 года составленного заместителем прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Бургановой *.*. в отношении ОО «[ “Ш“ ]», в ходе комплексной проверки 25 апреля 2011 года проведенной сотрудниками прокуратуры с привлечением специалиста территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в [... ], [... ] районах *.*. Новгорода и [... ] районе, состояния кафе «[... ]» по адресу: [ Адрес ] выявлены следующие нарушения :

хранение алкогольной продукции осуществляется в туалете для сотрудников, что является нарушением п. 7.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» -

используют разделочные доски, ножи, не имеющие специальной

маркировки, что является нарушением п. 6.5 СП 2.3.6.1079-01
«Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

отсутствует инструкция о правилах мытья инвентаря с указанием

концентрации и объемов, применяемых моющих и дезинфицирующих средств, что является нарушением п. 6.21 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»;

при хранении пищевых продуктов нарушался температурный

режим (мойва х/к по цене 40 руб. в кол-ве 5ед. и сельдь кусочки по цене 40 руб. в кол-ве 5ед. хранились в охлаждаемой витрине за барной стойкой при температуре +2С вместо температуры от 0 до -5С и от 0 до -8С соответственно, указанных изготовителем), что является нарушением п.7.11 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно - эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»;

у барменов Ануфриевой и Лопаткиной нарушены сроки прохождения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации последние даты прохождения 2008 год и 2005 год соответственно), что является нарушением п. 13.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Судом установлено, что в действиях ООО «[ “Ш“ ]» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения в области исполнения законодательства о
санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в отношении ООО «[ “Ш“ ]» в деятельности кафе «[... ]» обязательны к устранению.

Установлено, что нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в деятельности кафе «[... ]» устранены в полном объеме. Угроза жизни и здоровью людей снята.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного правонарушения, а так же то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ООО «[ “Ш“ ]» добровольно устранило все выявленные нарушения указанные в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается представленными в суд документами, пояснениями представителя ООО «[ “Ш“ ]», пояснениями сторон. Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «[ “Ш“ ]» ранее не привлекалось к административной ответственности за подобные нарушения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде, выявленные нарушения не несут угрозу жизни и здоровью граждан, назначение наказания в виде приостановление деятельности не целесообразно, возможно ограничиться минимальным штрафом, предусмотренным ст. 6.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6.6 КоАП РФ, ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья

Постановил:

Признать ООО «[ “Ш“ ]» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд, с
подачей жалобы в Автозаводский районный суд.

Судья: Горев *.*.