Решения районных судов

По ходатайству о восстановлении срока на обжалование и жалобе на постановление мирового судьи об административном наказании. Решение от 02 ноября 2010 года №. Ленинградская область.

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Масалёва *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству Казакова Алекс о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Казакова Алекс на Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой *.*. от 18 июня 2010 года об административном наказании Казакова Алекс в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** и жалобе Казакова Алекс на Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой *.*. от 18 июня 2010 года об административном наказании Казакова Алекс в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на
***,

С участием Казакова Алекс которому разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ,

Защитника Казакова *.*. – Клименкова Иго действующего по доверенности *** от ** ** **** г., которому разъяснены положения ст.25.5 КоАП РФ.

Отводов судье не явлено, заявлено ходатайство о допросе свидетеля,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой *.*. от 18 июня 2010 года № 3-381/10г. Казаков Ф.И.О. ** ** **** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: *****, работающий в ***, привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

В Волховский городской суд поступила жалоба Казакова Алекс на вышеуказанное Постановление и ходатайство Казакова Алекс о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на Постановление мирового судьи, в котором Казаков *.*. указал, что 27 июля 2010 года судья Волховского городского суда Масалёва *.*. вынесла определение о возврате жалобы на Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, посчитав, что жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока, с чем нельзя согласиться. Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области вынес Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Казакова *.*. 18 июня
2010 года, которое было направлено в адрес Казакова *.*. 25 июня 2010 года и получено адресом, как было установлено судом, 03 июля 2010 года. Таким образом, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ последним днем подачи жалобы было 13 июля 2010 года. Согласно описи почтового вложения ценного письма, жалоба принята почтовым отделением *** 12 июля 2010 года и отправлена в Волховский городской суд. Таким образом, процессуальный срок на подачу жалобы пропущен не был.

В судебном заседании Казаков *.*. и его защитник Клименков *.*. заявление о восстановлении срока на подачу жалобы поддержали.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ: 1. Жалоба на Постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой *.*. от 18 июня 2010 года Казаков Ф.И.О. привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление мировым
судьей вынесено в отсутствие Казакова *.*. 18 июня 2010 г., копию постановления Казаков *.*. получил 03 июля 2010 г. (л.д.9).

22 июля 2010 г. в Волховский городской суд поступила жалоба Казакова *.*. на вышеуказанное Постановление. 27 июля 2010 г. по запросу суда дело об административном правонарушении № 3-381/10 г. поступило в Волховский городской суд.

Определением Волховского городского суда от 27 июля 2010 г. указанная выше жалоба возвращена Казакову *.*. в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием заявления о восстановлении срока на обжалование, поскольку из копии описи почтового отправления было видно, что жалоба направлена в Волховский суд 14 июля 2010 г. (копия штемпеля на описи – л.д.16).

27 августа 2010 г. Казаков *.*. вновь обратился с жалобой на Постановление мирового судьи от 18 июня 2010 года с заявление о восстановлении срока на его обжалование (л.д.22). Из приложенной к заявлению описи и квитанции об оплате ценного письма следует, что жалоба Казаковым *.*. первоначально была направлена в Волховский городской суд 12 июля 2010 г. (л.д.23,24).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что ходатайство Казакова Алекс о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы Казакова Алекс на Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Завьяловой *.*. от 18 июня 2010 года об
административном наказании Казакова Алекс в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** подлежит удовлетворению.

Основанием для привлечения Казакова *.*. к административной ответственности явилось нарушение п. 1.3 и п.11.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), поскольку он ** ** **** года в ** час. ** мин. на *****, управляя автомашиной «***», государственный номер ***, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не являлось крайней необходимостью, двигался в сторону ***, о чем ** ** **** года составлен протокол *** об административном правонарушении.

В жалобе Казаков *.*. указывает, что считает Постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу, поскольку он не был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Повестка была ему вручена инспектором ДПС А., который вписал в повестку его фамилию, имя, отчество, время рассмотрения дела, статью КоАП РФ. Из повестки следовало, что мировой судья вызывает его 18.06.2009 г. к 11.00 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности. Подпись секретаря в повестке выполнена синими чернилами, сотрудник ГИБДД заполнял повестку черными чернилами. То есть указанные действия произведены в нарушение ст.28.3, 28.8, 29.4 КоАП РФ. Мировой судья
уклонился от исследования обстоятельств дела. Ссылка судьи на п.11.5 ПДД необоснованна, поскольку на ***** отсутствуют перекрестки, железнодорожные переезды, пешеходные переходы, участки с ограниченной видимостью и подъемы. На этом участке дороги отсутствуют горизонтальные линии дорожной разметки 1.1 и 1.3, разделяющие два встречных потока и которые нельзя пересекать. Даже если им нарушен дорожный знак 3.20, то ответственность за это предусмотрена ст.12.16 КоАП РФ, но им этот знак не нарушался. То, что сотрудник ГИБДД назвал обгоном, могло быть только опережением, за которое не предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Казаков *.*. жалобу поддержал. Пояснил, что двигался по ***** со стороны *** в сторону ***, на дороге производился ремонт. Выехал на отремонтированный участок дороги, впереди двигался грузовой автомобиль. Когда появилась возможность совершить обгон впереди идущего транспортного средства, увидел знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому обгонять не стал. Впереди идущий грузовой автомобиль начал прижиматься к обочине, чтобы пропустить его автомашину, разметки, запрещающей обгон, не было, поэтому он Решил совершить опережение. Данные действия им были совершены после первого знака «обгон запрещен», после которого отсутствовали какие-либо перекрестки, отменяющие действие знака, и до второго знака «обгон запрещен». Казаков *.*. пояснил, что при совершении данного маневра, предположил, что возможно где-то между знаками 3.20 есть знак, отменяющий обгон, но впоследствии оказалось, что
такого знака не было. Указал, что не совершал обгон, а совершил опережение, поскольку полоса его движения позволяла грузовой автомашине и его автомобилю двигаться по ней. Метров через 200 он увидел инспектора ГИБДД, который сказал ему про скорость. Не спросив про нарушение, им были подписаны схема и протокол. Повестку о вызове к мировому судье оформлял и вручал сотрудник ГИБДД. За получение повестки он расписался в расписке.

Защитник Клименков *.*. доводы жалобы также поддержал, пояснив, что сотрудник ГИБДД незаконно выдал повестку Казакову, поскольку дату и время рассмотрения дела назначает в соответствии с КоАП РФ мировой судья. В повестке датой рассмотрения было указано 18.06.2009 г., тогда как событие произошло в 2010 году. В связи с указанием года «2009» Казаков *.*. не присутствовал в судебном заседании у мирового судьи и не смог реализовать свои права, предусмотренные законом. Казакову *.*. права инспектором не разъяснялись, поскольку в графе протокола указано «С протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены. Копию протокола получил», т.е. указано несколько действий, но в данной графе имеется только одна подпись Казакова *.*. Разметки не было, знак 3.20 не дублируется. Казаков *.*. совершил не обгон, а опережение. Постановление мирового судьи не имеет юридической силы, поскольку в нем отсутствует подпись
мирового судьи, подпись мирового судьи не расшифрована.

Судья, выслушав Казакова *.*., его защитника Клименкова *.*., выслушав пояснений инспектора ДПС *** А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ** ** **** года в ** час. ** мин. на ***** Казаков *.*., управляя автомашиной «***», государственный номер ***, совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что не являлось крайней необходимостью, двигался в сторону ***, о чем ** ** **** года составлен протокол *** об административном правонарушении.

Мировым судьей судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области Казаков *.*. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

Мировой судья судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области пришел к выводу, что вина Казакова *.*. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ, доказана
в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, схемой правонарушения.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Под обгоном понимается опережение движущегося транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы другого транспортного средства.

Согласно Правилам дорожного движения запрещающий дорожный знак 3.20 “Обгон запрещен“ запрещает обгон всех транспортных средств.

Из схемы места административного правонарушения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, составленной в присутствии Казакова *.*., который с ней согласился, о чем свидетельствует подпись Казакова *.*., следует, что Казаков *.*. совершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

В протоколе об административном правонарушении Казаков *.*. при даче объяснений также указал, что с нарушением он согласен.

Инспектор ДПС *** А., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что на ***** имеется знак «Обгон запрещен», патрульная автомашина находилась на обочине, на стоянке. Дорога хорошо просматривалась. Судебная повестка о вызове в судебное заседание к мировому судье Казакову *.*. вручалась им, заполнение также производилось им. Разметки на автодороге не имелось, поскольку положен новый асфальт. Повестки вручаются по поручению мирового судьи, который говорит администратору дни рассмотрения административных дел. Считает, что повестку он вручать имеет право. То, что в повестке указан
«2009 г.» - это человеческий фактор, ошибка. О составлении схемы к протоколу указано в Регламенте, она составляется произвольно. Нарушение ему было видно хорошо.

Свидетель Н. – отец Казакова *.*., предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил, что в день происшедшего находился в автомобиле сына, они двигались со стороны *** в сторону ***, дорога была широкой, движения почти не было. Действительно, на дороге имелись следующие знаки: знак «обгон запрещен», через некоторое расстояние вновь знак «обгон запрещен». Пояснил, что его сын не совершал обгон, а имело место опережение, поскольку впереди идущая «фура» предоставила ему возможность ее объехать. Опережение Казаковым *.*. было совершено перед вторым знаком «обгон запрещен».

Из пояснений Казакова *.*., инспектора ДПС ГИБДД А., свидетеля Н., а также видеозаписи, представленной Казаковым *.*. *****, на ***** при следовании со стороны *** в сторону *** расположен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», а затем еще один дорожный знак «Обгон запрещен», при этом перекрестков, отменяющих действие знака «Обгон запрещен», а также дорожного знака, отменяющего знак «обгон запрещен», на данном участке дороге не имеется. Упомянутая видеозапись дислокации дорожных знаков, разметки, рельефа дороги обозревалась судьей в судебном заседании с помощью ноутбука Казакова *.*., на электронном носителе видеозапись судье не представлялась.

При этом, оценивая пояснения Казакова *.*., инспектора ДПС ГИБДД А., свидетеля Н., судья приходит к выводу, что в действиях Казакова *.*. имеются нарушения п.1.3 ПДД, заключающиеся в том, что действие первого знака 3.20 «обгон запрещен» распространяется до знака, отменяющего обгон, который на данном участке дороги отсутствовал, до следующего знака 3.20 «обгон запрещен», перекрестки, отменяющие действие знака «Обгон запрещен», на ***** отсутствуют.

Судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит подробное и исчерпывающее описание события правонарушения. Схема, составленная к протоколу, имеет исчерпывающее описание дорожной разметки и позволяет в достаточной степени установить объективную сторону правонарушения.

С учетом изложенного, судья признает, что Казаков *.*. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещён».

Судья считает, что доводы Казакова *.*. о том, что Постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку он не совершал маневр обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен», судья признает несостоятельными и направленными на избежание Казаковым *.*. административной ответственности.

Доводы жалобы Казакова *.*. о том, что мировым судьей не предпринимались меры по его извещению о явке в судебное заседание в нарушение ст.29.4 КоАП РФ, судебная повестка на 18 июня 2009 года была выдана инспектором ДПС ГИБДД, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разРешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.

Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

То, что в судебной повестке Казаков *.*. вызывался на 18.06.2009 года, т.е. на период, когда им не совершалось административного проступка, судья признает допущенной при оформлении судебной повестки опиской и при совершении нарушения в 2010 г. Казаков *.*. знал, что им совершено нарушение ** ** 2010 года, следовательно, вызывается в судебное заседание он также в 2010 году. Судья считает, что описка в судебной повестке «2009 год» не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доказательств того, что мировым судьей Постановление не подписано, судье не представлено.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены все обстоятельства совершенного Казаковым *.*. административного правонарушения и установлена его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Казаковым *.*. совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, а также, что наказание Казакову *.*. следует назначить в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 11 Волховского района Ленинградской области, постановленного в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, равно как не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Казакова *.*.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Волховского района Ленинградской области от 18 июня 2010 года о привлечении Казакова Алекс к административной ответственности по статье 12. 15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на *** оставить без изменения; жалобу Казакова Алекс – без удовлетворения.

Судья – *.*. Масалёва