Решения районных судов

О прекращении производства по делу об административном правонарушении. Решение от 30 мая 2011 года №. Ленинградская область.

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Кузнецова *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Я. на Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** району Ленинградской области от *** марта 20** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №***,

с участием Я., которому разъяснены положения ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ст. 51 Конституции Российской Федерации;

защитника Я. – Г., действующего по доверенности от 05 мая 2011 года, которому разъяснены положения ст. ст. 24.2 и 25.5 КоАП РФ.

Отводов судье и ходатайств не заявлено

Установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по
*** району Ленинградской области Н. от *** марта 20** года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшему *** февраля 20** года в *** часов *** минут на *** км автодороги «А-Д-С» *** района Ленинградской области с участием водителя П., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и Я., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, за отсутствием в действиях водителя П. и водителя Я. состава административного правонарушения.

В жалобе Я. указал, что *** февраля 20** года в *** часов *** минут на *** км автодороги «А-Д-С» *** района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием П., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, и его (Я.), управлявшего автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***. В связи с совершением данного ДТП капитан милиции В. своим определением от *** февраля 20** года возбудил дело об административном правонарушении. *** февраля 20** года инспектором по ИАЗ ОГИБДД по *** району Н. было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установить, имели ли водители - участники ДТП техническую возможность избежать столкновения, как должны были действовать водители в сложившейся ситуации и соответствовали ли их действия требованиям ПДД. Проведение экспертизы было поручено ООО «Центр судебной экспертизы».

По имеющейся
у него информации, полученной по телефону от сотрудников экспертного учреждения, материалы по данному ДТП поступили в ООО «Центр судебной экспертизы» *** марта 20** года, однако до настоящего времени указанная экспертиза ООО «Центр судебной экспертизы» не проводилась, поскольку не оплачен выставленный *** марта 20** года счет на оплату данной экспертизы.

*** марта 20** года инспектор по ИАЗ ОГИБДД по *** району Н. вынес обжалуемое Постановление, в котором указал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях П. и Я. состава административного правонарушения.

В постановлении от *** марта 20** года сделан вывод о том, что водители участники ДТП не учли дорожные и метеорологические условия, нарушили пункты 9.10 и 10.1 ПДД, что и явилось причиной ДТП.

Данные выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, никак не мотивированы и не подтверждаются материалами административного производства. Инспектор по ИАЗ ОГИБДД по *** району Н. не указывает, на основании каких документов и сведений им было сделано соответствующее заключение о причинах ДТП.

В постановлении от *** марта 20** года не указано, была ли в действительности проведена назначенная ***.02.20** автотехническая экспертиза.

Полагает, что Постановление от *** марта 20** года является незаконным и подлежит отмене, так как не содержит никаких указаний на документы и обстоятельства административного дела, которые могли бы
служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Причины и условия совершения ДТП в постановлении никак не проанализированы, не установлено наличие и степень вины водителей - участников ДТП. Данное Постановление нарушает права и законные интересы Я., так как лишает его возможности по возмещению причиненного в результате ДТП материального ущерба. Вред подлежит возмещению виновным в его причинении лицом, а обжалуемое Постановление никаких выводов о причинах и виновнике ДТП, по сути, не содержит.

С содержащимся в постановлении от *** марта 20** года указанием на то, что он не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил пункты 9.10 и 10.1 ПДД, категорически не согласен и полагает, что причиной ДТП явились действия второго участника ДТП - П., который двигался на своем автомобиле на слишком высокой скорости.

На основании изложенного просил отменить Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** району Ленинградской области Н. от *** марта 20** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №***.

и его защитник Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

полагал, что Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Волховскому району Ленинградской области Н. от *** марта 20** года о прекращении производства по делу об административном правонарушении №*** является законным и обоснованным.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по Волховскому району Н.
о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Судья полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судья, выслушав Я., его защитника Г., П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В пункте 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ “О безопасности дорожного движения“ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** району Ленинградской области от *** марта 20** года
прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях П. и Я. состава административного правонарушения, при этом в постановлении указано, что в действиях водителей П. и Я. усматривается нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД.

обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с жалобой, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, в связи с чем выводы о нарушении им указанных пунктов правил дорожного движения, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что *** февраля 20** года в *** час. *** мин. на *** км *** м автодороги «А – Д - С» в *** районе Ленинградской области имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя П., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** и Я., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *** району Т. от *** февраля 20** года по факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №*** от *** марта 20** года водители Я. и П. должны были действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; с технической точки зрения при своевременно и полном выполнении требований пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ оба водителя располагали возможностью предотвратить ДТП и с технической точки
зрения в действиях обоих водителей усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 ч. 1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** району от *** марта 20** года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях П. и Я. состава административного правонарушения.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** району Ленинградской области в постановлении от *** марта 20** года сделал вывод о нарушении Я. и П. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Такой вывод не соответствует требованиям закона, поскольку должностным лицом фактически был решен вопрос о виновности лиц, в отношении которых производство по делу прекращено.

Вместе с тем, установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона
субъекта Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Однако следует учитывать, что принцип “невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе“ не может быть нарушен.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Яковлева *.*. и П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место *** февраля 20** года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек *** апреля 20** года.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД по *** району Ленинградской области от *** марта 20** года, вынесенное в отношении Я. и П., подлежит изменению путем исключения из него выводов о нарушении Я. и П. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

жалобу Я. удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОВД по *** району Ленинградской области от *** марта 20**
года, вынесенное в отношении Я. и П., изменить: исключить указание о нарушении Я. и П. пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части указанные постановления оставить без изменения.

Копию настоящего решения направить в ОГИБДД ОВД по *** району, Я. и П.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток.

Судья Кузнецова *.*.

Мотивированное Решение составлено 02 июня 2011 года.

Судья Кузнецова *.*.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья: