Решения районных судов

О признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний. Решение от 28 января 2011 года №. Хабаровский край.

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

председательствующего, судьи КРЕМЛЕВА *.*.,

при секретаре ГОЛОВАНЕВОЙ *.*.,

а также с участием истца СТОРОЖЕВОЙ *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску СТОРОЖЕВОЙ *.*. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Министерству социальной защиты населения Хабаровского края о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, понуждении к выдаче удостоверения установленного образца, возмещении компенсационных выплат,

Установил:

СТОРОЖЕВА *.*. обратилась в Амурский городской суд с названным иском, указав, что в период с 06.03.1959 г. по 22.05.1974 г. проживала по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, АДРЕС
Данный населенный пункт входит в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р.

Согласно ст. 5 ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002 г. № 2-ФЗ, порядок выдачи гражданам удостоверений единого образца определяется Правительством РФ. Во исполнение данной нормы Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 849 были утверждены Правила выдачи удостоверений единого образца гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в соответствии с которыми (пункт 5) выдачу удостоверений осуществляет МЧС России не позднее трех месяцев со дня подачи документов в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ. Заявление с необходимыми документами было ею представлено в Управление социальной поддержки населения администрации Амурского муниципального района 22.11.2007 г. Однако в феврале 2008 г. из Управления ей сообщили по телефону, что из Министерства социальной защиты населения пришел отказ в связи с тем, что данные о сверхнормативном облучении граждан, проживавших в населенном пункте г. Рубцовск в 1959–1963 г.г., отсутствуют, и ей необходимо забрать из Управления свои документы. Документы вернули, при этом предложили ждать изменения ситуации, о чем ей сразу же сообщат. До настоящего времени ничего не изменилось, документы не
принимают. Однако родственники, проживавшие в одно время с ней по этому же адресу, сообщили, что суммарная доза полученной ими радиации была определена как более 5сЗв, но не более 25 сЗв, решения и им уже выданы удостоверения единого образца, подтверждающие право на получение мер социальной поддержки. Вследствие бездействия МЧС России, выразившегося в несвоевременной выдаче удостоверения, она лишена права на получение мер социальной поддержки, которое наступает только с момента предоставления удостоверения.

Требования сформулировала следующим образом:

«1. Обязать Министерство социальной защиты населения Хабаровского края внести в реестр учета граждан, подвергшихся радиационному воздействию, следующие сведения: СТОРОЖЕВА *.*., проживавшая в период радиационного воздействия в г. Рубцовске по АДРЕС в период с 06.03.1959 по 22.05.1974. А также направить в МЧС РФ представление о выдаче мне удостоверения единого образца.

Обязать Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий немедленно устранить в полном объеме допущенное нарушение её прав и выдать мне удостоверение единого образца, подтверждающее моё право на получение мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ «О социальных гарантиях граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» от 10.01.2002года №2-ФЗ и Определением Конституционного Суда РФ от 11.07.2006года № 404-0 с указанием сведений, представленных Министерством социальной защиты населения Хабаровского края.

Возместить не полученные мною компенсационные выплаты за
все время бездействия выше указанных ответчиков с 22.11.2007 (т. е. со времени подачи мною заявления в Управление социальной поддержки населения)».

27.02.2010г. Сторожева *.*. исковые требования, изложенные в пункте 3, уточнила, просила обязать Министерство социальной защиты Хабаровского края произвести расчет и выплатить ей компенсационные выплаты, причитающиеся с 22.11.2007 г.

09.03.2010г. истец представила дополнительное заявление л.д.88-89), в котором просила обязать произвести расчет и выплатить ей компенсационные выплаты, причитающиеся с 22.11.2007г., не Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, а МЧС России.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 28.05.2010 г. СТОРОЖЕВОЙ *.*. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.08.2010 г. Решение Амурского городского суда от 28.05.2010 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 25.10.2010 г. СТОРОЖЕВА *.*. настаивала на удовлетворении требований в их вышеуказанной первоначальной редакции по вышеуказанным основаниям.

Полагает, что факт получения ею радиационного воздействия вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне подтверждается Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р. Кроме того, считает, что данный факт подтверждается экспертным заключением НИИ г. Барнаула от 05.04.2010 г. № 73, в котором указано, что она (истица) могла получить эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не более 5 бэр, что также можно трактовать в её (истицы)
пользу, как получение облучения не менее 5 бэр. Соответствующими нормативными актами, которыми предусмотрена социальная защита граждан, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, для получения льгот требуется только проживание граждан в 1949-1963 годах в населенных пунктах РФ и за её пределами, включенных в Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Её (истицы) родные, проживавшие с нею в одной квартире во время ядерного испытания 07.08.1962 г. признаны подвергшимися его последствиям.

Представитель Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) просила рассмотреть дело в её отсутствие, в направленном в суд отзыве на иск против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств получения СТОРОЖЕВОЙ *.*. суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв.

Представители министерства социальной поддержки населения Хабаровского края, КГУ «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Как следует из выписки НОМЕР от ДАТА г. из домовой книги ЖЭК-4 от ДАТА г. л.д. 4), СТОРОЖЕВА *.*., ДАТА г.р., проживала в г. Рубцовск Алтайского края, по АДРЕС,
с 06.03.1959 г.; была выписана 22.05.1974 г.

Как следует из свидетельства о заключении брака НОМЕР от ДАТА г. л.д. 6), после заключения ДАТА г. брака со СТОРОЖЕВЫМ *.*. ТЕРЕЩЕНКО *.*., ДАТА г.р., присвоена фамилия «СТОРОЖЕВА» (актовая запись НОМЕР от ДАТА г.).

Как следует из копии заявления от ДАТА г. л.д. 3), СТОРОЖЕВА *.*. обратилась к Министру социальной защиты населения Хабаровского края с просьбой о выдаче ей удостоверения лица, подвергшегося радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. К указанному заявлению были приложены копия паспорта, вышеуказанная выписка из домовой книги и копия свидетельства о заключении брака.

Как следует из сообщения Краевого государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения по Амурскому району» от 29.01.2010 г. НОМЕР л.д. 20-22),

26.11.2007 г. управлением социальной поддержки населения администрации Амурского муниципального района за НОМЕР были направлены документы СТОРОЖЕВОЙ *.*. в министерство социальной защиты населения Хабаровского края для выдачи удостоверения подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне;

14.02.2008 г. документы СТОРОЖЕВОЙ *.*. возвращены с разъяснением, что в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гарантируются меры социальной поддержки гражданам, проживавшим в 1949 – 1963 годах в населенных пунктах на территории РФ и за её пределами, включенных в
утверждаемые Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр). Перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утверждены распоряжениями Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р (в редакции от 08.02.2002 г.) и от 15.03.1995 г. № 356-р (в редакции от 08.02.2002 г.). В этих Перечнях указаны данные о сверхнормативном облучении (более 5 сЗв) только граждан, проживавших в населенных пунктах, включенных в Перечни, на дату проведения ядерных испытаний 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. Данные о сверхнормативном облучении в населенном пункте г. Рубцовск Алтайского края в 1959 – 1963 годы, в Перечнях отсутствуют. СТОРОЖЕВОЙ *.*. предоставлены документы, подтверждающие только факт проживания в г. Рубцовске Алтайского края в 1959 – 1974 годы. В связи с отсутствием у Сторожевой *.*. документов, подтверждающих факт получения ею суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв, оснований для принятия решения о направлении в МЧС РФ представления о выдаче Сторожевой *.*. удостоверения единого образца не имеется.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ «О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному
воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные указанным Федеральным законом.

Статьёй 5 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2004 г. № 634, отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную
(накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Соответствующий Перечень населённых пунктов утвержден распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р. Из указанного перечня следует, что населённые пункты дифференцировались в зависимости от полученном населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 7.08.1962 г.

Распоряжением Правительства РФ от 8.02.2002 г. N 156-р (до обращения истца с соответствующим заявлением) в вышеуказанный перечень, утверждённый распоряжением от 10.02.1994 г., внесены изменения: населённые пункты, были распределены в перечне по трём разделам в зависимости от дат ядерных взрывов: 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. и полученной их населением суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения. Указанным распоряжением в Перечень населённых пунктов Алтайского края,
подвергшиеся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включен населённый пункт Рубцовск, население которого получило вследствие ядерного испытания 29.08.1949 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, больше 5 cЗв, но не более 25 сЗв.

Как следует из вынесенных по делам об обжаловании нормативных актов решений Верховного Суда Российской Федерации

от 19.06.2002 г. № ГКПИ02-631, оставленного без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2002 г. № КАС02-482,

от 04.04.2003 г. № ГКПИ03-214, оставленного без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 г. № КАС03-283, за период существования Семипалатинского полигона на нем было проведено 117 ядерных взрывов в атмосфере. При проведении ядерных взрывов средствами наземной и воздушной радиационной разведки проводились измерения мощностей доз гамма-излучения на сформированном радиоактивном с вклад в радиоактивное загрязнение природной среды и формирование доз облучения населения Алтайского края внесли атмосферные ядерные взрывы, проводившиеся на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 7.08.1962 г., все остальные взрывы сопровождались дозой облучения населения менее 5 сЗв и за пределы полигона не выходили.

При издании вышеуказанного распоряжения Правительства РФ от 8.02.2002 г. N 156-р использованы имеющиеся научные данные об облучении населения, которые оценивались в соответствии с методическими указаниями Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора РФ “Оценка доз облучения в регионе локального выпадения радиоактивных продуктов ядерного взрыва“.

В соответствии с поручением Президента РФ и Правительства РФ “Об уточнении круга лиц, имеющих право на получение льгот и компенсаций вследствие воздействия на их здоровье радиации в результате ядерных взрывов на Семипалатинском полигоне“, Барнаульским государственным учреждением Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем проведена работа по теме: “Разработка перечня населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 г.г. в дозах свыше 5 сЗв“.

К участию в выполнении указанной работы были привлечены научные институты, имеющие архивные материалы о радиационной обстановке в период проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

В итоговых документах по результатам выполнения этой работы имелись сведения обо всех изученных ядерных испытаниях на Семипалатинском полигоне, и о дозах облучения населения.

Установление суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения учитывает состав взрыва, срок формирования вклад в дозу вносится за счет облучения населения от выпадения короткоживущих радионуклидов на местность в первые сутки и частичный вклад в дозу в малых долях) в течение года).

Из содержания отчета по этой работе следует, что к гражданам, получившим в период радиационного воздействия суммарную эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв могли быть отнесены лица, прибывшие в указанные в отчете населенные пункты (в зависимости от установленной группы) в период до 3 месяцев после ядерного испытания 29.08.1949 г. и в другие населённые пункты в дозах от 5 до 25 сЗв в период до 10 дней после ядерного испытания 29.08.1949 г.

По истечении указанного срока уровни облучения населения в указанных местностях составили менее уровня доз облучения, установленного Федеральным законом “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“.

В дальнейшем со временем отдаления от взрывов 29.08.1949 г. и 7.08.1962 г. величины доз возможного облучения также снижаются до фоновых значений.

На данный научный отчет Российская научная комиссия по радиационной защите дала положительное заключение.

При подготовке Распоряжения Правительства РФ от 8.02.2002 г. N 156-р документ прошел согласование с МЧС России, Минздравом России, Минтрудом России, Минатомом России, Минобороны России, Минюстом России, Росгидрометом России, Администрацией Алтайского края.

Вышеуказанными решениями Верховного Суда РФ от 19.06.2002 г. № ГКПИ02-631, и от 04.03.2003 г. № ГКПИ03-214 было отказано в удовлетворении жалоб (заявлений) граждан об отмене распоряжения Правительства РФ от 08.02.2002 г. № 156-р в части исключения некоторых населённых пунктов из перечня населенных пунктов, население которых получило вследствие ядерного испытания 7.08.1962 г. суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 25 сЗв.

При таких обстоятельствах, поскольку СТОРОЖЕВА *.*. стала проживать в населённом пункте Рубцовск только через несколько лет после ядерного взрыва 29.08.1949 г. её требования удовлетворены быть не могут.

Ссылки истца на определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 404-О не могут послужить основанием к удовлетворению иска в связи с нижеследующим.

Согласно правовым позициям, сформулированным в определениях Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. N 404-О и от 04.12.2007 г. № 960-О-П, признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“ установленные данным Федеральным законом меры социальной поддержки гарантируются гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр).

Как следует из названного законоположения – с учетом целевого предназначения данного Федерального закона, выраженного в его преамбуле, – меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Таким образом, субъектом индивидуального конституционного права на возмещение причиненного государством вреда здоровью, реализуемого в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, является лицо, пострадавшее при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне; данный статус лица определяется с учетом положений Конституции Российской Федерации объективными обстоятельствами, получившими документальное подтверждение и свидетельствующими об определенном объеме вреда, причиненного в результате проведения соответствующих ядерных испытаний.

Таким образом, из содержания указанного определения не следует, что, при том что истец

не проживала в период ядерного испытания 29.08.1949 г. в вышеуказанном населённом пункте, прибыв в него через несколько лет после указанного испытания,

не получила суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр),

соответственно, ещё не имеет установленного вышеуказанным федеральным законом статуса, суд, тем не менее, обязан исковые требования СТОРОЖЕВОЙ *.*. удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства СТОРОЖЕВА *.*. поясняла, что фактически она стала проживать в г. Рубцовске с 1956 года л.д. 74).

Согласно заключению комиссии экспертов, истец, проживая с момента рождения в населённом пункте Рубцовск района Алтайского края в период с 1956 г. по 22.05.1974 г. могла получить эффективную дозу облучения не более 5 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в указанном населённом пункте в периоды проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу облучения для населения более 5 сЗв при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне л.д. 92-96).

Как следует из данного экспертного заключения, в 1994 г. получены оценки доз облучения жителей от ядерных взрывов, проведенных на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 07.08.1962 г. Соответствующие перечни населенных пунктов Алтайского края и бывшей Казахской ССР, жители которых подверглись радиационному воздействию от этих взрывов в дозах более 5 не свыше 25 сЗв и свыше 25 сЗв, утверждены распоряжением Правительства РФ от 15.03.1995 г. № 356-Р. В рамках выполненной работы не возникло оснований к пересмотру этих оценок, более того, они согласуются с вновь представленными данными как по методологическому пути их получения, так и по совокупности численных значений.

Таким образом, при том, что в соответствии с действовавшим ранее и действующим в настоящее время федеральным законом СТОРОЖЕВА *.*. не была признана лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, которое получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), разРешение данного вопроса (о признании за СТОРОЖЕВОЙ *.*. соответствующего права), в том числе в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 25.12.2008 г. № 1081-О-О, находится в компетенции суда, который «вправе разрешить вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом “О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне“, в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих получение конкретным лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне».

Фактически выдвигаемый истцом довод о том, что для возникновения права на

льготы необходимо представить доказательство только лишь самого факта проживания в

установленный период – 1949-1963 г. в населенном, пункте, включенном в

перечень (Распоряжение № 162-р), не может быть принят судом во внимание как основание к удовлетворению иска, по следующим основаниям.

Согласно действующему Перечню населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, населённый пункт Рубцовск был включен в перечень населенных пунктов, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв но не более 25 сЗв (бэр), в результате ядерного испытания только 29.08.1949 г. Данный населенный пункт не был отнесен к пострадавшим от ядерного испытания 07.08.1962 г. Доза облучения, превышающая 5 сЗв, была рассчитана с учетом того обстоятельства, что население населённого пункта Рубцовск получило указанную дозу радиации в момент проведения ядерного испытания, т.е. 29.08.1949 г.

Учитывая, что истица прибыла в населённый пункт Рубцовск через несколько лет после проведения ядерного испытания 29.08.1949 г., полагать, что она получила равную дозу облучения с жителями населённого пункта Рубцовск по состоянию на 29.08.1949 г. у суда оснований нет.

В ходе повторного рассмотрения дела истцом также не предоставлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у неё каких-либо заболеваний или повреждений здоровья, вызванных воздействиями радиационного облучения или какими-либо другими последствиями ядерных взрывов.

В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о проведении соответствующих исследований с целью установления причинной связи между имеющимся у СТОРОЖЕВОЙ *.*., по её словам, онкологическим заболеванием и воздействием радиационного облучения вследствие ядерных испытаний, фактического уровня полученной истцом дозы радиационного облучения, однако СТОРОЖЕВА *.*., отказавшись, пояснила, что хочет доказать наличие у неё соответствующего права без этого. Каких-либо доказательств наличия соответствующего заболевания истцом суду в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ не предоставлено.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно дано высококвалифицированными специалистами, имеющими учёные степени в области медицины, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ; содержащиеся в нём выводы согласуются с предоставленными из разных источников результатами глубоких и детальных исследований, выполненных кооперацией профильных научно-исследовательских организаций России (12 Центральный научно-исследовательский институт МО РФ, Институт биофизики Минздрава России, Институт глобального климата и экологии Росгидромета и РАН и др.) с учётом фактических данных радиационной разведки, проводившейся в периоды ядерных испытаний, и современных представлений о процессах радиоактивного загрязнения и дозоформирования при ядерных взрывах. При этом анализу и соответствующей обработке были подвергнуты данные по результатам не только взрывов 1949 г. и 1962 г., но и взрывов 1951, 1953, 1956 годов.

В соответствии с итоговым научным отчётом по теме «Разработка перечня населённых пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, в дозах свыше 5 сЗв» населённый пункт Рубцовск Алтайского края отнесён к седьмой группе населённых пунктов в зависимости от уровня радиационного воздействия.

В соответствии с утверждёнными критериями отнесения граждан к категориям лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне граждане, проживавшие в населённых пунктах седьмой группы,

отнесены к гражданам, получившим в период радиационного воздействия суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения больше 5, но не более 25 сЗв,

если они проживали в указанных населённых пунктах на дату испытания только 29.08.1949 г. (пункт «а»),

если они в течение 9 месяцев от даты испытания родились от матерей, относящихся к лицам, указанным в п. «а».

Таким образом, истец как лицо, прибывшее в населённый пункт Рубцовск через несколько лет после ядерного испытания 29.08.1949 г., не относится к лицам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв.

Буквальное толкование Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 г. № 404-О не позволяет сделать вывод о необходимости присвоения в последующем предусмотренного вышеуказанным федеральным законом статуса лицам, которые на самом деле суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв (бэр) не получили. Напротив, в своём определении от 04.12.2007 г. № 960-О-П Конституционный Суд Российской Федерации ещё раз указал, что с учетом целевого предназначения Федерального закона № 2-ФЗ от 10.01.2002 г., выраженного в его преамбуле, - меры социальной поддержки, направленные на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, должны быть обеспечены каждому лицу, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает определенное федеральным законодателем пороговое значение в 5 сЗв (бэр), при том, что проживание лица в 1949-1963 годах в одном из населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, является формальным подтверждением наличия такого вреда и что в определяемый Правительством Российской Федерации перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию, подлежит включению каждый из таких населенных пунктов.

Истолкование действующего законодательства, даваемое истцом, будь оно правильным, позволило бы сделать вывод, что изменения, вносившиеся Правительством РФ на основании проведённых детальных научных исследований в утвержденные распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р перечни, разграничивающие населённые пункты в зависимости от уровня полученных их населением доз радиационного облучения, уже само по себе являются неконституционным, а значит, применению подлежит только первоначальная редакция указанного распоряжения.

Вместе с тем, вышеуказанные решения Верховного Суда РФ от 19.06.2002 г. № ГКПИ02-631, и от 04.03.2003 г. № ГКПИ03-214 (положения которых суд принимает во внимание, поскольку Верховным судом РФ в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, рассматривались дела об оспаривании нормативных правовых актов, подлежащих применению в настоящем деле) свидетельствуют об ошибочности вышеуказанного даваемого истцом толкования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признание за гражданами, подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, права на возмещение вреда здоровью свидетельствует о принятии государством на себя обязанности по возмещению такого вреда, в том числе в виде предоставления мер социальной поддержки. Соответственно, и механизм исполнения государством своей обязанности не должен быть таковым, чтобы им ограничивались права этих граждан или сужался круг лиц, уже признанных законом в качестве получателей этих мер.

То обстоятельство, что в первой редакции распоряжения Правительства РФ от 10.02.1994 г. № 162-р населённый пункт Рубцовск был включён в единый перечень населённых пунктов Алтайского края, население которых получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения, превышающую 5 сЗв, вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29.08.1949 г. и 7.08.1962 г., само по себе не является основанием к удовлетворению требований СТОРОЖЕВОЙ *.*., поскольку Решение о выдаче ей соответствующего удостоверения до настоящего времени не принималось, соответствующий статус ей не присваивался, предусмотренные законодательством соответствующие права, гарантии, льготы и привилегии, основанные на признании государством соответствующего статуса, истцу не предоставлялись.

Изменение вышеуказанного утверждённого распоряжением № 162-р от 10.02.1994 г. перечня, приводящее его в соответствие с требованиями федерального законодательства, не являлось произвольным и необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.12.1999 г. № 197-О, в правовом регулировании отношений по возмещению вреда, причиненного гражданам в результате радиационных катастроф и аварий, законодатель вправе применять дифференциацию исходя из масштабов радиационного воздействия, в том числе времени воздействия, уровня радиационного загрязнения территорий и его влияния на организм. Такая дифференциация не может рассматриваться как нарушающая конституционный принцип равенства граждан перед законом, гарантированный статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о том, что содержащийся в вышеуказанном экспертном заключении вывод о том, что она (истец) могла получить эффективную дозу облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не более 5 бэр, может трактоваться в её пользу, («как получение облучения не менее 5 бэр») не основан на буквальном содержании указанного заключения. Более того, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 2-ФЗ критерием для предоставления установленного законом статуса и предусмотренных им мер социальной поддержки является получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения «более 5 сЗв (бэр)».

Факт признания Рубцовским городским судом Алтайского края матери и сестры истицы подвергшимися радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне с получением суммарной (накопленной) дозы облучения более 5 сЗв но не более 25 сЗв по факту проживания в населённом Рубцовск Алтайского края, соответственно, с 06.03.1959 г. по 22.05.1974 г. л.д. 135, 139) и с 27.05.1961 г. по 22.05.1974 г. л.д. 137, 138), не является основанием к удовлетворению требований истца по следующим основаниям.

Правовая система Российской Федерации не является прецедентной. Более того, представленные в суд истцом копии решений не содержат сведений о доказательствах, подтверждающих количество радиации, полученной родственниками истца, самой Сторожевой *.*. Выводы судов основаны только на толковании определения Конституционного Суда РФ.

Сами по себе вступившие в законную силу решения судов в отношении иных лиц в соответствии с частью 2 ст. 67 ГПК РФ не имеют для суда, рассматривающего настоящее дело, заранее установленной силы при решении вопроса о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Такие решения судов первой инстанции другого субъекта Федерации не поименованы в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 в числе источников, подлежащих учёту судами при вынесении решений, и не могут рассматриваться и как судебная практика, обязательная для разрешения данного дела.

Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2010 г. по делу № 51-В10-24 подобное Решение (об удовлетворении иска по аналогичному делу) отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в связи с существенным нарушением норм материального права.

При том, что истец

в соответствии с действовавшим и действующим в настоящее время законом получателем соответствующих предусмотренных указанным же законом мер признана не была

не предоставила доказательств

получения ею в период (и/или после) проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне обусловленной указанными испытаниями суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения больше 5 сЗв,

наличия у неё заболеваний, находящихся в причинной связи с получением каких-либо доз радиационного излучения в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в 1949-1963 гг., либо в иные периоды, заявленные СТОРОЖЕВОЙ *.*. требования удовлетворены быть не могут.

Как на день обращения СТОРОЖЕВОЙ *.*. с вышеуказанным заявлением от 22.11.2007 г., так и на день рассмотрения дела в суде нормативные акты, предоставляющие ей право на получение установленного вышеуказанным федеральным законом статуса и предусмотренных указанным законом мер социальной поддержки, отсутствуют.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

Решил:

СТОРОЖЕВОЙ *.*. в удовлетворении требований отказать.

Копии настоящего решения направить сторонам и третьему лицу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме окончательно ДАТА г.

Судья

Амурского городского суда

Хабаровского края *.*. КРЕМЛЕВ

Решение в силу не вступило.