Решения районных судов

Решение от 18 мая 2011 года № 2-225. Решение от 18 мая 2011 года № 2-225. Ставропольский край.

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Неумывакиной *.*.

при секретаре Левченко *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску Петрова *.*. к Фиронову *.*. Шавшиной *.*. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении ущерба,

Установил:

Петров *.*. обратился в суд с иском к Фиронову *.*. и Шавшиной *.*. об установлении сервитута, о возложении обязанности ликвидировать выгул домашней птицы, переносе курятника на расстояние 9 метров от кухни Петрова *.*., возмещении ущерба, причиненного домашней птицей в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и взыскании понесенных судебных расходов по оплате
государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Петров *.*. не явился в своем заявлении просил суд дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителей П. и Н. (л.д. 12, 16-18).

Представители истца Петрова *.*. – П., действующая на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ и Н. поддержали требования изложенные в заявлении уточнив их, суду сообщили, что Петрову *.*. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное в <адрес>. Все принадлежащие ему строения, расположенные на момент покупки ответчиками части дома и участка уже были построены и находились на своих местах. С предыдущими собственниками домовладения ответчиков у него не было проблем по содержанию и ремонту его строений. В настоящее время ответчики чинят препятствия в содержании имущества расположенного на границе земельных участков. Ответчики организовали выгул домашней птицы, использовав, в качестве ограждения выгула, стену кухни Петрова *.*. Домашняя птица расклёвывает все доступные ей места, в связи с чем, стена кухни Петрова *.*. постоянно разрушается, чем причиняется материальный ущерб. Курятник, принадлежащий ответчикам, находится в непосредственной близости к стене кухни Петрова *.*., а также вдоль забора сооружен навес, являющийся некапитальным строением, данные сооружения возведены в нарушение норм СанПиН. У ответчиков регулярно происходит падеж домашней птицы,
в результате чего Петров *.*. рискует заразиться инфекционными заболеваниями, что причиняет ему моральный вред. Просили суд обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. предоставлять Петрову *.*. доступ к стене кухни Петрова *.*. со стороны земельного участка ответчиков, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с Фироновым *.*. и Шавшиной *.*. времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова *.*., водосточных желобов и отмостки, обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. ликвидировать выгул для домашней птицы, в котором в качестве ограждения используется стена кухни Петрова *.*., взыскать с Фиронова *.*. и Шавшиной *.*. в счет возмещения причиненного домашней птицей ответчиков ущерба <данные изъяты> рублей, обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. перенести курятник на расстояние 9 метр от кухни Петрова *.*., обязать ответчиков ликвидировать навес, прилежащий к курятнику вдоль общего забора размером 3.50х3.15, взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также понесенные Петровым *.*. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчики Фиронов *.*., Шавшина *.*. и их представитель З. уточненные исковые требования признали частично и суду сообщили, что не возражают против возложения на них обязанности предоставлять Петрову *.*.
доступ к стене его кухни со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с ними времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова *.*., водосточных желобов и отмостки. В остальной части исковые требования Петрова *.*. не признали, пояснив, что домашняя птица находится в их дворе и никому не мешает. Доказательств того, что истец Петров *.*. понес какие-либо затраты на ремонт стены суду не представлено. Перенос курятника на расстояние 9 метров не возможен, так как в этом случае курятник будет находится, на территории соседей, навес никому не мешает. Истцом не доказано, какие именно Петров *.*. понес моральные страдания, так как никаких документов в обоснование данных доводов суду не представил, доказательств в обоснование понесенных судебных расходов также не представил. Просили суд исковые требования Петрова *.*. в части возложения на них обязанности предоставлять Петрову *.*. доступ к его стене кухни со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с ними времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова *.*., водосточных желобов и отмостки удовлетворить, в остальной части в удовлетворении исковых требований Петрову *.*. отказать.

Представитель третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования Н., действующий на
основании доверенности бн от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявленных Петровым *.*. исковых требований суду сообщил, что в настоящее время Петров *.*. лишен возможности осуществлять ремонт своей стены, что нарушает его права собственника, в связи с чем его требования о возложении на ответчиков обязанности предоставлять Петрову *.*. доступ к его стене кухни со стороны их земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с ними времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова *.*., водосточных желобов и отмостки являются законными и обоснованными. А остальной части Решение по существу исковых требований Петрова *.*. оставил на усмотрение суда.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста <данные изъяты> отдела муниципального хозяйства администрации <адрес> сельского совета Д., суду пояснил, что кухня Петрова *.*. находится на границе земельного участка с земельным участком ответчиков. Собственники помещений несут бремя содержания принадлежащего им недвижимого имущества. Стена кухни должна ремонтироваться Петровым *.*., однако ответчики этому препятствуют. Полагает, что исковые требования в этой части Петровым *.*. заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению. Думой <адрес> сельского совета утверждены Правила землепользования и застройки села <адрес>, согласно которых минимальный отступ от границы соседнего участка до постройки для содержания и разведения домашнего скота и птицы составляет 1 метр.
Поскольку курятник и навес ответчиков находятся на границе земельных участков, то требования истца о переносе данных строений являются обоснованными.

Выслушав стороны, их представителей, представителя администрации Александровского сельского совета Н., специалиста Д., свидетеля К. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Петрова *.*. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании Петрову *.*. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1300.00 кв.м и 12 доли в праве жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 7,8).

Собственниками соседнего земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес> являются Фиронов *.*. и Шавшина *.*. (л.д.)

На границе земельных участков Петрова *.*. и Фиронова *.*., Шавшиной *.*. расположена стена кухни истца Петрова *.*., которую он лишен возможности обслуживать, а именно производить текущий и капитальный ремонт, поскольку ответчики не пускают его на свой земельный участок для производства этих работ. Данная стена частично разрушена, что подтверждается представленной в материалах дела копией фотографии стены кухни Петрова *.*., расположенной по <адрес> (л.д.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как пояснили в судебном заседании представители
истца Петрова *.*. доступ к стене кухни для осуществления капитального и текущего ремонта необходим Петрову *.*. два раза в год.

Ответчики Фиронов *.*. и Шавшина *.*. в этой части исковые требования истца Петрова *.*. признали и пояснили суду, что не будут препятствовать Петрову *.*. два раза в год осуществлять ремонт стены его кухни и предоставят доступ к стене кухни со стороны своего земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основание в этой части исковые требования истца Петрова *.*. удовлетворить, обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. предоставлять Петрову *.*. доступ к стене кухни Петрова *.*. со стороны земельного участка Фиронова *.*. и Шавшиной *.*., расположенного по адресу: с. Александровское, ул. Красноармейская, 201 два раза в год по согласованию с Фироновым *.*. и Шавшиной *.*. времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова *.*., водосточных желобов и отмостки.

Судом установлено, что стена кухни истца Петрова *.*. используется ответчиками Фироновым *.*. и Шавшиной *.*. в качестве части ограждения выгула для домашней птицы, что подвергает стену кухни истца Петрова *.*. постоянному разрушению. Данное ограждение является по своей сути курятником с навесом и расположено на границе земельных участков сторон.

В соответствии с п. 9 ст. 36.1 Правил землепользования и застройки села <адрес> ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ),
утвержденных Думой Александровского сельского совета (л.д.) минимальный отступ от границы соседнего участка до постройки для содержания и разведения домашнего скота и птицы составляет 1 метр.

Указанные обстоятельства дают суду основание исковые требования Петрова *.*. в части возложения обязанности на Фиронова *.*. и Шавшину *.*. ликвидировать выгул домашней птицы, в котором в качестве ограждения используется стена его кухни, удовлетворить.

По изложенным выше основаниям суд считает необходимым частично удовлетворить требования Петрова *.*. и возложить на ответчиков обязанность перенести курятник с навесом прилежащим к курятнику, расположенные на границе земельных участков сторон на 1 метр от границы земельного участка Петрова *.*.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В обоснование заявленных Петров *.*. исковых требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба принадлежащей ответчикам домашней птицей в сумме 3960 рублей суду представлен расчет суммы ущерба (л.д. 5).

Вместе с тем как пояснила представитель истца Петрова *.*. – П. стена кухни, которую поклевали домашние птицы ответчиков, не отремонтирована. Сумма ущерба указанная в расчете фактически Петровым *.*. не затрачена, а является по своей сути предполагаемыми расходами. Доказательств того, что указанные работы проведены и приобретены строительные материалы у Петрова *.*. не
имеется.

Свидетель К., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей истца суду пояснил, что он работает по найму в качестве штукатура. По просьбе Петрова *.*. им был произведен расчет стоимости работ по ремонту стены кухни истца Петрова *.*., который составил <данные изъяты> рублей. Вместе с тем ремонт данной стены до настоящего времени им не производился, а затраты являются предполагаемыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом Петровым *.*. доказательств подтверждающих затраты, указанные в расчете суду не представлено, фактически затраты в сумме <данные изъяты> рублей Петровым *.*. не понесены, следовательно оснований для взыскания указанной суммы с ответчиков Фиронова *.*. и Шавшиной *.*. у суда не имеется.

Согласно ст. 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доказательств того, что действиями ответчиков Петрову *.*. причинены моральные и нравственные страдания суду не представлено.

Доводы представителей истца Петрова *.*. о том, что Петров *.*. в виду падежа домашней птицы ответчиков и её незаконного содержания постоянно рискует заразиться инфекционными заболеваниями, суд находит не состоятельными, доказательств в обоснование данных доводов суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым Петрову *.*. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Фиронова *.*. и Шавшиной *.*. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов видно, что истец Петров *.*. понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3) и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.). Поскольку исковые требования Петрова *.*. удовлетворены частично, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрова *.*. суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 210, 304 ГК, ст. 88,94, 98,100, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования петрова *.*. удовлетворить частично.

Обязать Фиронова и.А. и Шавшину *.*. предоставлять Петрову *.*. доступ к стене кухни Петрова *.*. со стороны земельного участка Фиронова *.*. и Шавшиной *.*., расположенного по адресу: <адрес> два раза в год по согласованию с Фироновым *.*. и Шавшиной *.*. времени, даты и сроков проведения ремонта и обслуживания стены кухни Петрова *.*., водосточных желобов и отмостки.

Обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. ликвидировать выгул для домашней птицы, в котором в качестве ограждения используется стена кухни Петрова *.*..

Обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. перенести курятник на расстояние 1 метр от кухни Петрова *.*..

Обязать Фиронова *.*. и Шавшину *.*. перенести навес, расположенный вдоль общего забора размером 3,50х3,15 метров на расстояние 1 метр от кухни Петрова *.*..

Петрову *.*. в удовлетворении исковых требований к Фиронову *.*. и Шавшиной *.*. о возмещении причиненного домашней птицей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Петрову *.*. в удовлетворении исковых требований к Фиронову *.*. и Шавшиной *.*. о возмещении причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Фиронова *.*. и Шавшиной *.*. в равных долях понесенные Петровым *.*. судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрову *.*. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - *.*. Неумывакина