Решения районных судов

Об отмене постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении. Решение от 26 июня 2008 года №. Хабаровский край.

24.05.2011г. судья Амурского городского суда Хабаровского края Печкуренко *.*., рассмотрев в г. Амурске Хабаровского края жалобу Глинкина *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник *.*. от 31.03.2011г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Глинкина *.*., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего в АДРЕС,...,

Установила:

31.03.2011г. Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Глинкину *.*. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок СРОК за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он
ДАТА г. в ВРЕМЯ., управляя транспортным средством в районе АДРЕС», не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

31.03.2011г. копия постановления вручена Глинкину *.*. и его защитнику Горбачеву *.*.

06.04.2011г., не соглашаясь с данным Постановлением, Глинкин *.*. обратился через мирового судью в Амурский городской суд с жалобой, в которой указал, что считает Постановление необоснованным и неправомерным, так как при рассмотрении дела по существу мировой судья в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не исследовал. В судебном заседании заявлял о незаконности требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий, однако мировой судья данные обстоятельства не исследовал. Определения мирового судьи о вызове в суд инспекторов ДПС, о составлении ими подробных рапортов, о принудительном приводе свидетелей, указанных в качестве понятых, остались неисполненными, чему в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ не дана оценка. Таким образом, при рассмотрении дела не установлены фактические обстоятельства дела, не устранены сомнения в законности процессуальных действий, не приняты во внимание доводы защитника. В протоколах указан несуществующий адрес места совершения правонарушения, однако мировой судья
не получил от инспекторов ДПС соответствующие пояснения, а самостоятельно Установил иной адрес. Просит Постановление мирового судьи от 31.03.2011г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения.

Глинкин *.*., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился. Ранее, при рассмотрении жалобы 27.04.2011г., ее доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что признаков опьянения не имел, от освидетельствования отказался, поскольку вез своего деда, плохо себя чувствовавшего; около часа-полутора просидел в автомобиля сотрудников ГИБДД, понятых не было, в автомобиль сотрудников ГИБДД они не садились; на месте пройти освидетельствование не предлагалось; копии всех составленных протоколов получил; самостоятельно медицинское освидетельствование после составления протоколов не проходил.

Явившийся в суд на рассмотрение жалобы защитник Горбачев *.*. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал о допущенных должностными лицами, осуществлявшими привлечение Глинкина *.*. к административной ответственности, процессуальных нарушениях на всех его стадиях, в частности, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Глинкину *.*. не предлагалось, прибор отсутствовал; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, процессуальные права и обязанности им не разъяснялись, поэтому полученные с их участием доказательства (процессуальные документы) не являются допустимыми; также в них отсутствует все необходимые реквизиты, в частности, время, место совершения действия; инспектор ДПС, составивший акт освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении указан свидетелем,
что недопустимо; при наличии показаний четырех свидетелей об отсутствии у Глинкина *.*. признаков опьянения сомнения в обоснованности требования о прохождения освидетельствования мировым судьей не устранены; несмотря на неявку понятых по вызову суда, их принудительный привод не осуществлен. С учетом допущенных нарушений, положений ст.1.5 КоАП РФ, просит оспариваемое Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины Глинкина *.*. и отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Горбачева *.*., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в указанное в Постановление время Глинкиным *.*. не отрицается, однако им оспаривается наличие у сотрудников ДПС законных оснований для его направления на освидетельствование, поскольку признаков алкогольного опьянения у него не было.

Согласно пункту 2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются
достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 3 названных правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. … При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на
медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не добыты достаточные доказательства наличия у Глинкина *.*. признаков алкогольного опьянения.

Так, в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА г. названные обстоятельства не указаны. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА г. в качестве признаков алкогольного опьянения указаны «нарушение речи» и «поведение, не соответствующее обстановке», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от ДАТА г. – «резкое изменение окраски кожных покровов лица» и «поведение, не соответствующее обстановке».

Техническое средство измерения не применялось, отказ от данного вида освидетельствования подписью Глинкина *.*. либо подписями понятых об отказе поставить подпись не подтвержден,
в связи с чем не имеется оснований считать, что требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение было законным.

Кроме того, опрошенные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении свидетели ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 отрицали наличие у Глинкина *.*. признаков алкогольного опьянения.

Будучи опрошенным при рассмотрении жалобы свидетель ФИО10 пояснил, что работает водителем такси, зимой, дату назвать не может, в вечернее время вез женщину от Стоматологии на автовокзал, она была нетрезвая и отказалась пристегнуться ремнем безопасности, торопилась на автовокзал. В районе АДРЕС машину остановили сотрудники ДПС ГИБДД г.Хабаровска, проверили документы, спросили, почему пассажир не пристегнута, объяснил ситуацию, по требованию сотрудника ГИБДД прошел к его машине, возле которой, проверив документы, сотрудник ГИБДД сообщил, что претензий к нему не имеет, что они задержали водителя, направляют его в больницу на освидетельствование, что их действия в отношении этого водителя законны и что ему, ФИО10, необходимо расписаться в документах о направлении на освидетельствование. По водительскому удостоверению видел, что оно принадлежит молодому человеку. На заднем сидении автомобиля ДПС кто-то сидел, видимо задержанный водитель, его лицо и состояние не видел, внутрь машины не заглядывал, стоял рядом с ней, парень ничего не говорил, к нему никто не обращался; запаха алкоголя через приоткрытое заднее окно автомобиля не чувствовал. Полностью ли
были заполнены документы, которые подписывал, не помнит, их не читал, торопился; второго понятого не было, стояла ли уже его подпись – также не помнит. На АДРЕС» стояли лишь его машина, машина ДПС и машина задержанного парня.Вся процедура заняла не более 4 минут.

По смыслу статьи 25.7 КоАП РФ в предусмотренных КоАП РФ случаях процессуальные действия совершаются в присутствии понятых, число которых должно быть не менее двух.

Наличие у Глинкина *.*. указанных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование признаков алкогольного опьянения понятым ФИО10 не подтверждено.

Второй понятой – ФИО11 – при рассмотрении дела об административном правонарушении опрошен не был.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что понятые были приглашены отдельно друг от друга, в разное время (в частности, он второго понятого не видел), одновременно никакие процессуальные действия своей подписью данные понятые не свидетельствовали.

Как следует из вышеназванных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, о соблюдении установленного порядка направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе
с тем, давая оценку добытым по делу доказательствам, в частности протоколам об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья названные требования закона проигнорировал.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывать виновность действий лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на должностное лицо, осуществляющее такое привлечение. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что юридически значимые по данному делу обстоятельства – законность требования о прохождении медицинского освидетельствования и факт отказа от его прохождения – допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, виновность Глинкина *.*. во вмененном ему правонарушении не доказана, Постановление подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении – прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, 24.5 КоАП РФ,

Решила:

Жалобу Глинкина *.*. удовлетворить, Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края Тараник *.*. от 31.03.2011г. о назначении Глинкину *.*. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить.

Судья *.*. Печкуренко

Решение вступило в
законную силу 24.05.2011г.