Решения районных судов

По делу об административном правонарушение ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Решение от 28 октября 2010 года № 12-82/2010. Хабаровский край.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании г. Амурске Хабаровского края жалобу Сирош *.*., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, проживающего без регистрации по адресу: АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, работающего ЧОП «АДРЕС» ФИО, на Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от 14.05.2010г. о назначении административного наказания, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

Установил:

ДАТА. указанным выше Постановлением Сирош *.*. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что он в г.Амурске Хабаровского края ДАТА в 10.45 часов
управлял автомобилем, двигался по АДРЕС, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

ДАТА защитник Сирош *.*.. Суханов *.*. через судебный участок № 45 подал жалобу на Постановление, в котором просит его отменить, мотивируя тем, что Сирош *.*. действительно управлял автомобилем, но не в районе АДРЕС, как это указано в протоколе, а в районе дома АДРЕС, а точнее, он ехал с гаража кооператива «ФИО» и был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе металлических гаражей напротив АДРЕС, из чего следует, что место совершения административного правонарушения не совпадает с указанным в протоколе. Алкогольные напитки он не употреблял, ДАТА всю ночь у него болели зубы, он принимал лекарства и прикладывал к зубам ватку, смоченную настойкой валерианы и карволола, чтобы заглушить боль, о чем говорил сотрудникам милиции. Сначала Сирош *.*. остановили за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, а пока писали Постановление, ФИО незаконно без приглашения понятых предложил Сирош *.*. продуть прибор «алкотектор», не предъявляя сертификат качества прибора или его паспорт, не объясняя когда прибор проходил испытания, не разъяснил Сирош *.*. его права и обязанности. После этого ФИО пригласил двух понятых, и предложил Сирош *.*. продуть в прибор «алкотектор» повторно, что Сирош *.*.
и сделал, после чего ФИО1 оформил акт освидетельствования. Из разговора сотрудников ГИБДД понял, что прибор показал промили, пояснил сотрудникам ГИБДД, что возможно прибор сломан и неправильно показывает, прибору не доверяет и с его показаниями не согласен, после чего с сотрудниками проехал в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования. Полагает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось с грубым нарушением ст.25.7 ч. 1 КоАП РФ, поэтому акт освидетельствования, составленный сотрудниками ГИБДД, не может служить доказательством по делу и является незаконным. После проведения освидетельствования Сирош *.*. не была выдана на руки копия листка с показаниями прибора. Сирош *.*. требовал отвезти его на сдачу крови, но сотрудники ГИБДД отказали ему, пояснив, что в Амурске кровь нигде не принимают, а сам он может поехать в г. Комсомольск-на-Амуре и там сдать кровь. В медицинском учреждении Сирош *.*. был освидетельствован прибором «алкотектор» находившемся у сотрудников ГИБДД, то есть опять тем же прибором, в исправности которого сомневался, и который через 18 минут показал совершенно другой результат. Какие-либо документы, указывающие на исправность прибора, ему предъявлены не были.

Врач нарколог-психиатр ФИО в своем кабинете произвел освидетельствование Сирош *.*. прибором сотрудников ГИБДД, при этом врач не предъявил свой сертификат на разРешение заниматься врачебной деятельностью и не предъявил документа о прохождении соответствующей специальной
подготовки по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, в акте в пункте НОМЕР врачом искажена информация, так как употребление алкоголя Сирош *.*. отрицал и пояснял, что принимал лекарства, а в акте записано «употребление алкоголя не отрицает», акт заполнен неразборчивым почерком, забор крови на анализ врач также произвести отказался. Считает, что акт медицинского освидетельствования, составленный врачом ФИО не может служить доказательством по делу и является незаконным, так как составлен он с нарушением закона и конституционных прав человека и гражданина РФ.

Все перечисленные выше документы и предметы по данному административному делу получены с нарушением закона, из них видно, что в действиях Сирош *.*., не содержится ни нарушения п. 2.7 ПДД РФ, ни состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как данное правонарушение предусматривает «УПРАВЛЕНИЕ» транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а Сирош *.*. каких-либо алкогольных напитков не употреблял, на освидетельствование согласился охотно и управлял транспортным средством в трезвом состоянии, здравом уме и твердой памяти, что не является нарушением закона.

При рассмотрении дела Сирош *.*. на удовлетворении жалобы настаивал, по указанным в ней основаниям, дополнив, что судьей не были приняты во внимание показания свидетелей с его стороны, они были опрошены в судебном заседании,
но их показания не были записаны во всех подробностях, то что говорили свидетеле не искажено, но что-то упущено, что, пояснить не смог. Также пояснил, что в машине были одни цифры в показания прибора, а потом через 15 минут другие, какие пояснить не смог.

При рассмотрении дела представитель Сирош *.*. Суханов *.*. поддержал жалобу, по указанным в ней основаниям, дополнив, что понятой, опрошенный у мирового судьи пояснил, что Сирош *.*. на вид был нормальный, и запаха алкоголя он не чувствовал. Так же пояснил, что сотрудник ГИБДД ФИО пояснил, что первоначальную проверку прибора на наличие в крови у Сирош *.*. они провели для себя, не составляя акта, а при повторном освидетельствовании приглашали понятых. Кроме этого, сотрудники ГИБДД не показали Сирош *.*. документы на прибор, врач не показал свои документы, подтверждающие его квалификацию и специальную подготовку. Кроме того, место совершения правонарушения в протоколе указано неверно, считает, что сотрудники ГИБДД обязаны составлять схему если это требует точных данных о месте совершения правонарушения, а также проводить фото- и видеофиксацию, для предоставления её затем в материалы дела.

Заслушав Сирош *.*., его защитника Суханова *.*., изучив представленные материалы, оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит в связи со следующим.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного).

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом НОМЕР от ДАТА. об административном правонарушении, согласно которому Сирош *.*. управляя авто в районе АДРЕС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в объяснениях в протоколе об административном правонарушении Сирош *.*. отрицал употребление алкоголя;. протоколом НОМЕР от ДАТА об отстранении от управления транспортным средством, протоколом НОМЕР освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДАТА, из которого следует, что у Сирош *.*. установлено алкогольное опьянение; рапортом сотрудника ФИО4 ГАИ ОВД Ярмолюк, согласно которому Сирош *.*. был остановлен сотрудниками ГАИ, в районе АДРЕС с признаками алкогольного опьянения, от медицинского освидетельствования не отказывался.

Таким образом, действия Сирош *.*. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Утверждения Сирош *.*. и его защитника о том, что действия сотрудников ГИБДД были неправомерными, не является основанием для освобождения Сирош *.*. от административной ответственности, в связи с чем суд не принимает как несостоятельные утверждения Сирош *.*. и
его защитника, что сотрудниками ГИБДД были превышены полномочия, в связи с чем необходимо исключить из доказательств акт освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, Сирош *.*. не оспаривает того, что перед повторным предложением пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД пригласили понятых, при которых он продул прибор, а также составили акт освидетельствования, с которым он не согласился.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06. 2008 года № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения....», направление на медицинское освидетельствование производится в трех случаях, в том числе при наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приложению к приказу Минздрава России, утвержденного 14.07.2003г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения», которым установлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование следует, что поведение не соответствует обстановке одним из прочих критериев, дающих основание сотруднику милиции полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Данный признак указан сотрудниками ГАИ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в постановлении от 24.10.2006г. № 18 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования как доказательство по делу об административном правонарушении должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Довод Сирош *.*. о том, что у него болел зуб и для уменьшения боли он использовал настойку валерианы и валокардин, и поэтому прибор показывал определенную дозу алкоголя в выдыхаемом воздухе, суд считает несостоятельными, так как из показаний врача нарколого-психиарта, обладающего специальными познаниями в области медицины, в частности наркологии, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, управляющего транспортным средством, у Сирош *.*. имелся ряд клинических признаков, подтверждающих, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, употребление лекарственных препаратов настойки валерианы и корвалола не могло повлечь содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе в таком количестве. Кроме того, как зафиксировано в акте, и подтверждается пояснениями сотрудников милиции Сирош *.*. не отрицал употребление алкоголя накануне, связи с чем суд расценивает, довод Сирош *.*. о том, что он был трезвый, как способ уклониться от ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы Сирош *.*. и его защитника о том, что в протоколе неверно указано место совершения административного правонарушения суд так же считает несостоятельным, так как
АДРЕС, и АДРЕС, находятся практически напротив друг друга, встречные полосы дороги разделены широким газоном. Учитывая, что Сирош *.*. ехал по стороне дороги, которая проходит вдоль АДРЕС, сотрудниками ГИБДД и было зафиксировано правонарушения с привязкой к указанному адресу.

Утверждения Сирош *.*. и его защитника о том, что Сирош *.*. не были показаны документы, подтверждающие качество и работоспособность прибора, а также документы, подтверждающие квалификацию врача нарколога-психиатра, не могут являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

Все доводы Сирош С.ГН. и его защитника Суханова *.*., указанные в жалобе на Постановление по делу об административном правонарушении были рассмотрены мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких правовых и фактических обстоятельствах, установленных полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не допущено, нахожу законным и обоснованным привлечение Сирош *.*. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1–4.3 КоАП РФ, оснований для отмены данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6, 30.7, КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 45 г.Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сирош *.*. оставить без изменения, а жалобу Сирош *.*. и его защитника
Суханова *.*. - без удовлетворения.

Настоящее Решение по жалобе вступает в силу после его вынесения, может быть в порядке надзора в Хабаровский краевой суд.

Судья *.*. Стребкова

Решение вступило в законную силу 02.07.2010г.