Решения районных судов

По ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Решение от 10 ноября 2010 года №. Хабаровский край.

Судья Амурского городского суда Хабаровского края *.*. КРЕМЛЁВ, рассмотрев в помещении суда с участием защитника СУХАНОВА *.*., 1970 г.р., МЕСТО РАБОТЫ, проживающего: АДРЕС

жалобу ИСКОРНЕВА *.*. на Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края о назначении ИСКОРНЕВУ *.*., ДАТА г.р., уроженцу МЕСТО РОЖДЕНИЯ, административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

Вышеуказанным Постановлением НОМЕР от ДАТА г. ИСКОРНЕВ *.*. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДАТА
г. в 07 час. 10 мин. ИСКОРНЕВ *.*. в районе АДРЕС не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол от ДАТА г. об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Защитник ИСКОРНЕВА *.*. адвокат СУХАНОВ *.*. подал через судебный участок № 74 жалобу на указанное Постановление, в которой просит Постановление отменить и вынести новое Решение, в связи с отсутствием в действиях ИСКОРНЕВА *.*. состава административного правонарушения, мотивируя тем, материалами дела не установлены факт направления ИСКОРНЕВА на медицинское освидетельствование, законность требования сотрудника милиции о прохождении ИСКОРНЕВЫМ такого освидетельствования, факт отказа ИСКОРНЕВА от прохождения такого освидетельствования.

Пояснений допрошенных мировым судьёй сотрудников ГИБДД, *.*. Б. а также ссылок на протокол направления на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении недостаточно для обоснованного вывода о совершении ИСКОРНЕВЫМ административного правонарушения.

Пояснения указанных лиц опровергаются пояснениями ИСКОРНЕВА и свидетеля БЫЛКОВА.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования недопустимо использовать в качестве доказательств, т.к. сотрудниками ГИБДД нарушены порядок проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

Отказ ИСКОРНЕВА *.*., фактически соглашавшегося пройти медицинское освидетельствование, подписывать составленные протоколы из-за возникшего волнения и психологического стресса не является
нарушением закона.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, ИСКОРНЕВ *.*. в суд не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, возражений против рассмотрения жалобы в его отсутствие не заявлял.

В ходе рассмотрения жалобы защитник СУХАНОВ *.*. на удовлетворении жалобы настаивал по вышеуказанным основаниям. Утверждал, что все составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы (протоколы, акт) - недопустимые доказательства, так как получены в нарушение закона.

По делу имеются сомнения, которые должны толковаться в пользу ИСКОРНЕВА.

Как следует из пояснений в суде защитника СУХАНОВА *.*., обстоятельства, имевшие место, в том числе до приезда сотрудников ГИБДД: управляя автомобилем, ИСКОРНЕВ ехал к своей бабушке, остановившись напротив АДРЕС, пошёл купить лимонад и сигареты, изложены им (Сухановым *.*.) в жалобе со слов самого ИСКОРНЕВА.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела, оценив полученные доказательства в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таких
нарушений по данному делу не допущено.

Согласно ст. 2.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2. утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного
или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта;

неустойчивость позы;

нарушение речи;

резкое изменение окраски кожных покровов лица;

поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИСКОРНЕВА *.*. усматривается, что последний ДАТА г. при наличии у него признаков, предусмотренных подпунктами «а», «б», «в», «г» и «д» пункта 3 вышеуказанных Правил управлял транспортным средством.

Как следует из материалов дела, что было установлено и мировым судьёй, у сотрудников милиции были достаточные основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование.

Факт действительного наличия вышеуказанных признаков подтверждается составленными в присутствии ИСКОРНЕВА и с участием понятых актом л.д. 3) и протоколами л.д. 4,5,6), рапортом л.д. 7), пояснениями допрошенных мировым судьёй *.*. Б., *.*. В., *.*. А.

Факту отказа ИСКОРНЕВА *.*. от письменного подтверждения согласия на прохождение медицинского освидетельствования путём простановки ИСКОРНЕВЫМ соответствующей подписи мировым судьёй в постановлении дана правильная оценка.

При том, что результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вне всякого сомнения могут быть поставлены под сомнение и могут быть признаны судом полученными с нарушением закона при отсутствии письменного согласия освидетельствуемого лица на такое освидетельствование, доводы стороны защиты о том, что в данном случае отказ ИСКОРНЕВА проставить соответствующую подпись о согласии на также освидетельствование правового значения не имеет, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене обжалуемого постановления.

Поскольку порядок
прохождения медицинского освидетельствования предусматривает как необходимое условие подпись подлежащего освидетельствованию лица (которая в данном случае должна подтвердить добровольный характер прохождения освидетельствования, а значит, в том числе, легитимность его результатов) отказ ИСКОРНЕВА *.*. от соблюдения установленного порядка свидетельствует о его фактическом отказе от прохождения такого медицинского освидетельствования. Как было указано выше, отсутствие соответствующей подписи, подтверждающей добровольность прохождения медицинского освидетельствования, может повлечь невозможность, незаконность использования правоприменителем результатов такого освидетельствования, проведённого с нарушением установленного порядка.

О том, что ИСКОРНЕВ *.*. именно отказался поставить соответствующую подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указано и в жалобе. При таких обстоятельствах факт соответствующего отказа не может быть признан не доказанным.

На наличие заслуживающих внимание обстоятельств, препятствовавших ИСКОРНЕВУ *.*. своей подписью подтвердить желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ни ИСКОРНЕВ *.*., ни кто-либо другой из вышеуказанных лиц никогда не ссылался.

Каких-либо оснований не соглашаться с выводами мирового судьи об обоснованности предъявления ИСКОРНЕВУ *.*. требования (в данном случае законного) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не усматриваю.

Как следует из карточки нарушений, в период с ДАТА г. ИСКОРНЕВЫМ *.*. совершено 13 административных правонарушений, по 11 из них постановления исполнены. При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что в случае, если ИСКОРНЕВ *.*. был трезв, он безусловно осознавал значение происходящего, значение
составления соответствующих протоколов и простановки в них подписей иных лиц (понятых). Никакого логического объяснения отказа расписаться в четырёх протоколах или хотя бы изложить в них свои возражения (при их наличии) ИСКОРНЕВ *.*. не дал.

Тот факт, что ИСКОРНЕВУ *.*. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, подтверждается, в том числе, самим фактом составления и заполнения в присутствии ИСКОРНЕВА *.*. соответствующих протоколов, пояснениями свидетелей, о том, что ИСКОРНЕВ *.*. отказывался поставить в протоколе свою подпись. Поведение ИСКОРНЕВА *.*. как раз подтверждает его отказ от прохождения соответствующего освидетельствования.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку достоверно было установлено, что ИСКОРНЕВ *.*. при наличии признаков алкогольного опьянения действительно управлял автомобилем, в связи с чем ему и было предложено пройти соответствующее освидетельствование, от прохождения которого он отказался, составление соответствующего протокола о совершении ИСКОРНЕВЫМ *.*. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не может быть признано незаконным.

Пояснениям ИСКОРНЕВА ( *.*. 36) и свидетеля БЫЛКОВА мировым судьёй дана правильная оценка, исходя из совокупности полученных по делу доказательств, с которой оснований не соглашаться не нахожу.

Нарушений, свидетельствующих о недопустимости использования в качестве доказательств указанных в постановлении протоколов и акта, составленных ИДПС ГИБДД, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления
по делу об административном правонарушении.

При том, что факт управления ИСКОРНЕВЫМ *.*. при наличии у него признаков алкогольного опьянения автомобилем установлен, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ИСКОРНЕВ *.*. отказался, совершенное, таким образом, им административное правонарушение мировым судьёй было правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений в присутствии при составлении процессуальных документов понятого З. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из составленных ДАТА г. протокола о задержании транспортного средства л.д. 2), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование л.д. 4), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), все указанные процессуальные документы указанным лицом подписаны. Более того, все указанные документы первым подписал именно З..

После исследования материалов дела защитником СУХАНОВЫМ *.*. возражений против окончания исследования доказательств, окончания рассмотрения жалобы, ходатайств о предоставлении, истребовании дополнительных доказательств заявлено не было.

Административное наказание назначено ИСКОРНЕВУ *.*. в минимальном пределе санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не может расцениваться, как несправедливое.

При таких обстоятельствах, имея в виду, что обстоятельства совершённого правонарушения мировым судьёй установлены полно и правильно на основании законно полученных доказательств, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену
постановления, не допущено, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению жалобы и отмене постановления мирового судьи.

По изложенному и руководствуясь ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края от ДАТА г. о назначении ИСКОРНЕВУ *.*. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника СУХАНОВА *.*. – без удовлетворения.

Настоящее Решение вступает в силу немедленно.

суд ь я *.*. КРЕМЛЕВ

Решение вступило в законную силу ДАТА г.