Решения районных судов

Об устранении препятствий в пользовании колодцем, восстановлении границ земельного участка. Решение от 18 февраля 1998 года №. Чувашская Республика.

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой *.*., при секретаре Кравченко *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суняйкина *.*. к Семёнову *.*., Гариной *.*. об устранении препятствий в пользовании колодцем, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, компенсации морального вреда, -

Установил:

Обратившись в суд с иском, Суняйкин *.*. обосновал его тем, что он проживает по адресу: <адрес>. 2/3 доли указанного дома принадлежат ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности (1/3 доли) является его мать Суняйкина *.*.. Земельный участок, на котором расположен указанный дом также находится в
общей долевой собственности - 2/3 доли за ним, Суняйкиным *.*., 1/3 доли за его матерью Суняйкиной *.*.. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права. Согласно техническому паспорту жилой дом с надворными постройками включает в себя жилой дом, значащийся под литерой А, в том числе пристрой под литерой А1, сени под литерой а, сени под литерой а1, навес под литерой Г, сарай под литерой Г1, навес под литерой Г2, сарай под литерой Г3, 1/3 доли колодца под литерой Г4, уборная под литерой Г, погреб под литерой Г3, забор фасадный. Колодец находится на границе трех смежных участков - их земельного участка <адрес>, <адрес>, принадлежащего Кирюхину С., <адрес> - принадлежащего Семенову *.*.. Все время проживания в указанном доме они все сообща пользовались указанным колодцем, брали воду для бытовых нужд, для полива огорода. Уже более трех месяцев Семенов *.*. препятствует ему в пользовании колодцем, на калитку, через которую он имел доступ к колодцу, он вешает железную цепь с замком. Считает, что в данном случае существенно нарушаются его права, так как он лишен доступа к питьевой воде, так как других источников воды на его земельном участке не имеется.

Просит обязать ответчика устранить нарушения его прав и не чинить ему препятствий в доступе к колодцу,
расположенному на смежных земельных участках

<адрес> Обязать Семенова *.*. установить разделительный забор с калиткой, не использовать спорную территорию для складирования огородного инвентаря.

Впоследствии истец Суняйкин *.*. дополнил свои исковые требования требованиями о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; восстановлении границы земельного участка <адрес>, путем переноса разделительного забора, существующего на меже между земельными участками <адрес> и земельным участком № <адрес>, на 1 метр на запад; признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семёновым *.*. и Гариной *.*., аннулировании регистрационной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Семенов *.*. приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка <адрес>

В судебном заседании Суняйкин *.*. поддержал исковые требования об устранении препятствий в пользовании колодцем, компенсации морального вреда, восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в части обязывания Семёнова *.*. оградить колодец разделительным забором в виде ромба, не преграждать проход к колодцу через существующую калитку садовым инвентарем и насаждениями - не поддержал, пояснив, что колодец был построен еще в пятидесятые годы матерью его отца. Собственники смежных земельных участков отдали часть своей
земли под строительство колодца, и всю жизнь сообща им пользовались, до ДД.ММ.ГГГГ и он пользовался колодцем. Правообладателем <адрес> являлся *.*., а в настоящее время Кирюхин С., правообладателем <адрес> являлась *.*., в настоящее время - Семенов *.*. Колодец был деревянный. ДД.ММ.ГГГГ в колодец Установили железобетонную трубу и забетонировали. До настоящего времени колодцем пользовались Семеновы и он, Суняйкин *.*., Кирюхин С. этим колодцем не пользуется. В половине <адрес> проживает он с женой, в другой половине его брат -Суняйкин В.Н, который проживал вместе с матерью Суняйкиной *.*.. После смерти Суняйкиной *.*. наследниками 1/3 доли указанного дома с земельным участком по завещанию являются Суняйкин *.*. и Суняйкин *.*.. Водопровода в принадлежащей ему 2/3 доли <адрес> и другого колодца на его земельном участке не имеется, ближайшая водная точка - колонка - расположена по <адрес> на расстоянии более чем 500 метров от его дома.

Ответчик Семёнов *.*. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Семёнова *.*. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семёнова *.*. и его представителя. В предыдущих судебных заседаниях Семёнова *.*. пояснила, что исковые требования Суняйкина *.*. не признает, ДД.ММ.ГГГГ её муж -
Семенов *.*. в соответствии с договором дарения получил домовладение по адресу: <адрес> вместе с колодцем. ДД.ММ.ГГГГ они Установили новый забор по старым границам. Истец Суняйкин *.*. проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, никаких действий по ремонту колодца, его чистке, уборке не предпринимал, колодцем они разрешали ему пользоваться, хотя он и принадлежит им. Они всем разрешали пользоваться колодцем, но ДД.ММ.ГГГГ в связи с засухой уровень воды в колодце понизился, имеющегося количества воды было недостаточно даже для собственного употребления, поэтому они на калитку повесили цепь с замком.

Ответчик Гарина *.*. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Третье лицо Суняйкин *.*. исковые требования Суняйкина *.*. поддержал.

Представитель третьего лица МУП «БТИ» *.*. Г., действующая на основании доверенности, исковые требования относит на усмотрение суда. Пояснила, что технический паспорт на домовладение № <адрес> <адрес> МУП «БТИ» был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, в то время планы земельных участков сотрудниками БТИ изготавливались от руки, в ДД.ММ.ГГГГ в этот технический паспорт были внесены изменения на основании фактически существующих объектов на земельном участке. При изготовлении плана земельного участка они обычно выясняют у владельцев земельного участка глубину колодцев, погребов, фиксируют эти величины со слов, сами не замеряют. Самовольные постройки
определяются ими по наличию правоустанавливающих документов, при отсутствии правоустанавливающего документа на тот или иной объект он отмечается на плане как самовольная постройка в сноске красной пастой. При проведении технической инвентаризации жилого <адрес> в <адрес> колодца не имелось; по сведениям технической инвентаризации <адрес> колодец на указанном земельном участке значится под литерой Г4.

Представитель третьего лица Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР *.*. Ю., действующая на основании доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2 доли) Семёнова *.*. на земельный участок площадью 1138 кв.м и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гариной *.*. и Семёновым *.*.. Предметом данного договора дарения было указано право общей долевой собственности (1/2 доли в праве) на земельный участок площадью 1138 кв.м, что подтверждается кадастровым планом земельного участка, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Алатырь и Алатырскому району от ДД.ММ.ГГГГ за № и жилой кирпичный дом с полуподвалом общей площадью 129,88 кв.м; надворные постройки: колодец бетонный под литерой «г5», два забора решетчатых под литерами «1», «1», что подтверждалось техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, оформленным МУП «БТИ» г. Алатырь ЧР
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>. Представленные документы были подлинными и соответствовали требованиям законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП были внесены записи о государственной регистрации вышеуказанного договора дарения и права общей долевой собственности (1/2 доли в праве) Семёнова *.*. на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу <адрес>. Оспаривая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем признания его недействительным, истец не ставит вопрос о последствиях признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Гражданским кодексом РФ и иными нормативно - правовыми актами не предусмотрено такого последствия признания сделки недействительной как аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Семёнова *.*. на спорные земельный участок и жилой дом. Согласно ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная
регистрация проводится по установленной системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в ЕГРП. Ведение Единого государственного реестра прав осуществляется посредством внесения в ЕГРП записей о праве, прекращения (погашения) записей либо внесения изменений (Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 219 от 18 февраля 1998 года). В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о регистрации сама по себе. Из содержания иска усматривается спор о границе смежных земельных участков, что не может являться основанием для признания сделки недействительной. Управление не имеет заинтересованности в разрешении данного спора о праве, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Суняйкин *.*., Кирюхин С., Быков *.*., представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Чувашской Республике - Чувашии в судебном заседании участия не принимали, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенная в качестве свидетеля *.*. В. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, её дом угловой, граничит с земельным участком <адрес> и земельным участком истца Суняйкина *.*. № <адрес>. Ранее этот <адрес> принадлежал на праве собственности её мужу *.*. Н.. Первоначально
на земельном участке <адрес> стоял старый дом, затем сзади него на новом месте возвели новый дом. <адрес> земельный участок и <адрес> принадлежал семье Кузнецовых, на указанном земельном участке, на границе с земельными участками <адрес> в <адрес> имелся колодец, пользовались им владельцы этих смежных участков, колодец был в деревянном исполнении. В ДД.ММ.ГГГГ *.*. И., принадлежащие ей на праве собственности 1/2 доли дома, продала *.*. И., а *.*. Г. свои 1/2 доли продал Быкову *.*.. ДД.ММ.ГГГГ они начали строительство своего <адрес>, *.*. И., её свекровь *.*. М. и собственник <адрес>, вместе купили бетонную трубу для колодца, а рабочие, работавшие на строительстве её дома, Установили эту трубу (кольцо) в колодец, колодец огородили. *.*. М. говорила всегда, что этот колодец также принадлежит и им, *.*. Н., во всей технической документации <адрес> значится колодец (1/3 доли), проход к колодцу осуществлялся через калитку, оборудованную в заборе, она и сейчас стоит на месте. Предыдущему владельцу <адрес> в <адрес> *.*. И. колодец принадлежал в 1/2 доли. Владельцем 1/2 доли земельного участка и <адрес> после *.*. И. была Гарина *.*., которая подарила свою долю Семёнову *.*.. Все владельцы земельного участка <адрес> позволяли пользоваться спорным колодцем, Семёнов *.*. ДД.ММ.ГГГГ также не препятствовал в пользовании этим колодцем. Между земельными участками <адрес>
по <адрес> существовал разделительный забор, который ранее проходил так, что между её баней и разделительным забором имелось расстояние около 1 метра. При установке нового забора Семёнов *.*. просил у них с мужем - *.*. Н. метр земли, от стены его сарая, они позволили Семёнову *.*. воспользоваться этим земельным участком, в настоящее время разделительный забор между их земельными участками проходит по стене бани, без отступа, претензий по поводу этой плоски земли к Семёнову *.*. она не имеет. Забор, которым очерчена граница между земельными участками <адрес> и <адрес> ветхий, переместился от стены сарая Семёнова *.*. на 1, 11 м, но она судится с ним не желает.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля *.*. В., исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч.1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Копиями договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копией Постановлении Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка Суняйкину *.*., Суняйкиной *.*., по ул. <адрес> копией договора купли - продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец Суняйкин *.*. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка <адрес>.

Согласно описанию зданий и сооружений, имеющимся в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, жилой <адрес> состоит из жилого дома - А, пристроя - А1, сеней - а, сеней - а1, навеса - Г, сарая - Г1, навеса - Г2, сарая - Г3, колодца - Г4 (1/3 доли), уборной - Г, погреба - Г3, забора фасадного - 1. Колодец расположен на границе с земельным участком <адрес>

Собственником остальной части дома и земельного участка № <адрес> (1/3 доли в праве общей долевой собственности) согласно копий свидетельств о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Суняйкина *.*., умершая ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Суняйкиной *.*. наследниками вышеуказанного имущества являются Суняйкин *.*. и Суняйкин *.*., что подтверждается материалами наследственного дела № на имущество Суняйкиной *.*. от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами наследственного дела № на имущество Суняйкина *.*. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником жилого дома и земельного участка <адрес>, граничащего с земельным участком № «А», являлся Суняйкин *.*., умерший ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти в права наследования на указанное имущество вступили его жена *.*. В. (2/3 доли в праве) и дочь *.*. И. (1/3 доли в праве).

Собственником 1/2 доли земельного участка и жилого <адрес> являлась *.*. И. ДД.ММ.ГГГГ году она продала свою долю жилого дома и земельного участка *.*. И.. Собственник другой 1/2 доли земельного участка и жилого <адрес> являлся *.*. Г., который продал в ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Быкову *.*.. Впоследствии *.*. И. продала принадлежащую ей долю земельного участка и жилого <адрес> ЧР Гариной *.*.. ДД.ММ.ГГГГ Гарина *.*. подарила 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные в <адрес> - Семенову *.*.. В настоящее время Семёнов *.*. является собственником указанного имущества. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики объекта права, имеющейся в свидетельстве о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарина *.*. передала в собственность Семёнова *.*. целый жилой кирпичный дом с полуподвалом, надворные постройки: целый колодец бетонный под литерой Г5; два забора решетчатых под литерами 1, 1.

Однако техническими описаниями сооружений на земельном участке <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах инвентаризационного дела указанного домовладения, подтверждается, что в пользовании владельцев участка <адрес> находится 1/2 доли колодца, данный колодец расположен на разделительной меже с земельным участком <адрес>.

Техническими описаниями сооружений на земельном участке <адрес> ЧР и земельного участка № <адрес> также установлено, что в пользовании владельцев указанных земельных участков имеется по 1/3 доли колодца, расположенного на границе с земельным участком <адрес>.

Согласно справке ООО «Вода» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных абонентского отдела ООО «Вода» абонента зарегистрированного по адресу: <адрес> в базе данных не имеется.

Проведенным судом на месте осмотром установлено, что иного источника поступления воды на земельном участке Суняйкина *.*. не имеется, ближайший колодец расположен на границе с земельным участком, принадлежащим ответчику Семёнову *.*.. Со стороны земельного участка Суняйкина *.*. этот колодец огорожен забором, в котором для прохода к колодцу имеется калитка, калитка плотно закрыта на цепь (цепь перекинута на калитку через столб, на котором крепится забор). Проход к колодцу со стороны ответчика Семёнова *.*. перекрыт металлической бочкой.

Проведенным на месте осмотром, изучением инвентаризационных дел домовладений № <адрес>, № «А» и <адрес>, объяснениями сторон, свидетельскими показаниями *.*. В. в судебном заседании установлено, что спорный колодец находится на <адрес> № «А» и 130 по ул. Ш Интернационала в <адрес>. Данный колодец существует продолжительное время, задолго до приобретения права собственности на жилой дом и земельный участок Суняйкиным *.*., Семёновым *.*. и Кирюхиным С., жильцы всех указанных домов всегда пользовались этим колодцем, конфликтов по этому поводу между ними не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ при строительстве <адрес>, *.*. И. (совладелец <адрес>) и Суняйкина *.*. (мать Суняйкина *.*.) на совместные денежные средства приобрели бетонную трубу для колодца, а рабочие, работавшие на строительстве <адрес> Установили эту трубу (кольцо) в колодец, то есть в соответствии со ст. 218 ГК Кузнецова *.*. и Суняйкина *.*. приобрели право собственности на новый колодец. В технической документации, имеющейся в инвентаризационных делах спорных домовладений, значится, что за домом <адрес> закреплен колодец - 1/2 доли в праве, за домами <адрес> указанный колодец закреплен по 1/3 доли в праве. Семёнов *.*. является владельцем дома и земельного участка <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ он не препятствовал Суняйкину *.*. в пользовании колодцем. Водопровода и другого источника воды на территории земельного участка № <адрес> не имеется, ближайший источник водоснабжения - колонка расположен на <адрес>, более чем в 500 метрах от дома Суняйкина *.*..

С учетом вышеизложенного, суд находит требования Суняйкина *.*. об обязывании ответчика устранить нарушения его прав собственника, не чинить ему препятствий в доступе к колодцу, расположенному на границе смежных земельных участков <адрес>, <адрес>, <адрес> законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Исковые требования Суняйкина *.*. о восстановлении границы земельного участка № <адрес>, переносе забора вглубь земельного участка <адрес> на 1 метр, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

На основании ч.1 и п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно Постановлению Главы города Алатырь <данные изъяты> в общую долевую собственность за плату предоставлено 2/3 доли в праве земельного участка Суняйкину *.*. и 1/3 доли в праве Суняйкиной *.*.. Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, площадь участка составляет 572 кв.м.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права Серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бывший собственник землепользования <адрес> ЧР Суняйкина *.*. передала в собственность Суняйкина *.*. 2/3 доли указанного земельного участка общей площадью 572 кв.м.

Копией технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выпиской о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что граница земельного участка № <адрес>, смежная с земельным участком <адрес> проходит прямой линией протяженностью 3,50 м, граница смежная с земельным участком <адрес> имеет протяженность 37,0 м, граница смежная с земельным участком <адрес> - 46,0 м.

Путем обозрения инвентаризационных дел на домовладение <адрес>, инвентаризационных планов домовладения, составленных на основании съемок ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационных дел и инвентаризационных планов, составленных на основании съемок ДД.ММ.ГГГГ года на домовладение № по <адрес> установлено, что площадь и конфигурации спорных земельных участков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не менялись.

Проведенным на месте осмотром установлено, что забор, которым обозначена граница между смежными земельными участками <адрес> ЧР и <адрес> ветхий, серого цвета, длительное время не ремонтировался, не переносился. Площадь земельного участка <адрес> составляет 572 кв.м, площадь земельного участка <адрес> составляет 1138 кв.м.

Таким образом, инвентаризационной документацией спорных домовладений, проведенным на месте осмотром, объяснениями сторон, показаниями свидетеля *.*. В. установлено, что граница земельного участка <адрес>, смежная с земельным участком <адрес>, не переносилась, изменений не претерпевала, факта захвата земельного участка, принадлежащего истцу Суняйкину *.*. со стороны земельного участка ответчика Семёнова *.*. не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении границы земельного участка <адрес> путем переноса забора вглубь земельного участка № <адрес> на 1 метр, не имеется.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцу разъяснена обязанность доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается, как на основание своих требований.

Однако доказательств того, что изгородь Семёнова *.*. по всей длине расположена со смещением на 1 метр вглубь земельного участка Суняйкина *.*., не представлено, от проведения землеустроительной экспертизы Суняйкин *.*. отказался, последствия непредставления доказательств истцу разъяснены и понятны, межевание участков не производилось.

Вместе с тем, материалами инвентаризационного дела домовладения № <адрес> ЧР, проведенным осмотром на местности, свидетельскими показаниями *.*. В. установлено, что ранее между принадлежащей ей баней и забором, разделяющим её земельный участок с участком № <адрес>, имелось расстояние не менее 1 метра, в настоящее время расстояния между баней и смежной изгородью между указанными земельными участками не существует, изгородь проходит по стене бани *.*. В., и отстоит на 1, 1 м от сарая, принадлежащего Семёнову *.*., в сторону земельного участка *.*. В.. Собственник земельного участка <адрес> Семёнов *.*., при возведении забора, попросил у них этот участок земли шириной 1 метр для личного пользования, *.*. В. и её муж *.*. Н. не возражали против этого, *.*. В., являясь владельцем земельного участка <адрес> претензий к Семёнову *.*. по поводу использования части её земельного участка (шириной около 1 метра), не имеет.

Использование Семёновым *.*. части земельного участка, ранее принадлежащего собственникам земельного участка <адрес>, не нарушает прав и законных интересов истца Суняйкина *.*..

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предыдущая владелица жилого <адрес> *.*. И. и Суняйкина *.*. в соответствии со ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на новый колодец, как следует из материалов инвентаризационных дел за собственником земельного участка <адрес> значится 1/2 доли спорного колодца, за домовладельцами участков <адрес> значится по 1/3 доли колодца. Гарина *.*., заключая договор дарения с Семёновым *.*., подарила ему целый колодец, в том числе и долю истца Суняйкина *.*., без его согласия и ведома, сделка в части передачи в собственность Семёнова *.*. целого колодца является незаконной и подлежит признанию в соответствии со ст. 166 ГК РФ недействительной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, поскольку 1/2 доли колодца приобретена Семёновым *.*. безвозмездно, и передача ему этой части колодца была безосновательной, его зарегистрированное право на 1/2 доли колодца подлежит прекращению в качестве последствий недействительности (ничтожности) части сделки.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела факта нарушения личных неимущественных прав Суняйкина *.*. не установлено, исковые требования Суняйкина *.*. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

О нарушении права Суняйкину *.*. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности им не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования Суняйкина *.*. к Семёнову *.*., Гариной *.*. об устранении препятствий в пользовании колодцем, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Семёнова *.*. не чинить препятствий Суняйкину *.*. в пользовании колодцем, расположенным на границе смежных участков <адрес>.

Признать частично недействительным из договора дарения 1/2 доли жилого <адрес> Гариной *.*. Семёнову *.*. от ДД.ММ.ГГГГ дарение вспомогательного объекта права - целого колодца - Г5, прекратить зарегистрированное право Семёнова *.*. на 1/2 доли колодца - Г5.

В удовлетворении исковых требований Суняйкина *.*. о восстановлении границы земельного участка № <адрес> путем переноса забора вглубь земельного участка <адрес> на 1 метр, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, 1/2 доли земельного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой Семёнов *.*. приобрел право общей долевой собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вынесения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с подачей жалобы через Алатырский районный суд ЧР.

Председательствующий