Решения районных судов

О взыскании суссы долга по договору займа. Решение от 06 мая 2011 года № 2Ш-87. Самарская область.

Исаклинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Суркова *.*.,

при секретаре Захаровой *.*.,

рассмотрев гражданское дело № 2Ш-87 по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/13/14 на ст. Шентала Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Сидорову *.*., Воронцовой *.*. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга в сумме 619 261 руб. 69 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/13/14 на ст. Шентала Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» первоначально обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову *.*., Воронцовой *.*. о
расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании долга в сумме 587 160 руб. 31 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии судебного разбирательства истец иск увеличил до 619 261 руб. 69 коп., судебных расходов до 9 071 руб. 60 коп. В судебном заседнии представитель истца Мурзина *.*. объяснила увеличение требования увеличением суммы долга на день рассмотрения дела, и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем Сидоровым *.*. кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 процентов годовых. В качестве обеспечительных мер в тот же день заключил Соглашение о неустойке №, договоры: № об ипотеке с залогодателем ООО «Шенталинский комбикормовый завод», № о залоге оборудования с залогодателем ООО «Шенталинский комбикормовый завод». Также ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, согласно которому ответчик Воронцова *.*. обязалась отвечать перед истцом (кредитором) за исполнение заемщиком Сидоровым *.*. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно.

Истец свои обязанности по договору выполнил полностью. Ответчик Сидоров *.*. свои обязанности выполнял ненадлежащим обра долг и проценты гасил с нарушением установленных сроков.

Ранее Решением Шенталинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана сумма долга 2588040 руб. 03 коп. по кредитному договору №
от ДД.ММ.ГГГГ за период до ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на предметы залога.

По состоянию на 06 мая 201 года – день рассмотрения дела судом – задолженность Сидорова *.*. составила 619 261 руб. 69 коп.:

Задолженность по процентам – 134 212 руб. 26 коп.;

Проценты по просроченной задолженности – 346 574 руб. 53 коп.;

Пени на просроч долг – 104 686 руб. 71 коп.;

Пени на просроченные проценты – 21 004 руб. 65 коп.

Пени проценты на просроч долг – 12 783 руб. 54 коп.;

Истец предпринимал меры внесудебного урегулирования спора, однако, ответчики данной возможностью не воспользовались, что в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора и пунктом 2.1 договора поручительства является основанием для выдвижения требования к заемщику и поручителю о погашении образовавшейся задолженности солидарно.

Ответчики Сидоров *.*., Воронцова *.*. в суд не явились. В заявлениях, адресованных суду, иск признали, просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК
РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть первая статьи 361 ГК РФ предусматривает обязанность поручителя другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1.2, 1.4, 1.6, 4.5, 6.2, 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Сидорову *.*. кредит в сумме 3 000 000 руб. под 14 процентов годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ; кредитор вправе потребовать от заемщиков возвратить всю сумму кредита, а также уплатить проценты, предусмотренные договором, в случае, в том числе, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками их обязанностей; в качестве обеспечительных мер заключены: Соглашение о неустойке №, договор поручительства №, а также договоры: № об ипотеке, № о залоге оборудования; при несвоевременном внесении платежей заемщик обязался нести ответственность в порядке и размере, предусмотренных Соглашением о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-121, 122, 160).

Как следует
из решения Шенталинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался; в обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Воронцовой *.*.

Соглашением о неустойке № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность заемщика в случае неисполнения обязательств по возврату кредита уплатить кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования Банка России (л.д. 149-151).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Воронцова *.*. обязалась отвечать перед истцом (кредитором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Сидоровым *.*. его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ солидарно (л.д. 152-158, 159).

По состоянию на 06 мая 2011 года задолженность Сидорова *.*. составила 619 261 руб. 69 коп. (л.д. 247-251):

Задолженность по процентам – 134 212 руб. 26 коп.;

Проценты по просроченной задолженности – 346 574 руб. 53 коп.;

Пени на просроч долг – 104 686 руб. 71 коп.;

Пени на просроченные проценты – 21 004 руб. 65 коп.

Пени проценты на просроч долг – 12 783 руб. 54 коп.

Таким образом, судом установлено, что требования истца являются законными и обоснованными при том ответчики иск признали и признание иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, а потому долг следует взыскать с заемщика и поручителя солидарно.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины
составили 9 071 руб. 60 коп. (л.д. 228, 246).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуальным предпринимателем Сидоровым *.*., и взыскать с Сидорова *.*. Воронцовой *.*. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № 3349/13/14 на ст. Шентала Самарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в счет долга 619 261 руб. 69 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения судебных расходов 9 392 руб. 61 коп., а всего 628654 (шестьсот двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья