Решения районных судов

По иску Разиной *.*. к Разину *.*. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении.. Решение от 17 декабря 2010 года №. Самарская область.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой *.*.,

с участием истицы Разиной *.*.,

представителей ответчика Разина *.*. – Гавриковой *.*. и Съедугиной *.*., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кошеровой *.*.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разиной *.*. к Разину *.*. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и о вселении,

Установил:

Разина *.*. обратилась в суд с указанным выше иском к своему бывшему супругу – Разину *.*., требуя обязать ответчика устранить чинимые ей препятствия в пользовании квартирой <адрес>, а также требуя вселить ее в данное жилое помещение.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что с
ответчиком состояла в браке до ДД.ММ.ГГГГ, от брака имеют дочь Разину *.*., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая после развода осталась проживать с отцом. Указанная выше квартира была приобретена в период брака в общую долевую собственность, ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности. После того, как семья распалась, она из квартиры ушла, стала снимать комнату у подруги, где и проживает до настоящего времени. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик заменил во входной двери квартиры замок, ключей от которого ей не передал. Она не может попасть в квартиру, там находятся ее вещи. В настоящее время намерена проживать в квартире, чего сделать не может ввиду отсутствия доступа в жилое помещение. Просит вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика передать ей ключи от входной двери квартиры.

Представители ответчика - Гавриковой *.*. и Съедугиной *.*. в судебном заседании требования истицы не признали, утверждая, что квартиру Разина *.*. покинула в ДД.ММ.ГГГГ по своей воле, забрав оттуда все свои вещи и часть совместно нажитого имущества. Ответчик замки поменял, т.к. стали пропадать его вещи. Ключи от нового замка истице не передавал. Гаврикова *.*., кроме того, сообщила, что ответчик возражает против проживания истицы в квартире, считает, что ей там делать нечего. Также пояснили, что ответчик имеет намерение выкупить долю истицы.

Выслушав пояснения сторон, допросив
свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из предоставленных суду документов усматривается, что спорная квартира <адрес> находится в общей долевой собственности сторон и их несовершеннолетней дочери Разиной *.*. ( по 13 доле у каждого) – л.д. 12. Истица иного жилья на территории <адрес> не имеет (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела пояснениями представителей ответчика подтверждено, что доступ истицы в квартиру ограничен с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. замок во входной двери квартиры заменен ответчиком, а последний передавать ключи от квартиры истице отказывается. Данное обстоятельство, кроме пояснений представителей ответчика, подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных свидетелей 1 и 2, сообщившими суду, что неоднократно по просьбе истицы приходили с ней к спорной квартире, истица при них пыталась открыть дверь квартиры имеющимся у нее ключом, ключ к замку не подходит.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд признает установленным, что истице со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании квартирой, 13
доля которой принадлежит ей по праву собственности. Также установлено, что ответчик возражает против проживания истицы на спорной жилой площади. При указанных обстоятельствах Разина *.*., порядке ст. 304 ГК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений ее права. Приведенные стороной ответчика доводы о намерении выкупа доли истицы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку до решения вопроса о выплате стоимости доли истица не может быть лишена права пользования принадлежащим ей по праву собственности имуществом. В связи с указанным выше, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Разиной *.*. удовлетворить.

Вселить Разину *.*. в квартиру <адрес>.

Обязать Разина *.*. не препятствовать Разиной *.*. в пользовании указанным выше жилым помещением, а также передать Разиной *.*. ключи от входной двери данной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда *.*. Никонова