Решения районных судов

Постановление от 14 января 2010 года № Ф10-5786/2009. По делу А62-1421/2004. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

14 января 2010 года

Дело №А62-1421/2004

г.Брянск

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2010,

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Солодовой *.*.

судей

Егоровой *.*.

Смолко *.*.


при участии в заседании:

от ЗАО магазин «Березка»:

не явился, извещен надлежаще;

от ОАО «Смоленскотель»:

Петраченкова *.*. – представителя (дов. б/н от 02.11.2009);


от ООО «Эстет»:

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО магазин «Березка», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 по делу №А62-1421/2004,

Установил:

Закрытое акционерное общество «магазин «Березка» (далее - ЗАО магазин «Березка), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «Смоленскотель» (далее - ОАО «Смоленскотель»), г.Смоленск, о понуждении к заключению соглашения о порядке пользования общей совместной собственностью - инфраструктурой (инженерными сооружениями и коммуникациями) первого этажа гостиницы «Центральная», расположенной по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, 2/1.


В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эстет» (далее - ООО «Эстет»), г.Смоленск.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО магазин «Березка» уточнило исковые требования и просило суд рассмотреть разногласия по условиям данного соглашения с принятием пунктов 1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 в его редакции.

Решением Арбитражного суда Смоленской области 18.11.2004 соглашение о порядке пользования общей долевой собственностью (инженерными сооружениями и коммуникациями) гостиницы «Центральная», по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, 2/1 между ОАО «Смоленскотель» и ЗАО магазин «Березка» от 17.12.2003 в части спорных пунктов принято в редакции по тексту решения.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.10.2005 указанное Решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2006 Решение от 18.11.2004 и Постановление апелляционной инстанции от 05.10.2005 изменены.


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №13444/05 от 10.10.2006 Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2004, Постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 и Постановление кассационной инстанции от 02.02.2006 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Смоленской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил об изменении предмета спора и просил установить доли каждого совладельца спорного имущества в здании гостиницы «Центральная» по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, 2/1.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Эстет».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2007, в удовлетворении исковых требований ЗАО магазин «Березка» отказано.

ЗАО магазин «Березка» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007.


Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 (судья Либерова *.*. ) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 29.06.2007 отказано.

Не согласившись с определением от 01.10.2009, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на допущенные судом области нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО «Смоленскотель» просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст.284 АПК РФ в их отсутствие.


Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Смоленскотель», суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с нижеизложенным.

В соответствии со ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства ЗАО магазин «Березка» указывает на правовую позицию, изложенную в пункте п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которой к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.


В п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

При этом в абз.2 п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 указано, что, установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно абз.4 п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, из вышеуказанных положений следует, что право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с изменением позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по спорному вопросу возникает у лица после его обращения для пересмотра данного судебного акта в порядке надзора и вынесения ВАС РФ определения об отказе в передаче дела на рассмотрение в Президиум ВАС РФ с указанием в данном определении на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако как следует из материалов дела, ЗАО магазин «Березка» Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 в порядке надзора не обжаловало и соответственно определение об отказе в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ, в котором указывалось бы на возможность пересмотра данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, истцом не получено.


Кроме того, поскольку Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 вступило в законную силу истцом 04.10.2007, то в настоящее время утрачена возможность обжалования данного судебного акта в связи с пропуском истцом срока такого обжалования.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт изменения или определения судебной практики применения законодательства (правовой позиции) Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отсутствии или утрате возможности обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзора в силу п.5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 №17 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Помимо этого, из содержания п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64, на которое ссылается ЗАО магазин «Березка» как на вновь открывшееся обстоятельство, следует, что данные правовые нормы регулируют отношения собственников помещений, возникающие по поводу общей (долевой) собственности на помещения общего пользования.

Между тем предметом иска предъявленного ЗАО магазин «Березка» в рамках настоящего дела является требование об установлении долей каждого совладельца спорного имущества в здании гостиницы «Центральная», расположенной по адресу: г.Смоленск, ул. Ленина, д.2/1.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2007 право общей (долевой) собственности ЗАО магазин «Березка», ОАО «Смоленскотель» и ООО «Эстет» на спорное имущество не возникло.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ЗАО магазин «Березка» о пересмотре решения от 29.06.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч.1 п.1, ст. 289, 290 АПК РФ, суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2009 по делу №А62-1421/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Солодова

Судьи *.*. Егорова

Смолко