Решения районных судов

Решение от 03.12.2009 №А14-16247/2009. По делу А14-16247/2009. Воронежская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

г. Воронеж Дело № А 14-16247/2009

510/3

«03» декабря 2009 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе: судьи Семенова *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотер»


о взыскании аванса, уплаченного по договору подряда №105/09 от 01.09.2008 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием в заседании:

от Истца – Володин *.*. , представитель по доверенности от 15.09.09 г.

от Ответчика – Фирсов *.*. , представитель по доверенности от 01.10.09 г.,

Установил:


Общество с ограниченной ответственностью фирма «Вега»(далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сотер»(далее - Ответчик) о взыскании 252 440, 02 руб. аванса, уплаченного по договору № 105/09 от 01.09.2008 и 3 162, 51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 11.11.2009.

В судебном заседании Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Ответчика 152 440, 02 руб., уплаченной по договору № 105/09 от 01.09.2008 предоплаты и 2 569, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 30.11.2009.

На основании статей 49, 159 АПК РФ судом принимаются указанные уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.11.2009 по 03.12.2009.

Из материалов дела следует, что 01.09.2008 сторонами заключен договор подряда № 105/09(далее – договор от 01.09.2008), согласно которому Ответчик(подрядчик) принял обязательство выполнить в срок, установленный договором работы по строительству наружных сетей дождевой канализации – по адресу: г. Воронеж, ул. Ст. Разина, д. 5а, в объемах, предусмотренных сметой(Приложение № 1), которая устанавливает цену работ по настоящему договору, а Истец(заказчик) обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить их результат.


Сторонами к договору утверждена локальная смета № 1. Стоимость работ согласно пункту 2.1. договора и локальной смете составила 504 880 руб.

В пунктах 2.2.1., 3.1. договора стороны согласовали перечисление предоплаты в размере 50% от стоимости работ и срок выполнения работ – 70 рабочих дней с момента выполнения Истцом обязанности по внесению предоплаты.

Во исполнение пункта 2.2.1. договора, 01.09.2008 Ответчик выставил счет № 1174 от 01.09.2008 на сумму 252 440, 02 руб.

Платежным поручением № 79 от 02.10.2008 Истец оплатил указанный счет на сумму 252 440, 02 руб.

Так как результаты работ не были переданы Истцу в установленный в договоре от 01.09.2008 срок, Истец обратился к Ответчику с претензиями от 22.06.2009 и 17.09.2009, в которой отказывается от исполнения договора от 01.09.2008 в связи с просрочкой выполнения работ и просит Ответчика вернуть перечисленную сумму предоплаты(252 440, 02 руб.).


Так как требования претензий удовлетворены не были, Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 10, и существа установленных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда(строительного подряда).

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.


Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса РФ.

Претензиями от 22.06.2009 и 17.09.2009 Истец известил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы предоплаты.

Указанные претензии оцениваются судом в качестве отказа Истца от исполнения договора от 01.09.2008.

На основании пунктов 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.


В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса РФ и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания выполнения работ, предусмотренных договором подряда, относится на подрядчика. При этом существенное значение, в рамках предмета доказывания по делу, имеет установление видов, объема и стоимости выполненных работ.

В силу пункта 1.1. договора Ответчик обязан выполнить работу в срок, установленный в пункте 3.1. договора и передать результаты работ подрядчику.

Параграфом 5 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки работ, согласно которому заказчик, получивший письменное сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан приступить к их приемке в течении 5 рабочих дней со дня получения указанного сообщения или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ. Сдача результата работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 5.4. предусмотрены формы передачи результата работ(акты КС-2 и КС-3).

В качестве подтверждения выполнения работ по договору Ответчик представил акты КС-2 и КС-3 от 01.07.2009 на сумму 129 017, 34 руб., а также перечень объемов работ по устройству канализационных колодцев от 08.06.2009. Ответчик сослался на то обстоятельство, что указанные акты Истцу передавались в период действия договора, однако не были подписаны Истцом.


При разрешении вопроса об обстоятельствах приемки-сдачи результата работ, судом предлагалось Ответчику представить доказательства извещения Истца о готовности результата работ к сдаче и передачи Ответчиком указанных актов Истцу.

Так как таких доказательств Ответчиком не представлено, суд первой инстанции не может принять указанные акты приемки выполненных работ в качестве подтверждения видов, объемов и стоимости выполненных Ответчиком работ на объекте. Также, в представленных Ответчиком актах отсутствует отметка об отказе Истца от подписания акта, как этого требуют положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка Ответчика на перечень объемов работ по устройству канализационных колодцев от 08.06.2009, подписанный главным инженером Истца, не может быть принята в качестве подтверждения выполнения указанного в перечне объема работ, так как указанный перечень не содержит сведений о приемке работ Истцом, доказательств полномочий лица, подписавшего указанный перечень от имени Истца, не представлено.

Передачу результатов выполненных работ Истцу иными способами Ответчик документально не подтвердил.

Тем самым, Ответчик не представил доказательств извещения Истца о завершении работ по договору, вызова представителей Истца для участия в приемке результата работ в пределах действия договора от 01.09.2008. Так как законодательством установлен порядок фиксирования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, и Ответчиком указанный порядок соблюден не был, Ответчик не может ссылаться на отказ Истца от исполнения договорного обязательства по приемке работ, неподписание актов приемки-сдачи результатов работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результаты работ в установленном порядке Истцу не передавались.


На основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику(п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51).

Исходя из того, что Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на объекте в рамках действия договора от 01.09.2008, отсутствуют основания для признания возникновения со стороны Истца обязанности по оплате выполненных работ.

Для установления факта выполнения работ на объекте исходя из их фактического объема и представленных в материалы дела документов, судом в определении от 11.11.2009 и в процессе судебного разбирательства предлагалось Ответчику представить документы, подтверждающие объем, стоимость, виды произведенных работ по договору, а также разъяснялась возможность подтвердить свои доводы путем проведения соответствующего экспертного исследования.


Каких-либо ходатайств от сторон не поступило.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Довод Ответчика о том, что работы были им приостановлены, в связи с ненадлежащим выполнением Истцом договорных обязательств в части предоставления Ответчику проектной документации, не может быть принят.

На основании статьи 716 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств извещения Истца об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора от 01.09.2009 в установленном законом порядке, Ответчиком не представлено. Исходя из представленных в материалы дела документов(акты КС-2 и КС-3) и пояснений Ответчика, последний предполагал возможным выполнение работ без проектной документации. Более того, указанные обстоятельства не исключают обязанность Ответчика доказать вид и объемы выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции учитывает, что в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах суд считает подтвержденным факт удержания денежных средств, перечисленных Истцом в качестве предоплаты(с учетом принятия 100 000 руб. поступивших по платежному поручению № 764 от 13.07.2009 от Ответчика платежа на сумму 200 000 руб.), без установленных законом оснований, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика 152 440, 02 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в качестве неосновательного обогащения. Так как предмет и основание иска в данном случае не изменяются, суд считает возможным провести правовую квалификацию требований Истца исходя из норм о неосновательном обогащении.

Истцом также заявлены требования о взыскании 2 569, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2009 по 30.11.2009.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что претензиями от 22.06.2009 и 17.09.2009 Истец известил Ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате суммы предоплаты, у Ответчика возникло обязательство по возврату Истцу сумм неосвоенной предварительной оплаты в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней, составляющих период просрочки, правомерно применена ставка рефинансирования, действующая на момент обращения Истца в арбитражный суд.

Тем самым, требования Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 500 руб. по платежному поручению № 83 от 18.09.2008 г.

Сумма государственной пошлины с учетом уточненных требований составляет 4 600, 19 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 500 руб. расходов по госпошлине, а также в доход федерального бюджета 4 100, 19 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.102,110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вега» 152 440, 02 руб. неосновательного обогащения, 2 569, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 500 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сотер» в доход федерального бюджета 4 100, 19 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы и выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья *.*. Семенов