Решения районных судов

Решение от 2010-02-02 №А65-23108/2009. По делу А65-23108/2009. Республика Татарстан.

Решение

г. Казань Дело №А65-23108/2009-СА1-7

2 февраля 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2010 года. Полный текст решения изготовлен 2 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Якуповой *.*.,

с участием:

от истца – Попов *.*. по доверенности от 05.08.2009,

от ответчика – не явился,

лица, ведущего протокол судебного заседания - судья Якупова *.*.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Техстрой», г. Казань, к закрытому акционерному обществу «АтырауМетСнаб», Республика Казахстан, г. Атырау, п. Бирлык, о взыскании основного долга в размере 232919 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 248524 руб. 96 коп.,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Техстрой»
(далее по тексту – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АтырауМетСнаб» (далее по тексту – ответчик) о взыскании основного долга в размере 232919 руб. 36 коп. и неустойки в сумме 248524 руб. 96 коп.

В целях выяснения вопроса о месте нахождения и статусе ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан был направлен запрос от 12.10.2009 в адрес Министерства юстиции Республики Казахстан.

От Министерства Юстиции Республики Казахстан поступило письмо от 30.11.2009, согласно которому закрытое акционерное общество «АтырауМетСнаб» реорганизовано путем преобразования в ТОО «АтырауМетСнаб» и в настоящее время располагается по адресу: Республика Казахстан, г. Атырау, с. Бирлик, ул. Загородная, д.1. В данном письме Министерство Юстиции Республики Казахстан сообщило о том, что ТОО «АтырауМетСнаб» не находится в состоянии банкротства и ликвидации, руководителем данной организации является Кайрекешо Ф.И.О.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с реорганизацией закрытого акционерного общества «АтырауМетСнаб» в форме преобразования, арбитражный суд, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), произвел замену ответчика
его правопреемником – ТОО «АтырауМетСнаб».

Истец требование поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайства не заявлял, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства на основании статьи 123 АПК РФ по юридическому адресу: Республика Казахстан, г. Атырау, с. Бирлик, ул. Загороднавя, д.1.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ без участия ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Как следует из представленных по делу документов, между сторонами был заключен договор №69 от 19.04.2006 (л.д.10-12), по условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке товара, а у ответчика возникло встречное обязательство по принятию и оплате полученной продукции.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство, неполностью оплатив поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 232919 руб. 36 коп. и неустойки, начисленной в размере 248524 руб. 96 коп.

Исследовав представленные доказательства в своей совокупности, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу о том, что требование подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключался договор поставки, коммерческие предприятия которых расположены в разных государствах, а именно в Российской Федерации и в Республике Казахстан.

В пункте 10.1
сторонами согласовано условие о том, что местом исполнения договора является г. Казань.

При этом продавец имеет право подать жалобу также в компетентный государственный суд по месту нахождения покупателя (пункт 10.2 договора).

Таким образом, поскольку условия договора предоставляют продавцу право на обращение в компетентный суд по месту своего нахождения в случае возникновения спора с покупателем, то ЗАО «Техстрой» правомерно обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика основного долга и неустойки.

Стороны предусмотрели, что на заключенный договор распространяет свое действие Конвенция Объединенных наций о международных контрактах на поставку товара от 11.04.1980, а также материальное и процессуальное право страны местонахождения продавца, то есть действующее законодательство Российской Федерации.

Согласно положениям статьей 30 и 53 Венской Конвенции организации Объединенных наций о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980 года продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и названной Конвенции.

Аналогичные правовые нормы о договоре купли - продажи содержатся в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на основании договора купли-продажи у продавца возникает обязательство по передаче товара в собственность покупателя, а последний, в свою очередь, обязан принять поставленный товар и уплатить
за него определенную денежную сумму.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора от 19.04.2006 являлась купля-продажа полиэтиленовых труб, фасонных изделий, сварочного оборудования, согласно оформляемым и подписываемым обеими сторонами приложениям.

В приложениях к договору (л.д.13-20) указано наименование, количество, цена поставляемых товаров и условия поставки.

Представленные товарно-транспортные накладные (л.д.21-23, 25, 26, 28-30, 32-34, 38-40, 42,43) свидетельствуют о том, что в адрес ответчика поставлялся товар, предусмотренный договором купли-продажи и приложениями к нему, на сумму 3748268 руб. 09 коп. Факт вывоза товар за пределы территории РФ подтвержден отметками таможенного органа.

Претензии и замечания по количеству и качеству поступившего товара ответчиком не заявлены.

Полученную продукцию ответчик оплатил частично в сумме 3515348 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.46-52) и справками ОАО «КИТБ Казанский» о поступлении денежных средств на расчетный счет истца (л.д.53-58).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки,
содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В пункте 4.3 договора сторонами согласно условие об оплате товара в течение 15 дней с момента поставки.

Доказательства оплаты поставленной продукции на сумму, составляющую 232919 руб. 36 коп. (3748268,09-3515348,73), материалы дела не содержат.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

В нарушение части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты товара на сумму 232919 руб. 36 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку представленным документам, в частности договору, приложениям к нему, товарно-транспортным накладным, платежным поручениям, письмам банка о поступлении
денежных средств в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 232919 руб. 36 коп.

В связи с этим требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд Установил, что местом исполнения договора является г. Казань, согласно приложениям к договору товар поставлялся на условиях FSA г. Казань.

Последняя партия продукции в соответствии с условиями договора и приложений была поставлена 16.08.2006.

Следовательно, переданный товар подлежал оплате ответчиком в срок не позднее 31.08.2006.

Таким образом, начисление истцом пеней с 01.09.2006 по 17.08.2009 является правомерным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997г. №17 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В исковом заявлении приведен расчет, согласно которому размер неустойки, составляющий 0,1%, не являлся высоким.

При этом суд принял во внимание, что обязательство по оплате товара
на сумму 232919 руб. 36 коп. неисполнялось ответчиком длительное время более 1067 дней.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с соразмерностью начисленной неустойки в сумме 248524 руб. 96 коп. последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11128 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОО «АтырауМетСнаб», расположенного по адресу: Республика Казахстан, г. Атырау, с. Бирлик, ул. Загородная, д.1, в пользу закрытого акционерного общества «Тех Ф.И.О. долг в сумме 232919 руб. 36 коп. (двести тридцать две тысячи девятьсот девятнадцать рублей 36 копеек), неустойку в размере 248524 руб. 96 коп. (двести сорок восемь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 96 копеек), а также в доход федерального бюджета 11128 руб. 89 коп. (одиннадцать тысяч сто двадцать восемь рублей 89 копеек) государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца.

Судья *.*. Якупова