Решения районных судов

Решение от 2010-02-10 №А56-83842/2009. По делу А56-83842/2009. Ленинградская область.

Решение

г.Санкт-Петербург

10 февраля 2010 года Дело № А56-83842/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года.

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Кожемякиной *.*.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Группа Ренессанс Страхование“ к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании 47 742,00 руб. при участии: от истца: представитель не явился (уведомлен) от ответчика: представитель Арустамова *.*. (доверенность от 11.01.2010)

Установил:

ООО “Группа Ренессанс Страхование“ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО “Военнл-страховая компания» о взыскании 47 742,00 руб. выплаченного страхового
возмещения, а также 1 909,68 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.11.2009 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Истец в судебное заседание от 27.01.2010 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для предоставления доказательств оплаты судом был объявлен перерыв до 03.02.2010

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд Установилследующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 10.05.2009 на ул. Радищева у дома 5 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автотранспортных средств: CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак У 275 НМ 98, принадлежащего Селезневу *.*., под его
же управлением и а/м Вольво FM, государственный регистрационный знак В 462 ОН 98, под управлением Авинкина *.*.. и принадлежащего на праве собственности ООО «Севзаппромэкология».

В соответствии с Постановлением ОГИБДД УВД по Центраьному району г. Санкт-Петербурга виновником ДТП был признан водитель Селезнев *.*., нарушивший п. 8.3 ПДД, в результате чего автомобилю Вольво FM, государственный регистрационный знак В 462 ОН 98 были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в размере 47 742,00 руб. была оплачена ООО «Севзаппромэкология», что подтверждается платежным поручением № 17717 от 02.06.2009 года и обосновывается отчетом об оценке № 1151 от 18.05.2009 ООО «Перекресток».

На момент происшествия автомобиль Вольво FM, государственный регистрационный знак В 462 ОН 98 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования – серия АТ № 08/85126.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак У 275 НМ 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ААА № 0474208506).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ООО «Группа Ренессанс Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную
ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. в отношении двух и более потерпевших – не более 160 000 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, по данному ДТП ответчиком уже было оплачено страховое возмещение в сумме 38 335,43 руб. платежным поручением № 58049 от 18.09.2009, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов,
агрегатов и деталей.

Изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО – с 13.04.2008, ДТП произошло 10.05.2009, т.е. после вступления в законную силу изменений, в связи с чем ответчиком обоснованно уплачена сумма страхового возмещения за минусом износа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце, так как оплата осуществлена до подачи иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На Решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья *.*. Кожемякина