Решения районных судов

Постановление апелляции от 2010-02-11 №А76-14383/2009. По делу А76-14383/2009. Российская Федерация.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 18АП-11315/2009

г.Челябинск

11 февраля 2010 г. Дело № А76-14383/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова *.*., судей Пивоваровой *.*. и Ермолаевой *.*., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой *.*., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой» о взыскании задолженности по договору лизинга и пени, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» - Кузнецовой *.*. (доверенность от 01.09.2009),

Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» (далее – ООО «Лизинг-М», истец), обратилось в
Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой» (далее – ООО «ТерраСтрой», ответчик) о взыскании 699 570 руб., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 620 036 руб. и пени в размере 79 534 руб.

Решением суда от 09.10.2009 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с указанным судебным актом не согласился, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда от 09.10.2009 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указывает, что ООО «ТерраСтрой» не было извещено о времени и месте проведения судебных заседаний, а также не получало копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном заседании 07.10.2009 способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.12.2009 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-14383/2009 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции 22.01.2010, ООО «ТерраСтрой» указывает на то, что пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что арендная плата (лизинговые платежи) должна уплачиваться периодически в соответствии с графиком перечисления денежных средств и оказания лизинговых платежей. Следовательно, задолженность ООО «ТерраСтрой» должна быть равна разнице между суммой арендной платы (лизинговых платежей), согласованной сторонами, и суммой фактически произведенной оплаты. Поэтому для правильного определения задолженности необходимо определить, какая арендная плата (лизинговый платеж) была согласована для каждого месяца (периода). Графа «Всего платежей с НДС», исходя из которой произведен расчет истцом, не может отражать задолженность по лизинговым платежам, поскольку отражает в первой своей строке авансовый платеж, который исходя из графы «Наименование платежа» не относится к лизинговым платежам, а является предоплатой по договору в счет предстоящих лизинговых платежей за весь срок лизинга. Таким образом, ООО «ТерраСтрой» признает наличие задолженности только в сумме 254 413 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований: прос Ф.И.О. долг в размере 555 332 руб. 67 коп., а также пени
за нарушение обязательств по договору в размере 79 534 руб. Поддержал уточненные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции уточнение исковых требований принято.

От ответчика в суд апелляционной инстанции 09.02.2010 посредством факсимильной связи поступило ходатайство о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ТерраСтрой», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, полагает, что Решение суда подлежит отмене в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинг-М» и ООО «ТерраСтрой» заключен договор лизинга № 01-1611 с дополнительным соглашением от 30.01.2009, согласно которому ответчик принял во временное владение и пользование фронтальный одноковшовый погрузчик DRESSTA L-534 C, год выпуска 2007, двигатель № 21803641, регистрационный номер ХА 3655 74 (л.д. 11-13).

Указанное в п.п. 1.1 договора имущество, фронтальный одноковшовый погрузчик DRESSTA L-534 C, передано арендатору 25.12.2007 по акту приема-передачи во
временное пользование за плату (в аренду). Акт приема- передачи техники подписан обеими сторонами, ответчик принял качество и комплектность имущества, замечаний не выявлено (л.д.17).

Разделом 3 договора финансовой аренды (лизинга) № 01-1611 от 13.11.2007 предусмотрено, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданного в лизинг по договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в размере 6 372 220руб.

Порядок и сроки оплаты лизинговых платежей осуществляется в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору лизинга (приложение № 3 к договору, л.д.16).

Указывая на наличие задолженности по уплате лизинговых платежей ответчика перед истцом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу п.3 ст.28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента
начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иного не предусмотрено договором лизинга.

Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору полностью (л.д. 17).

В силу п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора выплата лизинговых платежей в полном объеме не произведена.

Согласно расчету, представленному истцом, всего ответчик должен был уплатить истцу за период с 05.11.2008 по 08.04.2009 – 655 332 руб. 67 коп. лизинговых платежей. Ответчиком фактически оплачено за период с 05.11.2008 по 08.04.2009 – 100 000 руб. платежным поручением № 52 от 23.03.2009.

Обязательства ООО «ТерраСтрой» по уплате лизинговых платежей прекращены с 09.04.2009 на основании письма ООО «Лизинг-М» от 08.04.2009 № 281 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением условий договора лизинга (л.д. 31) Ф.И.О. долг ответчика перед истцом по договору лизинга составляет 555 332 руб. 67 коп. за период с 05.11.2008 по 08.04.2009.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,
связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договора лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.

По смыслу названной нормы лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Упомянутый платеж, несмотря на включение в него нескольких составляющих, нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Судом отклоняется возражение ответчика о том, что оплаченный им аванс по договору в сумме не является самостоятельным лизинговым платежом, а входит в общую сумму лизинговых платежей по договору, в связи с чем при досрочном прекращении договора должен быть зачтен в счет части подлежащих уплате лизинговых платежей.

Данный платеж является первым лизинговым платежом, порядок зачета которого в счет подлежащих уплате лизинговых платежей при досрочном прекращении договора сторонами не согласован.

В соответствии со статьями 614, 665 ГК РФ, статьей 28 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора
судам принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования Приложения N 3 к договору лизинга N 01-1611 от 13.11.2007, лизинговые платежи подлежат начислению и выплате согласно отраженному в нем графику с указанием конкретных сроков оплаты по договору и размеров лизинговых платежей (л.д. 6).

Авансовый платеж в размере 703 500 руб. учтен в графе «стоимость лизинговых услуг» в расчете исковых требований, представленном истцом, однако данное обстоятельство не означает, что обязательства лизингополучателя по договору лизинга изменены или уменьшены.

Кроме того, в соответствии с п.2.21 договора лизинга, лизинговые платежи, уплаченные лизингополучателем до момента отказа от исполнения договора лизинга, возврату не подлежат.

Таким образом, контррасчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции (л.д. 145) на сумму 254 413 руб., не может быть принят судом.

В связи с тем, что обязательства по оплате в соответствии с графиком лизинговых платежей ответчик исполнил ненадлежащим образом, исковые требования подлежат удовлетворению на основании представленного истцом расчета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.2 договора, в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор
уплачивает арендодателю пени в размере 598 руб. за каждый день просрочки.

Следовательно, согласно расчету истца, пени за нарушение обязательств по договору составляет 79 534 руб. за период с 26.11.2008 по 08.04.2009.

Ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика пени судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размер неустойки установлен договором в фиксированной сумме и согласован сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения неустойки в
данном случае не имеется.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению лизинговых платежей ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по лизинговым платежам в размере 555 332 руб. 67 коп., а также пени в размере 79 534 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2009 г. по делу № А76-14383/2009 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТерраСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-М» сумму задолженности по лизинговым платежам в размере 555 332 руб. 67 коп. за период с 05 ноября 2008 г. по 08 апреля 2009 г., пени в размере 79 534 руб. за период с 26 ноября 2008 г. по 08 апреля 2009 г., расходы по государственной пошлине по иску в размере 12 848 руб. 67 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья *.*. Баканов

Судьи: *.*. Пивоварова

*.*. Ермолаева