Решения районных судов

Решение от 2010-02-11 №А54-2717/2009. По делу А54-2717/2009. Рязанская область.

Арбитражный суд Рязанской области Именем Российской Федерации

Решение

г. Рязань Дело №А54-2717/2009

11 февраля 2010 года С22

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 февраля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2010 года.

Судья Арбитражного суда Рязанской области Митяева *.*.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “Новомичуринский катализаторный завод“, город Новомичуринск Пронского района, Рязанской области

к открытому акционерному обществу “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала ОАО ОГК-6 “Рязанская ГРЭС, город Новомичуринск Пронского района, Рязанской области

обществу с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“, город Новомичуринск Пронского района Рязанской области

третьи лица - закрытое
акционерное общество“ Лизинговая компания “Желдорпромэкокомплект“, город Москва

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Егоров *.*. - представитель, доверенность №11 от 06.09.2009г.;

от ответчика: Аушкин *.*. - начальник управления правового обеспечения, доверенность №29 от 30.12.2009г.;

от ООО “НКЗ“ - не явился о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от третьих лиц: не явился о месте и времени судебного заседания извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

Установил:

закрытое акционерное общество Новомичуринский катализаторный завод (далее – ЗАО “НКЗ“) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала ОАО “ОГК-6 Рязанская ГРЭС (далее – филиал ОАО ОГК-6) и обществу с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“ (далее - ООО “НКЗ“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.07.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество“ Лизинговая компания “Желдорпромэкокомплект“.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.10.2009 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы (том 6 л.д. 119-142).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2009 года после предоставления в
материалы дела экспертного заключения производство по делу было возобновлено (том 7 л.д. 50-51).

Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО «НКЗ» находится на территории филиала ОАО «ОГК-6». Основное производство завода расположено на четвертом и пятом этажах производственного здания, также принадлежащего филиалу ОАО «ОГК-6». При создании производства завода использовалось не только оборудование, приобретенное самим заводом, но и оборудование, принадлежащее ОАО «ОГК-6». На пользование оборудованием, принадлежащим филиалу ОАО «ОГК-6», между истцом и ответчиком заключались договоры аренды, а именно 12.04.2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды ОГК6-07/07-0094, согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду имущество, согласно перечню в количестве 52 единицы, в настоящее время договор прекратил свое действие. Как пояснил истец, в собственности ЗАО «НКЗ» находится имущество на сумму 16088436 руб. 76 коп., которое удерживается ответчиком. Начиная с 16 декабря 2008 года, работникам ЗАО «НКЗ» был запрещен доступ на завод, расположенный на территории филиала ОАО «ОГК-6», в результате чего завод был остановлен. Истец указал на то, что в настоящее время на территории филиала «ОГК-6» работает ООО «НКЗ», которое использует оборудование, принадлежащее ЗАО «НКЗ». Поскольку имущество, принадлежащее истцу, не было возвращено ответчиком, ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец
неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество:

Бетоносмеситель балансовой стоимостью 36779 рублей 66 копеек, инвентарный номер №00700020;

Блок управления ЭПУ2-1-302Е УХЛ4, балансовой стоимостью 11847 рублей 46 копеек, инвентарный номер 00700054;

Блок управления ЭПУ2-1-302Е УХЛ4, балансовой стоимостью 11847 рублей 46 копеек, инвентарный номер 00700053;

Вентилятор ВР-12-26 №3, 15, балансовой стоимостью 21476 рублей, инвентарный номер 00700004;

Вентилятор ВР-12-26 №3, 15, балансовой стоимостью 21476 рублей, инвентарный номер 00700003;

Вентилятор ВР132-30-5 К 7,5*3 Пр.Огр., сх.1 нерж. стали, балансовой стоимостью 37228 рублей, инвентарный номер 00700117;

Вентилятор ВР132-30-5 К 7,5*3 Пр.Огр., сх.1 нерж. с, балансковой стоимостью 37228 рублей, инвентарный номер 00700118;

Вентилятор ВР280-46 исп.1 №4 Ду-01(400С)Пр0с5, балансовой стоимостью 19887 рублей 29 копеек, инвентарный номер 10000082;

Гранулятор-смеситель турболоп ТЛГ-018К04, балансовой стоимостью 396069 рублей 88 копеек, инвентарный номер 10000083;

Измерительный комплекс учета газа СГ-ЭКВЗ-Р-0, 5-65, балансовой стоимостью 104237 рублей 30 копеек, инвентарный номер 00700114;

Классификатор ситовый КС-3 с зап. пружинами, балансовой стоимостью 110000 рублей, инвентарный номер 00700030;

Классификатор ситовый КС-3 с зап. пружинами 110000 рублей, инвентарный номер 00700029;

Колесо рабочее вентилятора ДВ.ВР-4, балансовой стоимостью 18260 рублей, инвентарный номер 00700049;

Кондиционер Асsоn AWM|ALC 25C, балансовой стоимостью 20801 рубль 35 копеек, инвентарный номер 00040051;

Кондиционер Асsоn AWM|ALC 25C, балансовой стоимостью 20801 рубль 35 копеек, инвентарный номер 00040052;

Мельница вибрационная, балансовой стоимостью 532203 рублей, инвентарный номер 10000152;

Мигалки с конусным
клапаном ДУ=150мм, балансовой стоимостью 61840 рублей 56 копеек, инвентарный номер 00700026;

Мигалки с конусным клапаном ДУ=150мм, балансовой стоимостью 138024 рубля 62 копеек, инвентарный номер 00700027;

Мигалки с конусным клапаном ДУ=150мм, балансовой стоимостью 138024 рубля 62 копеек, инвентарный номер 00700028;

Питатель шнековый ПШ-007К01 с част. преобр., балансовой стоимостью 84000 рублей, инвентарный номер 00700100;

Питатель шнековый ПШ-007К01 с част. преобр., балансовой стоимостью 94500 рублей, инвентарный номер 00700115;

Питатель шнековый ПШ-007К01 с частотным преобразов., балансовой стоимостью 84000 рублей, инвентарный номер 00700101;

Питатель шнековый ПШ-007К01 с частотным преобразов., балансовой стоимостью 94500 рублей, инвентарный номер 00700116;

Пневмоцилиндр 1421-160-0200-УХЛ4, балансовой стоимостью 24440 рублей, инвентарный номер 00700009;

Пневмоцилиндр 1421-160-0200-УХЛ4, балансовой стоимостью 24440 рублей, инвентарный номер 00700010;

Преобразователь частоты FR-E540-5, 5K-ЕС, балансовой стоимостью 23580 рублей 51 копейка, инвентарный номер 00700097;

Редуктор червячный, балансовой стоимостью 13560 рублей, инвентарный номер 10000156;

Сигнализатор погасания пламени, балансовой стоимостью 16500 рублей, инвентарный номер 00700012;

Сигнализатор погасания пламени, балансовой стоимостью 16500 рублей, инвентарный номер 00700013;

Сушилка барабанная СБ-2,5, балансовой стоимостью 1200000 рублей, инвентарный номер 10000121;

Таль эл. г/л 2m, Н=12м, балансовой стоимостью 49088 рублей, инвентарный номер 00700002;

Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700089;

Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700091;

Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700087;

Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек,
инвентарный номер 00700088;

Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10338 рублей 98 копеек, инвентарный номер 00700090;

Тележка гидравлическая 2000, балансовой стоимостью 10339 рублей, инвентарный номер 00700092;

Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700032;

Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700033;

Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700034;

Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700035;

Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700036;

Тележка гидравлическая BF-2,5, балансовой стоимостью 11312 рублей, инвентарный номер 00700037;

Тепловычислитель ТСР-022, балансовой стоимостью 10600рублей, инвентарный номер 00700038;

Щит управления помольными комплексами, балансовой стоимостью 18170 рублей 34 копейки, инвентарный номер 00700031 (том 7 л.д. 84-89).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований суд принял.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“ (том 7 л.д. 87).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“ суд рассмотрел и принял, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил о взыскании с ответчика - ОАО “ОГК-6“ Рязанская ГРЭС, в лице филиала убытков в
виде стоимости утраченного имущества в сумме 398266 рублей 77 копеек.

Представитель ответчика по заявленному требованию возражал. Полагает, что оно должно быть рассмотрено в рамках отдельного производства.

Рассмотрев заявление истца, суд его не принял, поскольку требование о взыскании убытков является дополнительным, оно не было заявлено при подаче иска в суд. Кроме того, предметы доказывания и доказательственная база первоначально заявленного требования и требован Ф.И.О. Таким образом, истцом изменяется одновременно предмет и основание иска, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в уточненном объеме. Просил истребовать из чужого незаконного владения имущество, согласно представленному перечню - 45 позиций.

Представитель ответчика иск не признал. Указал, что в материалы дела не представлено полного комплекта документов ни по одной из заявленных позиций. Также отсутствует документация, позволяющая сделать однозначный вывод о том, что истребуемое имущество принадлежит закрытому акционерному обществу “Новомичуринский катализаторный завод“, поскольку из всех заявленных позиций товарные накладные в материалы дела представлены только на 13 объектов. Счета-фактуры и платежные поручения не могут служить подтверждением права собственности. Кроме того, ответчик полагает, что он не является незаконным владельцем истребуемого имущества, поскольку против воли собственника вещами не владеет. Указал на то, что ответчик не препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему имущества,
а наоборот, всячески этому способствует, что подтверждается письмами направленными в адрес истца о необходимости вывоза имущества.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей общества с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“ и закрытого акционерного общества“ Лизинговая компания “Желдорпромэкокомплект“, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица в судебном заседании 29.09.2009 года пояснил, что договор финансовой аренды (лизинга) №321/1 от 23 ноября 2007г. уже расторгнут, поскольку истцом была не исполнена обязанность по внесению лизинговых платежей в течение 60 дней, и по условиям договора он был расторгнут после пяти дней с даты получения от общества письма, то есть 12.05.2009г. Акт приемки-передачи от 12 мая 2009 года объекта лизинга (возврата) к договору финансовой аренды (лизинга) №321/1 от 23 ноября 2009 года общество подписывало с открытым акционерным обществом “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ в лице филиала ОАО “ОГК-6 Рязанская ГРЭС, поскольку на территории данной организации находилось лизинговое оборудование, а лизингополучатель отсутствовал. В настоящее время оборудование продано обществу с ограниченной ответственностью “Новомичуринский катализаторный завод“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей
истца и ответчика, свидетельские показани Ф.И.О. Сбытовой Татьяны Николаев Ф.И.О. исследовав и оценив представленные доказательства, экспертное заключение, арбитражный суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства приобретения в собственность спорных объектов в количестве 45 единиц, истец представил в материалы дела товарные накладные, а именно: № 716 от
08.08.2005 года (том 6 л.д. 42), № 1253 от 30.11.2005 года, (том 6 л.д. 43); № 100 от 23.03.2005 года (том 6 л.д. 44), № 166/01 от 19.02.2007 года (том 1 л.д. 84), № 09348 от 12.12.2006 года (том 6 л.д. 45), № 16 от 28.08.2006 года (том 6 л.д. 50), № 2246 от 14.03.2007 года (том 1 л.д. 85), № 17 от 31.08.2005 года (том 6 л.д. 52), № 63 от 26.10.2005 года (том 6 л.д. 53), № 614 от 04.06.2007 года (том 1 л.д. 86), № 48 от 13.07.2006 года (том 6 л.д. 55), № 169 от 29.08.2005 года (том 6 л.д. 56), № 17 от 08.09.2006 года (том 6 л.д. 59), № 11 от 30.03.2007 года (том 6 л.д. 58), № 866 от 29.09.2005 года (том 6 л.д. 63), № ПТ – 0006051 от 31.07.2006 года (том 6 л.д. 65), № 63 от 26.10.2005 года (том 6 л.д. 66), № 14 от 23.06.2005 года (том 6 л.д. 69), № 22 от 11.12.2006 года (том 6 л.д. 44), № 100 от 23.03.2005 года (том 6 л.д. 4), № 775 от 05.07.2006 года (том 6 л.д. 76), № 53 от 27.09.2005 года (том 6 л.д. 77), № 09948/2005 от 03.10.2005 года (том 6 л.д. 80), № 1182 от 07.09.2005 года (том 6 л.д. 81). Также истцом в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату поставленного товара (том 1 л.д. 97-149, том 2 л.д. 1-30).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество, следовательно, истец является собственником спорного имущества и, исходя из норм статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратится с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 года № 8 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с экспертным заключением спорное имущество в количестве 45 единиц находится по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1. Изъятие данного имущества, за исключением вытяжных шлангов повышенной прочности, которые являются расходным материалом и маслоотделителей с редуктором для сжатого воздуха FR-200, которые входят в комплект ПМСФ – 1 (передвижного механического самоочищающегося фильтра), возможно (том 7 л.д. 20 - 30).

Здание по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1, принадлежит филиалу ОАО «ОГК-6» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 24.08.2007 года (том 7 л.д. 93).

Поскольку здание по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная, д. 1 принадлежит филиалу «ОГК-6» на праве собственности, ОАО филиал «ОГК-6» является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В обоснование незаконности владения ответчиком истребуемым имуществом истец указывает, что забрать спорное имущество с территории филиала ОАО «ОГК-6» не может, поскольку ответчик препятствует вывозу спорного имущества, ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года (том 4 л.д. 69) и свидетельские показа Ф.И.О. Анашкина Игоря В(том 4 л.д. 28-29).

Как пояснил истец, доступ к оборудованию был запрещен после прекращения действия договора аренды ОГК6-07/07-0094 от 12.04.2007 года, согласно которому ответчик предоставляет, а истец принимает в аренду имущество, согласно перечню в количестве 52 единиц. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу А54-1117/2009 года от 23.06.2009 года данное имущество было возвращено филиалу «ОГК-6» (том 3 л.д. 136-138).

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 6053-23 от 01.02.2005 года, заключенный открытым акционерным обществом энергетики и электрификации “Мосэнерго“ в лице филиала ГРЭС-24, правопреемником которого в настоящее время является открытое акционерное общество “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“, (арендодатель) и закрытым акционерным обществом “Новомичуринский катализаторный завод“ (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду собственность ОАО “Мосэнерго“ - нежилое помещение общей площадью 3833 кв.м., находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, ул. Промышленная (промышленная зона ГРЭС-24), цех экологического оборудования.

Срок аренды установлен с 01.02.2005 по 01.02.2025 (пункт 2.1 договора).

Указанное нежилое помещение передано ответчику по акту приема-передачи имущества (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2007 к договору аренды нежилого помещения № 6053-28 от 01.02.2005 стороны внесли изменения в части имущества, переданного в аренду, а также суммы арендной платы.

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2007 арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду собственность ОАО “ОКГ-6“ - нежилое помещение общей площадью 1818,12 кв.м. в цехе экологического оборудования, находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промышленная зона, территория ЭПТК.

Пунктом 7.5 договора установлено, что арендодатель вправе отказаться от настоящего договора, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц до его расторжения, с указанием даты освобождения помещения. В этом случае арендатор обязан сдать помещение арендодателю не позднее указанной даты по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором его получил, передав в том числе все произведенные в помещении неотделимые улучшения без возмещения их стоимости.

Письмом от 09.12.2008 № 02-301/5167 ОАО “ОКГ-6“ уведомило ЗАО “Новомичуринский катализаторный завод“ о расторжении договора аренды с 12.01.2009 и предложило к указанному сроку освободить арендуемое помещение (том 7 л.д. 94).

Поскольку арендуемое имущество ЗАО “Новомичуринский катализаторный завод“ истцу не было передано, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском.

Данные факты установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражный суда Рязанской области по делу № А54-1116/2009 (том 7 л.д. 99-100).

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением по делу № А54-1116/2009 Арбитражный суда Рязанской области обязал ЗАО “НКЗ“ освободить нежилое помещение, общей площадью 1818, 12 кв.м. в цехе экологического оборудования, находящееся по адресу: Рязанская область, Пронский район, г. Новомичуринск, Промышленная зона, территория ЭПТК и передать его по акту приема-передачи открытому акционерному обществу “Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии“ (том 7 л.д. 99-100).

Письмами № 02-301/180 от 16.01.2009 года, № 02-301/288 от 22.01.2009 года, № 02-13/4979 от 15.10.2009 года и № 02-301/199 от 19.01.2010 года ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой организовать передачу из возмездного временного владения и пользования арендуемые имущество и нежилые помещения, в связи с расторжением договоров (том 7 л.д. 95, 96, 97, 130).

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих возврат арендуемых имущества и недвижимых помещений. Постановлением Пронского районного отдела УФССП по Рязанской области от 11.12.2009 года по факту освобождения истцом арендуемого у ответчика нежилого помещения возбуждено исполнительное производство (том 7 л.д. 101).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2009 года следует, что факт эксплуатации и продажи имущества и оборудования ЗАО “НКЗ“ не подтвердился, соответственно, в действиях руководства филиала ОАО “ОГК-6“ и руководства ООО “НКЗ“ отсутствует состав какого - либо преступления (том 4 л.д. 69-70).

Эксперт Бузин *.*. в судебном заседании 14.01.2010 года, пояснил, что истребуемое имущество не используется ответчиками, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.01.2010 года (том 7 л.д. 103-104).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что истцом не представлено доказательств незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Довод истца о том, что ответчик препятствует вывозу спорного имущества не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Истец не доказал суду факт обращения к ответчику о выдаче пропуска на территорию филиала ОАО “ОГК-6“ для вывоза истребуемого имущества. Вместе с тем, в материалах дела имеются заявки о выдаче пропусков для вывоза других товарно -материальных ценностей, которые были вывезены, что не отрицалось свидетелем Сбытовой *.*. в судебном заседании 02.02.2010 года (том 7 л.д. 132), а также представителем истца в судебном заседании 04.02.20010 года (том 8 л.д. 5).

Таким образом, в материалах дела отсутствует доказательства наличия совокупности фактов для удовлетворения исковых требований, а именно не доказан факт незаконного владения истребуемым имуществом ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины и оплате проведенной по делу экспертизы возлагаются на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108, пунктом 1, пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство; после выполнения экспертами своих обязанностей, причитающиеся им денежные суммы выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда.

Исходя из представленных истцом документов, в подтверждение оплаты экспертизы, в соответствии с нормами статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области истцом перечислено платежным поручением № 19 от 25.09.2009 года. За проведенную экспертизу АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» выставлен счет № 54 от 30.11.2009 года на сумму 35000 руб. (том 7 л.д. 2).

Таким образом, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счёта суда на расчётный счёт экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Центр независимой потребительской экспертизы» подлежат перечислению денежные средства в размере 35000 руб.

Истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском и по заявлению об обеспечении иска.

Государственная пошлина в размере 31159 рублей 09 копеек подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в том числе 1000 рублей по заявлению об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На Решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Митяева