Решения районных судов

Решение от 07.12.2009 №А57-21470/2008. По делу А57-21470/2008. Саратовская область.

Решение

город Саратов

Резолютивная часть оглашена 30 ноября 2009 года

Полный текст изготовлен 7 декабря 2009 года

Дело № А57-21470/2008

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Егоровой *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-Лев», г.Саратов, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Саратов,

к индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Саратов

о взыскании 110400 руб.

при участии:

от истцов: не явились, извещены,

от ответчика: представителя Кузнецовой *.*. по доверенности от 19 января 2009 года, Чесноков *.*.


Установил:

Истцы – общество с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-Лев», г.Саратов, индивидуальный предприниматель Темногрудов Дмитрий Сергеевич, г.Саратов – обратились в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику – индивидуальному предприним Ф.И.О. - о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-Лев» задолженности по уплате арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в размере 55200 руб., о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по уплате арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в размере 55200 руб., всего 110400 руб.

Представители истцов в судебное заседание не явились, исковые требования не изменяли, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом (телеграммы по квитанции №49850, №49851).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды ответчик с истцами не заключал.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд при вынесении решения исходит из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

Истец основывает свои требования на следующих обстоятельствах: 10 июля 2007 года за № 2299/У, между ООО «ТД «ЛИА-Лев», ИП Темногрудов Дмитрий Сергеевич (Арендодатели) и ИП Чесноков Дмитрий Юрьевич (Арендатор) был заключён договор аренды нежилого помещения, общей площадью 92 кв. м., расположенного по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, 63 (магазин Смарткауф № 2). Помещение фактически было передано Арендатору - ИП Чесноков *.*. 1 августа 2007 года, то есть с момента подписания Акта приема-передачи нежилого помещения по данному договору. По условиям заключённого договора арендная плата уплачивается ежемесячно в форме постоянной и переменной части. Постоянная часть уплачивается в следующем порядке: за первый месяц по договору арендная плата не взимается, за 2-5 месяц - 300 руб. за один квадратный метр, что составляет 27600 руб., за 6-11 месяц 350 руб. за один квадратный метр, что составляет 32200 руб. Переменная часть состоит из оплаты за электроэнергию и другие коммунальные услуги, потребленные арендатором, их арендатор ежемесячно оплачивает непосредственно ООО «ТД «ЛИА-Лев» на основании выставляемых счетов.

В соответствии с пунктом 5.3. настоящего договора общая сумма арендной платы перечисляется на расчетные счета арендодателей по - 50 % каждому.


Истцы считают, что по вышеназванному договору у ответчика образовалась дебиторская задолженность по оплате постоянной арендной платы ИП Чесноков *.*. перед ООО «ТД «ЛИА-Лев» и ИП Темногрудов Дмитрий Сергеевич, которая составляет 110400 рублей по 1/2 каждому арендодателю.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами в адрес ИП Чеснокова 08 августа 2008 года было направлено письмо, с предложением погасить возникшую дебиторскую задолженность в десятидневный срок, однако ответчик не оплатил указанную в письме сумму долга, в связи с чем истцы обратились в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, так как представленный в обоснование предмета исковых требований договор аренды нельзя принимать в основу, так как лично Ф.И.О. данный договор не заключался и подписи в договоре не соответствуют настоящей подписи Чеснокова *.*.

Как указал ответчик в представленном отзыве на иск, о заключенном договоре Чесноков *.*. узнал только тогда, когда получил определение суда Арбитражного суда Саратовской области о предъявленных исковых требованиях, о взыскании суммы задолженности арендной платы.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами определением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2009 года была назначена почерковедческая экспертиза, и было приостановлено производство по делу. На разРешение экспертизы был поставлен вопрос: «учинены ли подписи в договоре аренды от 10 июля 2007 года, в схеме границ нежилого помещения, передаваемом в аренду, в акте приема-передачи нежилого помещения от 01 августа 2007 года от Ф.И.О. им самим или другим лицом?».


Как следует из заключения эксперта №882/1-3 от 17 июня 2009 года, им не установлено, что подпись на договоре №2299/У выполнена Чесноковым *.*.

Из указанного заключения следует, что факт подписания ответчиком договора не подтвержден, других документов подтверждающих заключение ответчиком договора истец не представил.

В соответствии с пунктом 3 ст. 154 Гражданского Кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В рассматриваемом случае добровольного волеизъявления Чеснокова *.*. о заключении договора не было, последующего одобрения ответчиком заключенного договора также не было.

В связи, с тем, что истец не доказал, что договор аренды был заключен Чесноковым *.*. , суд считает исковые требования необоснованными.


В данных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-Лев», г.Саратов, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г.Саратов к индивидуальному предприним Ф.И.О. г.Саратов о взыскании с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЛИА-Лев» задолженности по уплате арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в размере 55200 руб., о взыскании с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. задолженности по уплате арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в размере 55200 руб., всего 110400 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья *.*. Егорова