Решения районных судов

Постановление от 08 декабря 2009 года № 17АП-11370/2009. По делу А71-14816/2009. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-11370/2009-АК

г. Пермь

08 декабря 2009 года Дело № А71-14816/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой *.*. ,

судей: Гуляковой *.*. , Борзенковой *.*.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер *.*.

при участии:


от заявителя ОАО «Агрокомплекс» - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике - не явился, извещен надлежащим образом;

судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой *.*. – не явился, извещен лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой *.*. на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года по делу № А71-14816/2009, принятое судьей Щетниковой *.*. по заявлению ОАО «Агрокомплекс» к Воткинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой *.*. об уменьшении размера исполнительского сбора

Установил:

Открытое акционерное общество «Агрокомплекс» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой *.*. (далее – судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов) о взыскании исполнительского сбора от 13.08.2009 с 50 866 руб. 76 коп. до 38 150 руб. 07 коп.


Взыскателем по исполнительному производству является ЗАО «ЗООФАРМ».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего уплате обществом, установленного Постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кобяковой *.*. от 13.08.2009, на одну четверть с 50 866 руб. 76 коп. до 38 150 руб. 07 коп.

Не согласившись с судебным актом, судебный пристав Воткинского районного отдела судебных приставов обратился с жалобой, в которой просит Решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, общество не представило доказательств невозможности исполнения требования исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, доказательств обращения должника в службу судебных приставов с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, доказательств отсутствия вины общества, доказательств его тяжелого материального положения, что послужило основанием для применения мер в виде взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле не подлежит применению Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ.


Общество и Воткинский районный отдел судебных приставов не представили отзывов на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 судебным приставом Воткинского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа № 28400 от 09.07.2009, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-3332/2009-Г30, возбуждено исполнительное производство № 94/26/27100/15/2009 о взыскании с должника - ОАО «Агрокомплекс» в пользу взыскателя - ЗАО «ЗООФАРМ» 726 667 руб. 96 коп..

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке в соответствии со ст. 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом Кобяковой *.*. 13.08.2009 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, по которому с общества взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 50 866 руб. 76 коп.


При вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем установлено, что должником доказательств об уважительности причин неисполнения в установленный срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено.

Считая, что размер исполнительского сбора является необоснованно завышенным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием об его уменьшении до 38 150 руб. 07 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельств, связанных с неисполнением судебного акта, принял во внимание вид деятельности должника и его значимость, его затруднительное имущественное положение, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, а также учел тот факт, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможно по объективным причинам и что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что Решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

На основании п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


В силу п. 4 ст. 198 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п. 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П предусмотренная п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие обстоятельств, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлены и учтены следующие обстоятельства.


Открытое акционерное общество «Агрокомплекс» является сельскохозяйственной организацией, имеющей высокую социальную значимость.

Основным видом деятельности общества является производство продукции животноводства и растениеводства, производство мясных продуктов, переработка сельскохозяйственной продукции.

Судом также учтено затруднительное имущественное положение должника, явившееся причиной неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке в полном объеме.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса ОАО «Агрокомплекс» за 1 полугодие 2009 года кредиторская задолженность ОАО «Агрокомплекс» составляет 82 891 тыс. руб., где:

задолженность перед персоналом организации составляет 15 156 тыс. руб.;

задолженность по налогам и сборам составляет 13 117 тыс. руб.;

сумма займов и кредитов составляет 179 355 тыс. руб.

Наличие данных обстоятельств Воткинским районным отделом судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено.

Арбитражный суд также принял во внимание характер совершенного правонарушения, степень вины должника, а также то, что исполнение исполнительного документа в установленный срок в полном объеме было невозможно по объективным причинам и что исполнительский сбор в максимальном размере может привести к снижению экономической деятельности общества, на основании чего посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть до 38 150 руб. 07 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле не подлежит применению Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, поскольку в данном судебном акте рассматривался вопрос о конституционности положений ФЗ от 21.07.1997 № 119-ФЗ, которые значительно отличаются от требований ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ, арбитражным апелляционным судом не принимается внимание, поскольку в указанном постановлении Конституционного Суда РФ изложены основополагающие подходы к определению правовой природы и порядку применения норм о взыскании исполнительского сбора, правомерно использованные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные и учтенные судом первой инстанции, послужившие основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, Решение суда следует оставить без изменения.

В силу положений статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате госпошлины арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2009 года по делу № А71-14816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Полевщикова

Судьи

Н. Гулякова

В. Борзенкова