Решения районных судов

Решение от 14 декабря 2009 года . По делу А32-32442/2009. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

Именем Российской Федерации Решение г. Краснодар Дело № А-32-32442/2009-36/631

резолютивная часть решения объявлена 07.12.2009 г.

полный текст решения изготовлен 14.12.2009 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко *.*.

При ведении протокола судебного заседания судьей Карпенко *.*.

рассмотрев исковое заявление ЗАО «Вест», г. Москва, ООО «СР Диджитал», г. Москва

к: индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сочи

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в размере 120 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истцов: Жаглин *.*. – представитель по доверенностям б/н от 03.12.08 г., №14/2009-3 от 01.07.09 г.,


от ответчика: не явился, извещен (уведомление возвращено),

Установил:

ЗАО «Вест», г. Москва и ООО «СР Диджитал», г. Москва обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Сочи о взыскании с ответчика в пользу ЗАО «Вест» компенсации в размере 40 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Дрейф», и расходов по госпошлине в размере 1300 руб., и о взыскании с ответчика в пользу ООО «СР Диджитал» компенсации в размере 80 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Жена астронавта» и «Сахара», и расходов по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком незаконно использовались объекты исключительных прав.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела.


Представитель истцов настоял на исковых требованиях.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 30.11.2009 г. до 09 час. 45 мин. 07.12.2009 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истцов, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ЗАО «Вест» принадлежат исключительные авторские имущественные права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения «Дрейф» на основании лицензионного соглашения от 11.02.2006 г., прокатного удостоверения от 11.10.2006 N 121018906, ООО «СР Диджитал» принадлежат исключительные авторские имущественные права на распространение и тиражирование аудиовизуальных произведений «Жена астронавта» и «Сахара» на основании лицензионного соглашения от 21.12.2007 г. и прокатного удостоверения от 21.02.2008 N 221040808, и на основании договора о передаче имущественных прав на использование аудиовизуальных произведений от 10.01.2007 г. №DVD-015-07 и прокатного удостоверения от 04.04.2005 N 121005305.


Суд Установил, что на торговой точке, расположенной в подземном переходе у ж/д вокзала г. Сочи, предприниматель Непомнящая *.*. осуществляла торговлю контрафактной видеопродукцией, а именно: следующими лазерными дисками – сборник под наименованием «Главное выжить: 10 в 1», содержащий фильм «Дрейф», сборник под наименованием «Вторжение 7 фильмов в 1», содержащий фильм «Жена астронафта», и сборник «Поиски сокровищ: 12 фильмов на одном диске», содержащий фильм «Сахара», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2008 г., составленного сотрудниками ОБЭП УВД по Краснодарскому краю города Сочи, заключением специалиста №3/158-и от 16.07.2008 г., выполненным Отделом по городу-курорту Сочи Экспертно-Криминалистического Центра непосредственного подчинения ГУВД по Краснодарскому краю.

Постановлением Мирового судьи судебного участка №250 от 13.11.2008 г. индивидуальный предприниматель Н Ф.И.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию – административному штрафу в размере 10 000 руб.с конфискацией вещей, являющихся предметом административного правонарушения, а именно 14 DVD дисков, содержащих фильмы «Дрейф», «Жена астронафта» и «Сахара».

Указанные обстоятельства послужили для истцов основаниями для обращения в арбитражный суд с иском.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.


По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей.

Суд оценил в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Установил факт распространения ответчиком DVD-дисков с записью фильма «Дрейф», исключительные права на который принадлежат ЗАО «Вест», и с записями фильмов «Жена астронавта» и «Сахара», исключительные права на которые принадлежат ООО «СР Диджитал».

Предприниматель Непомнящая *.*. не представила доказательств, подтверждающих наличие у нее прав на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Непомнящая *.*. осуществляла использование объектов авторского права без согласия правообладателей произведений, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет истцам требовать выплаты компенсации, окончательная сумма которой определяется судом.

Суд, основываясь на положениях статьи 1301 и пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер компенсации за неправомерное использование объектов авторских прав до 30 000 рублей за каждый объект. При снижении размера компенсации суд учитывает характер допущенного правонарушения, и соблюдение принципов разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить сумму компенсации, не выходя за пределы, установленные статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Уменьшение размера компенсации не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 “О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Довод истца о том, что правообладатель имеет право на получение компенсации за нарушение прав режиссеров, сценаристов, композиторов и продюсеров, не соответствует закону, поскольку в данном случае объектом защиты являются аудиовизуальные произведения в целом - фильмы “Дрейф“, “Жена астронафта“ и “Сахара“.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2009 г. по делу №А32-15523/2009 от 21.09.2009 г. по делу №А32-21934/2008.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу ЗАО «Вест» следует взыскать компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Дрейф», с ответчика в пользу ООО «СР Диджитал» следует взыскать компенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Жена астронавта» и «Сахара». В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права в полном объеме подлежит оплате ответчиком, поскольку уменьшение судом суммы компенсации не влияет на определение размера судебных расходов, взыскиваемых с ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу ЗАО «Вест» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб., с ответчика в пользу ООО «СР Диджитал» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Решил:

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. г. Сочи в пользу ЗАО «Вест», г. Москва компенсацию в размере 30 000 руб. за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение «Дрейф» и расходы по оплате госпошлины в размере 1300 руб.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. г. Сочи в пользу ООО «СР Диджитал», г. Москва компенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения «Жена астронавта» и «Сахара» и расходы по оплате госпошлины в размере 2600 руб.


В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья *.*. Карпенко