Решения районных судов

Решение от 14 декабря 2009 года . По делу А76-19729/2009. Челябинская область.

Решение

Дело № А76-19729/2009-2-849

14 декабря 2009 года. г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2009 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2009 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области *.*. Мулинцева при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 1056604000970, ИНН 667116341, к открытому акционерному обществу «Промстрой» в лице филиала, ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535, о взыскании 41 358 руб 96 коп, при участии в судебном заседании представителя истца – *.*. Ахмадулина (постоянная доверенность от 19.05.2009 № ЧЭ-80/2009/11-5 (л.д. 70-72),

Установил:

Истец, ссылаясь на повреждение воздушной линии 0,4 кВ и опоры при производстве работ по обрезке деревьев в охранной зоне ВЛ 0,4 кВ ТП 2441 гр. 2 по ул. Мельничный тупик, г Челябинск, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, предъявил к ответчику требование о взыскании 41 358 руб 96 коп, в том числе: 38 621 руб 15 коп – в возмещение причиненного вреда, 2 737 руб 81 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в лице специально уполномоченного представителя *.*. Ахмадуллина согласно доверенности от 19.05.2009 (л.д.70-72) отказался от иска в части требования о взыскании 2 737 руб 81 коп – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.139).

Арбитражный суд считает, что отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ), поэтому подлежит принятию, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д.108-109), ссылаясь на самостоятельное устранение повреждений воздушной линии и опоры, считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу денежных средств.


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из содержания акта от 11.06.2008 (л.д.10-11) опора ВЛ 0,4 ТП2441гр2 сломана и упала с обрывом проводов от удара спиленными деревьями в районе по ул. Мельничный тупик, г Челябинск.

Ответчик в лице директора СМУ-9 ОАО « Ф.И.О. Вертунова, назначенного на должность в соответствии с приказом №113 от 17.09.2007 (л.д.110), подписал названный акт без разногласий, согласился с предъявленными нарушениями Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 Вольт.

Арбитражный суд принимает указанные обстоятельства в порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, поэтому считает, что в действиях ответчика имеется состав правонарушения, в результате которого у юридического лица – ответчика (причинителя вреда) возникло обязательство по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (истец) в соответствии с требованиями статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.


В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно расчету (локальная смета) истца сумма ущерба составила всего 38 621 руб 15 коп (л.д.12-14).

Арбитражный суд принимает указанное доказательство в качестве достоверного в силу ст. 702, 709 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик, будучи должником, не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении и прекращении его обязательств в соответствии с правилами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ (ст. 65, 9 АПК РФ).


При таких обстоятельствах иск обоснован и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 8, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

При цене иска в сумме 38 621 руб 15 коп размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ из расчета (4%*38621,15), составил 1544 руб 85 коп.

К исковому заявлению приложено платежное поручение №7842 от 07.08.2009 (л.д.9) об уплате в бюджет 1654 руб 36 коп государственной пошлины со счета истца.

В связи с прекращением производства по делу в части на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ обязательный сбор из расчета (1654,36-1544,85) в сумме 109 руб 51 коп подлежит возврату его плательщику из бюджета по правилам, предусмотренным ст. 78 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, в полном объеме.


Руководствуясь статями 102-110, 150-151, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Принять отказ истца от иска к ответчику в части взыскания 2737 руб 81 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.


Взыскать в пользу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 1056604000970, ИНН 667116341, с ответчика – открытого акционерного общества «Промстрой» в лице филиала, ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535, всего 38621 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать один) руб 15 коп в счет возмещения причиненного вреда, а также в счет возмещения судебных расходов истца, связанных с уплатой государственной пошлины, всего в сумме 1544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб 85 коп.

В связи с прекращением производства по делу в части возвратить из федерального бюджета всего 109 (сто девять) руб 51 коп государственной пошлины согласно платежному поручению №7842 от 07.08.2009 её плательщику – открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая копания Урала» в лице филиала «Челябэнерго», ОГРН 1056604000970, ИНН 667116341.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационную инстанцию – в Федеральный арбитражный суд Уральского округа путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья *.*. Мулинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru.. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в кассационной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.fasuо.arbitr.ru.