Решения районных судов

Постановление от 14 декабря 2009 года № Ф10-5391/2009. По делу А64-2526/2009. Российская Федерация.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

14 декабря 2009 года

Дело № А64-2526/09

город Брянск

Ф10-5391/09

Резолютиваная часть постановления изготовлена 14.12.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2009

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Солодовой *.*.


судей Кожемяко *.*.

Смолко *.*.

при участии в заседании:

от истца:

не явился


от ответчиков:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Прокма-Телеком», г.Тамбов, на Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу № А64-2526/09,

Установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Прокма-Телеком», г.Тамбов, обратилось в Арбитражный суд Там­бовской области с иском к Комитету экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова, г.Там­бов, и Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тамбовэлектротранс», г.Тамбов, о признании незаключенным договора субаренды №8 от 01.04.2008.


Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 (судья Глебова *.*. ) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Полагая, что данный судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда области не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить названное Решение, дело передать на новое рассмотрение.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч.3 ст.284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.


Как следует из материалов дела и установлено судом области, 01.04.2008 между Комитетом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова (Комитет), ООО «Тамбовэлектротранс» (арендатор) и ЗАО «Прокма-Телеком», (субарендатор) заключен договор № 8/оии субаренды объектов инженерной инфраструктуры города Тамбова, согласно п.1.1 и п.1.2 ко­торого арендатор с согласия Комитета сдает, а субарендатор принимает во временное пользование объекты инженерной инфраструктуры для размещения оптико-во­локнистой линии связи на опорах контактной сети, на срок действия с 01.04.2008 по 31.12.2008.

В Приложении № 1 к договору субаренды № 8/оии от 01.04.2008 установлен перечень опор контактных сетей, переданных в субаренду ЗАО «Прокма-Телеком», с указанием их количества и места расположения.

01.04.2008 по акту приема-передачи арендатор передал в субаренду объекты инженерной инфраструктуры, а субарендатор их принял в соответствии с Приложением № 1 к названному договору.

Считая, что между сторонами в письменной форме не согласовано условие о размере арендной платы, истец, ссылаясь на п.1 ст.654 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, ЗАО «Прокма-Телеком» сослалось на то, что при расчете субарендной платы Комитет ошибочно применил коэффициент вида деятельности – 4.5.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области правомерно исходил из следующего.


В соответствии с п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Исходя из того, что переданные ЗАО «Прокма-Телеком» в субаренду опоры контактных сетей являются сооружением, суд первой инстанции обоснованно указал на обязательное наличие между сторонами соглашения в письменной форме о размере арендной платы.

В подтверждение согласования сторонами размера арендной платы Комитет представил суду Приложение № 2 к договору субаренды от 27.01.2008 № 8/оии «Расчета суба­рендной платы, за использование объектов инженерной инфраструктуры ЗАО «Прокма-Телеком» с 01.04.2008», подписанного представителями Комитета Барановым *.*. и ЗАО «Прокма-Телеком» Шилоносовым *.*. При этом ответчик указал, что в данном Приложении ошибочно указана дата договора 27.01.2008 вместо 01.04.2008.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ данное приложение, из которого следует, что расчет субаренд­ной платы произведен на имущество указанное в Приложении № 1 к договору субаренды от 01.04.2008 № 8/оии, арбитражный суд правильно признал его достоверно подтверждающим факт наличия между сторонами соглашения о размере арендной платы, и на основании этого правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно отклонил ссылку истца на то, что приложение № 2 имеет отношение к договору субаренды от 27.01.2008 № 8-оии, в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств заключения между сторонами договора от указанной даты и утверждением представителей лиц участвующих в деле о том, что кроме договора от 01.04.2008 № 8/оии, иных договоров стороны не заключали.

Так же суд, первой инстанции правомерно указал на то, что несогласие истца с примененным Комитетом коэффициентом вида деятельности при расчете субарендной платы не является основанием для признания спорного договора незаключенным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на приложении № 2 отсутствует печать и подпись ООО «Тамбовэлектротранс», так же не является основанием для удовлетворения иска, поскольку из п.1.4, п.3.1 договора субаренды от 01.04.2008 № 8/оии следует, что получателем субарендной платы является Комитет. В силу п.3.2 данного договора Комитет также наделен правом изменять субарендную плату в одностороннем порядке. Таким образом, соглашение о размере арендной платы должно быть заключено между Комитетом (получателем денежных средств) и истцом, что и следует из приложения № 2 к спорному договору.

Является несостоятельной ссылка ЗАО «Прокма-Телеком» на то, что договор является незаключенным, т.к. в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п.3 ст.607 ГК РФ). Данное утверждение является несостоятельным, поскольку в Приложении № 1 к договору субаренды № 8/оии от 01.04.2008 установлен перечень опор контактных сетей с указанием их количества и места расположения. Кроме того, при приеме объектов инженерной инфраструктуры по акту приема-передачи от 01.04.2008 у сторон не возникло разногласий по поводу предмета субаренды.

При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2009 по делу № А64-2526/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий *.*. Солодова

Судьи *.*. Кожемяко

*.*. Смолко