Решения районных судов

Решение от 14.12.2009 №А45-23821/2009. По делу А45-23821/2009. Новосибирская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 6

info@arbitr-nso.ru, http://novosib.arbitr.ru Именем Российской Федерации Решение г. Новосибирск Дело № А45-23821/2009

«14» декабря 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2009 года. Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Карбовской *.*. , при ведении протокола судебного заседания судьей Карбовской *.*.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы искового заявления страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице СЗАО «МСК-Стандарт» филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск к открытому акционерному обществу СО «АФЕС», г. Новосибирск о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 25 879 рублей 97 копеек,

в открытом судебном заседании арбитражного суда по результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: Ипатенко *.*. , доверенность № 86 от 16.03.2009,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

В судебном заседании

суд


Установил:

Страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» в лице СЗАО «МСК-Стандарт» филиала в г. Новосибирске обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу СО «АФЕС» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 15 202 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 85 копеек, расходов за юридические услуги и услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик, уведомленный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, представил отзыв на иск, где указал, что в представленном истцом отчете № 29/12-05/08/Т/С от 14.01.2009 существенно завышена стоимость восстановительного ремонта, в связи чем ответчик с исковыми требованиями не согласен. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствии, по имеющимся в деле документам.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании подержал доводы, изложенные в иске, просит исковые требования удовлетворить.


Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на него, сопоставив их с нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 27.12.2008 в п. Кольцово Новосибирского района Новосибирской области, произошло столкновение транспортных средств: ВАЗ-21053, регистрационный знак Е167ЕМ54, под управлением Протопоповым *.*. и Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е324УХ54, под управлением собственника Пубубояровым *.*.

Согласно материалам из ГИБДД водитель Протопопов *.*. нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги при совершении обгона, а именно п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е324УХ54, причинен мате­риальный ущерб. Согласно экспертному заключению № 29/12-05/08/Т/С от 14.01.2009 об оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства стоимость ремонта составляет 104 660 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е324УХ54, было застрахован в Страховом ЗАО «МСК-Стандарт» по договору страхования транспортных средств № АТА/1000/125249 от 04.03.2008, по риску «Угон (Хищение)+Ущерб» (л.д. 10).


Истец на основании документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 104 660 рублей и стоимость услуг независимой экспертизы в размере 1 200 рублей (заказчик экспертизы Полубояров *.*. – копия чека от 21.01.2009 и отчет № 29/12-05/08/Т/С от 14.01.2009), всего 105 860 рублей, о чем свидетельствует страховой акт № 109-А-416/08 от 16.02.2009, распоряжение и платежное поручение № 105 от 26.02.2008.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Протопопова *.*. , был застрахован в ОАО СО «АФЕС» в г. Новосибирске, стра­ховой полис ААА № 0443065275, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 27.12.2008.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия, несет виновник дорожно – транспортного происшествия, то есть ответчик.


В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 17/03/09 от 19.03.2009 о выплате ему страхового возмещения в порядке суброгации в размере 98 459 рублей 80 копеек (с учетом износа заменяемых частей). Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 84 457 рублей 68 копеек, при этом не обосновал снижение произведенной выплаты.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся не выплаченную ему сумму страхового возмещения в размере 15 202 рублей 12 копеек.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с п. 63 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Согласно справочнику Межрегионального объединения независимых автоэкспертов в 2008г. на момент причинения вреда стоимость нормо-часа на кузовные, жестяные, арматурные и слесарно-механические работы составляла 900 рублей, на окрасочные работы – 1 200 рублей. Тогда как согласно отчету № 29/12-05/08/Т/С от 14.01.2009 данный вид стоимости составляет 1 500 рублей.


Арбитражный суд, считает необоснованными доводы ответчика, поскольку в соответствии с информационно-методическим справочником автоэкспорта Межрегионального объединения независимых автоэкспертов в 2008г. (выпуск № 5), стоимость нормо-часа по видам работ в сервисных центрах и СТО для транспортных средств импортного производства до 5 лет включительно и проходящих обслуживание и ремонт на фирменных СТО для транспортного средства Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е324УХ54, которое обслуживалось в ООО «Автоленд –Сибирь» - составляет на кузовные и на окрасочные работы 1 500 рублей.

Согласно сервисной книжки транспортное средство Мицубиси Паджеро, регистрационный знак Е324УХ54 находиться на техническом обслуживании и гарантии в ООО «Автоленд –Сибирь».

Таким образом, арбитражный суд, считает требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 15 202 рублей 12 копеек, законным и обоснованным.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом размер процентов определен учетной ставкой банковского процента на сумму 677 рублей 85 копеек. Расчет судом проверен, признан верным, требование правомерным.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг от 20.08.2009 и расходным кассовым ордером № 773 от 20.08.2009.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг возмещаются в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации», сказано, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание - время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических слуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные истцом доказательства на вопрос обоснованности, разумности и доказанности судебных издержек арбитражный суд считает, что требование о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей не отвечает критериям разумности, которые определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.


Таким образом, арбитражный суд снижает сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования подтверждены материалами дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15 202 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 635 рублей 20 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 400 рублей подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 106 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества Страхового общества «Авиационный Фонд Единый Страховой» (АФЕС), г Москва в лице филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск в пользу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в лице СЗАО «МСК-Стандарт» филиала в г. Новосибирске, г. Новосибирск страховое возмещение в порядке суброгации в размере 15 202 рублей 12 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 677 рублей 85 копеек; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и по государственной пошлине по иску в размере 635 рублей 20 копеек.

Возвратить филиалу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» в г. Новосибирске из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, по иску уплаченную платежным поручением № 576 от 25.09.2009 в размере 400 рублей.

Исполнительный лист и справку выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Порядок и сроки обжалования решения сторонам разъяснен в судебном заседании.

Согласно ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его вынесения, в суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу, в суд надзорной инстанции – в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности проверки в судебном порядке настоящего решения.

Судья *.*. Карбовская