Решения районных судов

Решение от 09.12.2009 №А43-39961/2009. По делу А43-39961/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-39961/2009

1-858

г. Нижний Новгород 09 декабря 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

Судь Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания судьей Мустафаевым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода

о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова *.*., г.Н.Новгород к административной ответственности

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кузнецов *.*. ыдан 16.10.203УВД Автозаводского района г.Н.Новгорода;

от третьего лица: Васин *.*. по доверенности от 08.12.2009 №180;

Установил:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось УВД по Автозаводскому району г.Н.Новгорода (далее Управление, заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кузнецова *.*., г.Н.Новгород, к административной ответственности предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание
представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

От представителя ОАО «ГАЗ» в судебное заседание поступило ходатайство о привлечении его в качестве 3-го лица.

С учетом мнения заинтересованного лица, на основании статьей 41,52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство подлежит судом удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что административном правонарушении не нанесло негативных последствий, является малозначительным, так же указав, что в будущем будет проводить работы по заключению с ОАО «ГАЗ» соответствующего соглашения.

Представитель третьего лица в указал, что правонарушение может быть признано судом малозначительным, однако указанное не снимает с предпринимателя ответственности за выявленное нарушение.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заявителя в порядке, установленном статьей 123, пунктом 3 статьи 156, пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, на основании следующего.

Как следует из материалов административного дела, сотрудниками управления милиции была проведена проверка реализации товара индивидуальным предпринимателем Кузнецовым *.*. с незаконным использованием товарного знака в торговой точке, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.Монастырска, 3а.

В ходе проверки 19.08.2009 сотрудниками управления милиции была установлена реализация предпринимателем Кузнецовым *.*. автозапчастей ОАО «ГАЗ» с признаками контрафактности.

Продукция, содержащая вышеуказанные товарные знаки изъята по протоколу досмотра
и изъятия документов и вещей от 19.08.2009.

Для подтверждения наличия признаков контрафактности у правообладателей товарного знака «ГАЗ» были истребованы сведения о наличии признаков контрафактности изъятой продукции.

Заявителем в материалы дела представлено заключение №2546/019-03-ДС от 03.09.2009 ОАО «ГАЗ» по изъятой продукции с логотипом «ГАЗ», где указано, что ОАО «ГАЗ» является правообладателем зарегистрированных на территории РФ промышленного образца «Эмблема», лицензионные договоры на использование своих товарных знаков при реализации товаров с предпринимателем Кузнецовым *.*. не заключались, согласие не давалось, в связи с чем считают действия предпринимателя нарушением исключительных прав ОАО «ГАЗ».

Усматривая в действиях предпринимателя Кузнецова *.*. правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом управления милиции в присутствии индивидуального предпринимателя Кузнецова *.*. был составлен протокол об административном правонарушении 052 АИ №785006 от 08.09.2009.

При составлении протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель указал, что является официальным торговым представителем по реализации запасных частей производства ОАО «ГАЗ», о необходимости заключения договора на использование товарного знака ОАО «ГАЗ» не знал.

Материалы административного дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Проверив сроки давности привлечения к административной ответственности и полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 14.10 КоАП РФ об административных правонарушениях следует, что незаконное использование чужого товарного знака, знака
обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров квалифицируется как административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Пунктом 4 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается
согласием (разРешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Факт реализации контрафактного товара подтвержден материалами административного дела, и не опровергается предпринимателем

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, вина лица, привлекаемого к административной ответственности в совершение выявленного в ходе проверки правонарушения в полной мере доказана сотрудниками милиции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП
РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает Решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Суд, учитывая характер совершенного правонарушения и обстоятельства дела (совершение нарушения предпринимателем впервые, отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), считает возможным применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать указанное правонарушение малозначительным, ограничившись в отношении Кузнецова *.*. устным замечанием.

При этом суд принимает во внимание, обоснованность и достаточность доказательств в материалах дела контрафактности, изъятого у предпринимателя товара с логотипом «ГАЗ».

Статьей 3.7, частью 3 статьи 29.10 КоАП
РФ, в отношении изъятых вещей, если не применено, либо не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, предусмотрено, что указанные вещи подлежат изъятию из оборота и передаче в соответствующие организации, либо уничтожению.

Руководствуясь статьями. 167-170, 180-182, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Освободить индивидуального предпринимат Ф.И.О. г.Н.Новгород от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, ограничившись в отношении него устным замечанием.

Изъятый, по протоколу досмотра и изъятия вещей и документов от 19.08.2009 товар с логотипом «ГАЗ»: выключатель зажигания ГАЗ – 3302-3704010-1ед.; эмблема «ГАЗ» 2217-3402037 – 1ед.; эмблема «ГАЗ» 4301-84001385 – 1ед.; эмблема «ГАЗ» - 3302-8212020-10-1ед.. из оборота изъять и уничтожить.

Исполнительный лист на уничтожение изъятой продукции выдать после вступления настоящего решения в законную силу

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении 10 дней со дня принятия.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с момента принятия решения.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта

Судья *.*. Мустафаев