Решения районных судов

Решение от 2009-12-07 №А43-39102/2009. По делу А43-39102/2009. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-39102/2009

9-898

г. Н. Новгород 07 декабря 2009 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Сандовой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой *.*., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Автотранс» о признании незаконным бездействия Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившегося в непринятии в установленный таможенный законодательством срок решения по заявлению ООО «Автотранс» от 28.08.2009 о проведении таможенного контроля в отношении ООО «Автотранс» и проведении ведомственного контроля деятельности должностных лиц Кировского таможенного поста, а также обязании Приволжского таможенного управления принять Решение по заявлению от 28.08.2009 о проведении в отношении него таможенного контроля и проведении ведомственного контроля деятельности
должностных лиц Кировского таможенного поста, рассмотрев указанное заявление в порядке глав 34, 35 ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации,

при участии представителей:

от заявителя: директор Сайфутдинов *.*. – приказ №1 от 10.12.2007; Заболотников *.*. по доверенности от 11.02.2009;

от таможенного органа: Мошарин *.*. по доверенности от 13.01.2009 №06-01-16/225, Татаровский *.*. по доверенности от 01.12.2009 №06-01-16/20558,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Автотранс» с заявлением о признании незаконным бездействия Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившегося в непринятии в установленный таможенный законодательством срок решения по заявлению ООО «Автотранс» от 28.08.2009 о проведении таможенного контроля в отношении ООО «Автотранс» и проведении ведомственного контроля деятельности должностных лиц Кировского таможенного поста, а также обязании Приволжского таможенного управления принять Решение по заявлению от 28.08.2009 о проведении в отношении него таможенного контроля и проведении ведомственного контроля деятельности должностных лиц Кировского таможенного поста, рассмотрев указанное заявление в порядке глав 34, 35 ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, заявление от 03.09.2009 №06-03-1g/15213 Приволжского таможенного управления об отказе в рассмотрении заявления ООО «Автотранс» от 28.08.2009 не соответствует нормам права, непринятия таможенным органом решения по всем затронутым в заявлении от 28.08.2009 вопросам является препятствием для решения вопроса о законности и обоснованности определения таможенной стоимости товара, ввезенного и предъявленного к таможенному оформлению
по ГТД №10407030/161208/0010755. Подробно доводы ООО «Автотранс» изложены в заявлении и в возражении на отзыв таможенного органа.

Приволжское таможенное управление с заявлением ООО «Автотранс» не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. По мнению представителей таможенного органа, заявленные Обществом требования не основаны на законе, в связи с чем просят суд отказать ООО «Автотранс» в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в декабре 2008 года ООО «Автотранс» предъявило к таможенному оформлению по ГТД №10407030/161208/0010755 товар - автомобиль MAN 18.413 FLS LH05LE 53, седельный тягач, б/у, 2004 года выпуска. Таможенная стоимость была заявлена декларантом по 1 методу и составляла 1204736,28руб.

В ходе таможенного контроля достоверности заявленных сведений по ГТД №10407030/161208/0010755, Кировским таможенным постом Кировской таможни был сделан вывод о недостоверности сведений о величине заявленной таможенной стоимости товаров.

Так в ходе проверки было установлено, что на сайте продавца товара, ценовая информация отсутствует. На Internet сайтах различных продавцов грузовиков стоимость аналогичного товара составляет от 32900 евро до 49278 евро и сопоставима с ценой, указанной европейском информационном справочнике «Schwackeliste Nutzfahrzeuge», отражающем уровень цен на европейском рынке подержанных автомобилей.

Кроме того, было установлено, что в представленных документах отсутствует коммерческое предложение, оговоренное в п.3 контракта №01-2008, на основании которого приобретен товар. В контракте указаны условия поставки СРТ - Санкт
Петербург (Киров), а в инвойсах №350-01-08 и №351-01-08 от 08.12.2008 FCA -Гессен. Декларантом была представлена ценовая информация на модели грузовиков не идентичных декларируемым по ГТД №10407030/161208/0010755. В пояснениях декларанта об условиях продажи, которые могли повлиять на цену сделки, декларантом было отмечено, что предложение продавца было получено в ходе телефонных переговоров (пункт 27 пояснений), что не соответствует условиям контракта.

В связи с данным обстоятельством Кировской таможней было предложено ООО «Автотранс» скорректировать таможенную стоимость товаров, представить дополнительные документы в обоснование заявленной таможенной стоимости, а также внести в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей 94482,69руб.

ООО «Автотранс» осуществило корректировку таможенной стоимости применив 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости и внесло необходимые денежные средства на счета таможенного органа.

В ходе осуществления Кировским таможенным постом Кировской таможн проверки представленных документов было принято Решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и 19.12.2008 товар был выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

ООО «Автотранс» не согласилось с Решением Кировского таможенного поста Кировской таможни о принятии заявленной декларанта таможенной стоимости ввезенного товара и направило в Кировскую таможню жалобу от 19.03.2009 б/н.

Кировской таможней был проведен ведомственный контроль, результаты которого были формализованы в докладной записке от 21.04.2009 № 341-дз на имя и.о. начальника Кировской таможни *.*. Поповой. В ходе проведения ведомственного контроля были установлены
обстоятельства, изложенные выше, связи с чем, решения Кировского таможенного поста были признаны правомерными.

28.08.2009 ООО «Автотранс» обратилось в Приволжское таможенное управление с заявлением, в котором общество выразило свое несогласие с проведением корректировки таможенной стоимости товаров, ввозимых по ГТД №10407030/161208/0010755, методом корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, а также считает необоснованным требование Кировской таможни об уплате таможенных платежей в сумме 94482,69 руб.

03.09.2009 Приволжское таможенное управление письмом №06-03-1g/15213 отказало ООО «Автотранс» в рассмотрении заявления в связи с пропуском срока на обжалование.

Оценив, данный отказ как бездействие Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев доводы сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Доводы ООО «Автотранс» о допущенном бездействии Приволжского таможенного управления, выраженном в неосуществлении проверки информации изложенной ООО «Автотранс» в заявлении от 28.08.2009 противоречат материалам дела. Так, после отказа обществу в рассмотрении заявления по существу в связи с пропуском срока, отделом ведомственного контроля Приволжского таможенного управления была проведена работа по проверке вынесенных решений Кировской таможни. В ходе проведения ведомственного контроля в Кировской таможне Приволжским таможенным управлением были запрошены все документы представленные декларантом одновременно с ГТД №10407030/161208/0010755, а также направлен запрос в ОКТС ПТУ на предмет правомерности принятия Кировским таможенным постом Кировской таможни решений по
таможенной стоимости.

По результатам проведенного ведомственного контроля Приволжским таможенным управлением были сделаны выводы аналогичные выводам, сделанным Кировским таможенным постом и Кировской таможней, в связи с чем, оснований для отмены решений Кировского таможенного поста Кировской таможни по таможенной стоимости в отношении товара - автомобиль MAN 18.413 FLSLH05LE 53, седельный тягач, б/у, 2004 года выпуска, декларируемого по ГТД №10407030/161208/0010755 таможенным органом не установлено и результаты ведомственного контроля были изложены в докладной записке от 06.11.2009 №06-02-07/215 «О проверке материалов в отношении ООО «Автотранс».

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, Решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество, оценив, отказ Приволжского таможенного управления, выраженный в письме от 03.09.2009 №06-03-1g/15213, как бездействие Приволжского таможенного управления, обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Вместе с тем, исходя из статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование ООО «Автотранс», заявленное в такой редакции, удовлетворению не подлежит.

В рамках данных правоотношений решения,
действия (бездействия) Кировского таможенного поста и Кировской таможни могли быть признаны незаконными по заявлению общества о признании их таковыми, но не по заявленным обществом требованиям, так как само по себе письмо Приволжского таможенного управления от 03.09.2009 №06-03-1g/15213, оставившее без изменения решения нижестоящего таможенного органа, не повлекло правовых последствий для общества и не изменил существующего положения.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.10.2009 по делу №А43-769/2009.

Учитывая требования части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество вправе было при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции до принятия им решения изменить свои требования, однако этого не сделало, в связи с чем ему надлежит отказать в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, выразившегося в непринятии в установленный таможенный законодательством срок решения по заявлению ООО «Автотранс» от 28.08.2009 о проведении таможенного контроля в отношении ООО «Автотранс» и проведении ведомственного контроля деятельности должностных лиц Кировского таможенного поста, а также обязании Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы
принять Решение по заявлению от 28.08.2009 о проведении в отношении него таможенного контроля и проведении ведомственного контроля деятельности должностных лиц Кировского таможенного поста, рассмотрев указанное заявление в порядке глав 34, 35 ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации заявителю отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее Решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия.

В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Сандова *.*.