Решения районных судов

Постановление от 16.12.2009 №А02-753/2009. По делу А02-753/2009. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-9552/09 (№А02-753/2009)

16 декабря 2009 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего *.*. Калиниченко

судей: *.*. Зубаревой

*.*. Мухиной

при ведении протокола председательствующим

при участии в заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» на Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2009 г. по делу №А02-753/2009 (судья Киричненко *.*.)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие»

к Обществу
с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании 71 644 рубля 49 копеек,

Установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» (далее - ФГУП «Верхнеенисейское АГП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ «Росэнерго») о взыскании 71 644 руб. 49 коп., в том числе 42 652 руб. 49 коп. сумма страховой выплаты, 28 992 руб. неустойки за нарушение страховщиком сроков выплаты страховой суммы.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 42 652 руб. 49 коп., неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страховой суммы в размере 11 628 руб., всего: 54 280 руб. 49 коп., а также судебные расходы в сумме 2 128 руб. 41 коп.

Не согласившись с данным Решением, ООО «НСГ «Росэнерго» в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что согласно статье 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на
день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В статье 7 Закона об ОСАГО указаны максимальные размеры страховой выплаты по каждому страховому случаю. При расчете неустойки следовало исходить из размеров страховой выплаты, подлежащей страховому возмещению, а не из максимальной суммы выплаты.

По мнению ответчика, размер неустойки, взысканной судом, подлежит уменьшению, а именно взысканию подлежит сумма 4 133 руб. 03 коп.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведенные в жалобе доводы не признал.

Истец и ответчик, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд рассмотрел дело по жалобе в отсутствие представителей сторон.

В части взыскания страхового возмещения в сумме 42 652 руб. 49 коп. судебный акт не обжалован.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность
и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что Решение суда первой инстанции необходимо изменить, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2008 года на 40-м километре трассы Бийск-Целинное произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле-Нива государственный регистрационный знак С 816 ХА 24, принадлежащего ФГУП «Верхнеенисейское АГП», под управлением водителя Бугоркова *.*. и автомобиля марки ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак М 202 НН 22. Из материалов административного дела усматривается, что Бугорков *.*., управляя автомобилем Шевроле-Нива государственный регистрационный знак С 816 ХА 24 двигался на 40 км. трассы Бийск-Мартыново-Кузудеево. Неизвестный управляя автомобилем ВАЗ, предположительно ВАЗ-21074 темного цвета двигался навстречу, не справился с управлением и совершил наезд на встречный автомобиль Шевроле-Нива государственный регистрационный знак С 816 ХА 24, принадлежащий истцу. Неизвестный скрылся с места ДТП. Впоследствии личность водителя Фишера *.*., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак М 202 НН 22, виновного в ДТП, установлена.

На момент ДТП гражданская ответственность Фишера *.*. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по полису ОСАГО ААА № 0447752752.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле-Нива, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

28 октября 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о проведении
независимой экспертизы и страховой выплате с приложением документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В связи с неисполнением ответчиком требований пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об осмотре и (или) организации независимой экспертизы и неявкой представителя ответчика, оценка повреждений была проведена потерпевшим - ФГУП «Верхнеенисейское АГП» самостоятельно в ООО «Фортуна-Эксперт» в соответствии с пунктом 4 абзац 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

Согласно отчетам № 3900/П об оценке объекта и № 3900/П об утрате товарной стоимости автомобиля Шевроле-Нива государственный регистрационный знак С 816 ХА 24, принадлежащего истцу, составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость материального ущерба составила 31 183 руб. 75 коп., утрата товарной стоимости составила 8 868 руб. 74 коп.

Согласно подписи о принятии от 26 ноября 2008 года ответчиком получено дополнительное заявление о страховой выплате, составленное с учетом проведенных оценок № 3900/П и с указанием суммы страховой выплаты в размере 42 652 руб. 49 коп. (л.д. № 25).

Претензию № 233 от 25 марта 2009 года ответчик получил 31
марта 2009 года, действий по погашению страховой выплаты не предпринял. Данное обстоятельство явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично иск пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 42 652 руб. 49 коп. является обоснованным и правомерным. А также взысканию подлежит неустойка за период с 31 марта 2009 года по 26 мая 2009 года в размере 11 628 руб. (120 000 руб. х 57 дней просрочки х 0,17%).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части взыскании неустойки в сумме 11 628 руб. неверными исходя из следующего.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему
мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 данного закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, должен был рассчитан судом исходя из реально выплаченного страхового возмещения, то есть исходя из суммы 42 652 руб. 49 коп., а не из максимальной суммы выплаты (120 000 руб.), как было рассчитано судом первой инстанции.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 марта 2009 года по 26 мая
2009 года в размере 4 133 руб. 03 коп. (42 652 руб. 49 коп. х 57 дней просрочки х 0,17%).

Неправильное применение норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут изменение в части решения Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2009 года по делу № А02-753/2009.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение согласно частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 30 июля 2009 года по делу № А02-753/2009 изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» страховое возмещение в сумме 42652 рубля 49 копеек, неустойку за нарушение страховщиком сроков выплаты страховой суммы в размере 4 133 рублей 03 копейки, а также судебные расходы в сумме 1 871 рублей 44 коп.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения,
«Верхнеенисейское аэрогеодезическое предприятие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий *.*. Калиниченко

Судьи *.*. Зубарева

*.*. Мухина