Решения районных судов

Решение от 17 декабря 2009 года. По делу А60-41283/2009. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

17 декабря 2009 года Дело №А60-41283/2009-С 1

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2009 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи *.*. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей *.*. Мезриной рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью «Униматик»

к Открытому акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского

о взыскании 9 253 814руб. 31коп.

по встречному иску Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского

к Общества с ограниченной ответственностью «Униматик»

о взыскании 5 838 680руб. 29коп.

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: *.*. Рыбникова
- представитель по доверенности от 01.12.2009г., *.*. Рыбников – представитель по доверенности от 02.11.2009г.,

от ответчика: по первоначальному иску и истца по встречному иску: *.*. Михайлова - представитель по доверенности № 347 от 01.09.2008г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО «Униматик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского 9253814руб. 31коп., из которых 8293664руб. 65коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1032к/24 от 03.04.2007г., и 960149руб. 66коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения задолженностей до 27.07.2009г.

Исковые требования мотивированы ссылками на ст. 309,310, 359, 395, 401, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.09.2009г. дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, в ходе которого ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на то, что товар был поставлен с просрочкой, не в полном объеме на общую сумму 27603159руб. 10коп. Предварительная оплата была произведена в общей сумме 33441839руб. 39коп.

Определением суда от 03.11.2009г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 02.12.2009г., суд обязал сторон за инициативой истца провести сверку расчетов, акт сверки представить в материалы дела.

01.12.2009г. суд принял к производству встречное исковое заявление ОАО «НПК
«Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В рамках встречного искового заявления истец просит взыскать с ООО «Униматик» 5838680руб. 29коп. – сумму предварительно оплаченного, но не поставленного товара.

Встречные исковые требования мотивированы ссылками на ст. 307, 309, 395, 456, 487, п.2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании – 02.12.2009г. было установлено, что представители ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского на сверку расчетов не прибыли, обосновать невыполнение требований арбитражного суда, представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску не смог.

Представил письменный отзыв, в котором указал на то, что требования ООО «Униматик» указанные в исковом заявлении считает необоснованными по следующим основаниям:

Истец нарушил срок поставки продукции по договору № 1032 к/24 от 03.04.2007г. и по всем дополнительным соглашениям. Период просрочки поставки продукции по договору и по каждому дополнительному соглашению составил от 1 месяца до полутора лет.

14.08.2009г. поставщику было направлено уведомление № 16-22/1032 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением ООО «Униматик» обязательств по договору.

На момент отправления Истцу уведомления о расторжении договора нашему обществу недопоставлено:

Позиции №№ 7,34,42(1шт), указаные в Приложении № 1 к договору № 1032 к/24 от 03.04.2007г. на сумму 97 755 руб. Продукции поставлено на сумму 7 864 746,40руб. Срок поставки истек 10.04.2008г., так
как поставка должна быть произведена в течение 11 месяцев с даты получения авансового платежа, т.е. до 10.04.2008г. Предоплата произведена путем передачи ООО «Униматик» 10.05.2007 г. векселя № 0001473 на сумму 4 723 517,78 рублей и перечисления на расчетный счет Истца платежным поручением JY« 29467 от 17.05.2007г. денежных средств в сумме 850 233,20 рублей.

Позиции №№ 3,51,98,102,105, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 Договора на сумму 154 708,40 рублей. Продукции поставлено на сумму 4 322 049,20руб. Срок поставки истек 11.11.07г., так как поставка должна быть произведена в течение 4 месяцев с даты получения авансового платежа, т.е. до 11.11.07г. Ответчик произвел авансовый платеж, перечислив платежными поручение - и № 32806 от 11.07.07г., № 32805 от 11.07.07г. сумму 3 107 740,72 рублей.

Позиции №№ 6-9, 22-34, 36-38, 54-57, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 4 на общую сумму 19 955 563руб. Продукции поставлено на 4935324руб. Срок поставки – в течение 11 месяцев с даты поступления авансового платежа, т.е. до 01.07.208г. Авансовый платеж произведен путем передачи ООО «Униматик» векселя № 0002241 от на сумму 14765780руб. 42 коп. и перечисления на расчетный счет последнего 2657840руб. 48коп. денежных средств – платежное поручение № 36269 от 06.08.2007г.

По дополнительным соглашениям № 3 и
№ 5 поставлено продукции на сумму 10481039руб. 50коп.

Ответчик также произвел авансовые платежи по указанным соглашениям на сумму 7336727руб. 65коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 36154 от 02.08.2007г. № 44404 от 05.12.2007г., № 44405 от 05.12.2007г.

Таким образом, поставка продукции произведена на общую сумму 27603159,10руб., оплата на сумму 33441839,39руб.

Также ответчик указал на то, что в товарной накладной № 29 от 22.10.2009г. допущена опечатка в позиции № 14 по приложению № 1 стоимостью 4699,10руб., поставлена по накладной стоимостью 46990,10руб.; позиция № 35 по приложению № 1 стоимостью 13445,60руб. поставлена по накладной продукция стоимостью 13545,60руб.

С учетом указанных доводов продукция по названной накладной поставлена на сумму 7864746руб. 40коп., а не 7907134руб. 40коп., как утверждает истец.

02.12.2009г. судом было вынесено протокольное определение об отложении рассмотрения дела, для составления сторона сверки расчетов на 10.12.2009г.

10.12.2009г. истец по первоначальному иску заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 7390398руб. 21коп., из которых 6692006руб. 75коп. – задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора № 1032к/24 от 03.04.2007г. и 698391руб. 46коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2009г. по 02.12.2009г. К названному ходатайству истцом приобщены расчеты суммы долга и процентов.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Униматик»
представило письменные объяснения по искововму заявлению, в частности ссылается на то, что доказательствами обоснованности взыскания долга по Приложению № 1 к договору, дополнительному соглашению № 2 за фактически поставленный товар, а не за партию (ч. 3 ст. 516 ГК РФ) являются письма сторон от 08.04.2009г. (ООО «Униматик»), от 22.04.2009г. № 24-212/1916 (ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского).

По мнению истца по первоначальному иску, на основании ст. 435, 438 ГК РФ в соответствии с п. 11.1., 11.2. договора путем обмена письмами стороны согласовали изменение порядка оплаты: с оплаты за партию товара на оплату за фактически поставленный товар.

Представил отзыв на встречное исковое заявление. Считает односторонний отказ ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского незаконным по следующим основаниям.

05.06.2008г. у ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского истек срок оплаты окончательного платежа 30% в сумме 1770045,90руб. по дополнительному соглашению № 5 от 13.11.2007г., 29.11.2008г. истек срок по дополнительному соглашению внесения окончательного платежа в сумме 1374265руб. 95коп.

Со ссылкой на 5. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылается на то, что поставщиком была приостановлена поставка товара – 24.03.2009г. (письмо ООО «Униматик» от 03.03.2009г. № 303.

По мнению ответчика по встречному иску ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского согласилось с приостановкой поставки, а также предприняло меры к согласованию способа оплаты
по дополнительным соглашениям № 3 и № 5, путем обмена письмами 08.04.2009г. (ООО «Униматик»), от 22.04.2009г. № 24-212/1916 (ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского).

04.05.2009г. у покупателя истек срок оплаты за фактически поставленный товар в общей сумме 3548792,50руб. по приложению № 1, по дополнительному соглашению № 3.

в силу ст. 523 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. При этом договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, 25.08.2009г. ООО «Униматик» получено уведомление № 16-22/1032к от 14.08.2009г. о расторжении договора.

Ответчик по встречному иску полагает, что с даты получения ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского – 24.03.2009г. уведомления о приостановлении поставки, покупатель фактически утратил способ защиты нарушенного права, предусмотренный п. 5 ст. 486 ГК РФ.

Истец по встречному иску также представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО «Униматик» 5979609руб. 89коп. – сумму оплаченного, но не поставленного товара.

В обоснование увеличения исковых требований ссылается на то, что в накладной № 3 от 15.01.2008г. продукция поставлена на сумму 1074952руб. вместо 1215881,80руб., т.к. позиции № 10,11,32 на сумму 140929,60руб. недопоставлены, о чем свидетельствует отметка представителя поставщика в названной накладной.

Таким образом, указывает на то, что ООО «Униматик» поставлено
продукции на сумму 27462229,50руб. (27603159,10 – 140929,50).

Ходатайство истца по встречному иску рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве увеличения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Установил, что 03.04.2007г. между ООО «Униматик» (продавцом) и ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского (покупатель) заключен договор № 1032к/24, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает запасные части к радиально-ковочной машине RF-35, указанные в приложении № 1. Наименование и количество товара указаны в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену товара – 7962501руб. 40коп.

В силу п. 4.1. договора, товар указанный в приложении № 1 договора, будет поставлен в течение 11 месяцев с даты получения авансового платежа (70%).

Расчеты за поставляемый товар осуществляются поэтапно: авансовый платеж -70% от стоимости товара в течение 14 дней с момента подписания договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный платеж – 30% от стоимости товара в течение 10дней с момента поставки товара. Оплата также может быть произведена путем передачи векселей.

02.07.2007г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 в соответствии с условиями которого, продавец обязался поставить в адрес покупателя запасные части к радиально-ковочной машине RF-35, указанные
в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению.

В указанном приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – 4439629руб. 60коп. Срок поставки 4 месяца.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения срок поставки товара начинается от даты получения всей суммы авансового платежа.

Авансовый платеж – 70% от стоимости товара должен быть внесен покупателем в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перевода денежных средств, стороны также согласовали условие о том, что оплата может быть произведена путем передачи векселей. Окончательный расчет – 30% от стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

25.07.2007г. сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает запасные части, указанные в приложении № 1.

В указанном приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – 4580886руб. 50коп. Срок поставки 5 месяцев.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения срок поставки товара начинается от даты получения всей суммы авансового платежа.

Авансовый платеж – 70% от стоимости товара должен быть внесен покупателем в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перевода денежных средств, стороны также согласовали условие о том, что оплата может быть произведена путем передачи векселей. Окончательный расчет – 30% от стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

Также 25.07.2007г.
сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4, в силу п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает запасные части для радиально-ковочной машины SHР-32, указанные в приложении № 1 к названному дополнительному соглашению.

В указанном приложении № 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара – 24890887руб. Срок поставки 11 месяцев, с даты получения всей суммы авансового платежа ( п. 3.1.).

Авансовый платеж – 70% от стоимости товара должен быть внесен покупателем в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перевода денежных средств, стороны также согласовали условие о том, что оплата может быть произведена путем передачи векселей. Окончательный расчет – 30% от стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

13.11.2007г. сторонами заключено дополнительно соглашение № 5, в силу которого продавец продает, а покупатель покупает запасные части к радиально-ковочной машине RF-35, указанные в приложении № 1.

В приложении согласованы наименование, количество и стоимость товара – 5900153руб., срок поставки 4 месяца, с даты получения всей суммы авансового платежа ( п. 3.1.).

Авансовый платеж – 70% от стоимости товара должен быть внесен покупателем в течение 14 дней с момента подписания дополнительного соглашения путем перевода денежных средств, стороны также согласовали условие о том, что оплата может быть произведена путем передачи векселей. Окончательный расчет – 30% от стоимости товара в течение 10 дней с момента поставки товара.

По своей правовой природе рассматриваемый договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора от 03.04.2007г. и приложения № 1 к нему ООО «Униматик» обязалось поставить в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского товар на общую сумму 7962501,40руб. в течение 11 месяцев с даты получения авансового платежа (70% - 5573750руб. 98коп.).

По условиям договора последний должен был быть внесен до 17.04.2007г. Фактически аванс внесен покупателем 17.05.2007г., что подтверждается актом приемки-передачи векселя от 10.05.2007г. на сумму 4723517руб. и платежным поручением №467 от 17.05.2007г. на сумму 850233,20руб. (всего 5573750,98руб.)

Соответственно поставка товара должна была быть осуществлена 17.04.2008г. Фактически товар поставлен на общую сумму 7907137руб. 40коп. (меньше согласованной) с просрочкой (10месяцнв) 06.02.2009г., что подтверждается товарными накладными № 29 от 22.10.2007г., № 30 от 22.10.2007г., № 15 от 06.02.2008г., № 54 от 26.05.2008г., № 86 от 18.08.2008г.№ 95 от 02.09.2008г., № 108 от 06.10.2008г., № 129 от 18.11.2008г., № 15 от 06.02.2009г. (не поставлен товар на сумму 55364руб.).

По расчету истца по первоначальному иску задолженность составляет 2334484,02руб. При этом истец указывает на то, что по накладной № 29 была увеличена стоимость товара в частности по позициям № 17 и № 28 (8004892,40 – 7907137,40= 97755руб. – недопоставка).

Разница между 7962501,40руб. и 5573750,98руб. составляет 2333387руб. 20коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 от 03.07.2007г. ООО «Униматик» обязалось поставить в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского товар на общую сумму 4439629,60руб. в течение 4 месяцев с даты получения авансового платежа (70% - 3107740руб. 72коп.).

Авансовый платеж по условиям дополнительного соглашения № 2 должен был быть внесен до 17.07.2007г., фактически аванс в указанной сумме был внесен 11.07.2007г., что подтверждается платежными поручениями № 805, № 806.

Поставка товара должна была быть произведена в срок до 17.11.2007г. Фактически товар был поставлен на сумму 4322049руб. 20коп. (меньше согласованной) с просрочкой 18.11.2008г. (12месяцев), что подтверждается товарными накладными № 73 от 27.12.2007г., № 3 от 15.01.08г, № 10 от 30.01.2008г., № 98 от 17.09.2008г., № 131/1 от 18.11.2008г. № 131 от 18.11.2008г. (не поставлен товар на сумму 117580,40руб.).

Задолженность по оплате составляет 1214308руб. 48коп.

По дополнительному соглашению № 3 от 25.07.2007г. ООО «Униматик» обязалось поставить в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского товар на общую сумму 4580886,50руб. в течение 5 месяцев с даты получения авансового платежа (70% - 3206620руб. 55коп.).

Авансовый платеж должен был быть внесен в срок до 08.08.2007г., фактически оплата аванса произведена покупателем 02.08.2007г., что подтверждается платежным поручением № 154 от 02.08.2007г. на сумму 3206620,55руб.

ООО «Униматик» должно было поставить товар на сумму названого дополнительного соглашения в срок до 08.01.2008г., фактически товар поставлен в полном объеме на сумму 4580886руб. 50коп., с просрочкой 18.11.2008г.( 10 месяцев), что подтверждается товарными накладными № 27 от 21.03.2008г., 3 62 от 10.06.2008г., № 130 от 18.11.2008г.

Задолженность по оплате составляет 1374265руб. 95коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 25.07.2007г. ООО «Униматик» обязалось поставить в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского товар на общую сумму 24890887руб. в течение 11 месяцев с даты получения авансового платежа (70% 17423620руб. 90коп.).

Авансовый платеж должен был быть внесен в срок до 08.08.2007г., фактически оплата аванса произведена покупателем 06.08.2007г., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.07.2007г. на сумму 14765780руб.42коп., платежным поручением № 269 от 06.08.2007г. на сумму 2657840руб. 48коп.

ООО «Униматик» должно было поставить товар на сумму названого дополнительного соглашения в срок до 06.01.2008г., фактически товар поставлен на сумму 4935324руб. (меньше согласованной) 25.11.2008г. (просрочка 10 месяцев), что подтверждается товарными накладными № 16 от 06.02.2008г., № 53 от 26.05.2008г., № 128 от 18.11.2008г., № 138 от 25.11.2008г. (не поставлен товар на сумму 19955563руб.).

Разница между внесенным авансом и суммой поставки составляет 12488296руб. 90коп.

Задолженность по данному дополнительному соглашению отсутствует.

В силу дополнительного соглашения № 5 от 13.11.2007г. ООО «Униматик» обязалось поставить в адрес ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского товар на общую сумму 5900153руб. в течение 4 месяцев с даты внесения авансового платежа (70% - 4130107руб. 10коп.).

Авансовый платеж должен был быть внесен в срок до 27.11.2007г., фактически оплата аванса произведена покупателем 05.12.2007г., что подтверждается платежными поручениями № 404 на сумму 886811,10руб., № 405 на сумму 324296руб.

ООО «Униматик» должно было поставить товар на сумму названого дополнительного соглашения в срок до 27.03.2008г., фактически товар на сумму 5900153руб. был поставлен 26.05.2008г. (просрочка 2 месяца), что подтверждается товарными накладными № 45 от 29.04.2008г., № 55 от 26.05.2008г.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ответчика составляет 1770045руб. 90коп.

Таким образом, по расчету ООО «Униматик» общая сумма долга составляет 6692006руб. 75коп. При этом истец исходит из того, что стороны путем обмена письмами согласовали иной порядок оплаты: с оплаты за партию товара на оплату за фактически поставленный товар (п. 11.1., 11.2.договора).

В обоснование ссылается на письмо ООО «Униматик» от 08.04.2009г. и на письмо ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского от 22.04.2009г. № 24-412/1916.

Указанные доводы ООО «Униматик» рассмотрены и отклонены судом за необоснованностью, названные письма не свидетельствуют об изменении условий договора в части оплаты товара. Суд пришел к выводу о том, что окончательный расчет – 30% должен быть произведен после поставки товара в полном объеме в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

Как было указано ранее по дополнительному соглашению № 4 от 25.07.2007г. покупателем была своевременно внесена предварительная оплата в общей сумме 17423620руб. 90коп., тогда как товар поставлен на сумму 4935324руб. Оплата произведена путем передачи векселя на сумму 14765780руб.42коп., платежным поручением № 269 от 06.08.2007г. на сумму 2657840руб. 48коп. Указанные документы в качестве назначения платежа содержат указание на договор № 1032к/24 от 03.04.2007г.

В соответствии с положениями ст. 522Гражданского кодекса Российской Федерации продавец вправе излишнюю сумму оплаты засчитать в счет ранее возникших обязательств. В данном случае за задолженность по договору, дополнительным соглашениям № 2, № 3 и № 5.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части взыскания с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского задолженности по оплате товара не имеется. Напротив из ранее изложенного видно, что продавец систематически нарушал сроки поставки товара на срок от 2 месяцев до одного года.

Учитывая что требования истца в части взыскания основного долга признаны не подлежащими удовлетворению, оснований для взыскания с ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 698391руб. 46коп. не имеется.

Рассмотрев требования истца по встречному иску суд пришел к выводу об их удовлетворении. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Униматик» денежных средств в размере 5979609руб. 89коп., составляющих сумму оплаченного, но не поставленного товара.

Требования истца по встречному иску мотивированы ссылками в том числе на ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

21.01.2009г. истец по встречному иску обратился к ООО «Униматик» с требованием о передаче не поставленного товара, в ответ на которое продавец указал на задолженность покупателя.

14.08.2009г. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского направило в адрес продавца уведомление о расторжении договора на основании п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 457 названного кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. С учетом общих положений гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (ст. 309, 310 ГК РФ).

Исходя из того, что в процессе исполнения договора поставки продавцом неоднократно нарушались сроки поставки продукции, установленные в договоре и приложении к нему и приложениях к дополнительным соглашениям, покупатель на основании ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки, о чем уведомил ООО «Униматик» 14.08.2009г. (уведомление исх. N 16-22/1032к от 14.08.2009 г.).

Поскольку неоднократное нарушение сроков поставки продукции является существенным нарушением, односторонний отказ покупателя от договора поставки является правомерным и обоснованным (п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно договор N 1032к/24 от 03.04.2007 г. считается расторгнутым с момента получения продавцом уведомления о расторжении, то есть с 28.080.2009г. – ответ ООО «Униматик» (п. 4 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность характеризуется следующими признаками: самостоятельная, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое извлечение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, осуществляемая юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями. Не совершив в установленные договором сроки, определенные действия ответчик по встречному иску понес риск предпринимательской деятельности в виде отказа истца от его исполнения.

При этом суд отклоняет доводы ООО «Униматик» изложенные, в том числе в переписке (письмо ответ на уведомление о расторжении договора) а также в письменном отзыве на встречное исковое заявление, о том, что на основании п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец приостановил поставку.

В силу указанной нормой права в случаях когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

ООО «Униматик» полагает, что письмом от 03.03.2009г. № 303 уведомило ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского о приостановлении поставки. Указанные доводы ответчика по встречному иску рассмотрены и отклонены, как ненашедшие своего подтверждения в материалах дела. По состоянию на 06.08.2007г. ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского не имело задолженности ни за ранее поставленные товары, ни за товары которые были поставлены позднее по дополнительному соглашению № 5.

Расчет истца по встречному иску составлен следующим образом, сумму оплаты 33441839руб. 39коп. – сумму поставки 27603159руб. 10коп. = 5838680руб. 29коп. + 140929,60 = 5979609руб. 89коп.

140929руб. 89коп. – сумма на которую товар не был поставлен по накладной № 3 от 15.01.2008г. В материалы дела ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского представлена названная накладная в виде незаверенной копии, на которой имеется отметка о том, что позиции № 10,11,32не поставлены.

Также ООО «Униматик» в материалы дела представлен подлинник указанной накладной, на котором указанная отметка отсутствует.

Доводы истца по встречному иску в части взыскания 140929руб. 89коп. судом отклоняются исходя из следующего.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (с. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает).

При этом, в силу ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Накладная представленная ОАО «НПК «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского в виде незаверенной копии не может служить допустимым доказательством.

В обоснование доводов о том, что товар был поставлен на общую сумму 27603159,10руб., а не на 27645550руб. 10коп., истец ссылается на то, что по приложению № 1 к договору товар был поставлен на сумму 7864746,40руб. По мнению истца в товарной накладной № 29 допущены опечатки в позициях № 14 и № 29.

Указанные доводы истца рассмотрены и отклонены, приняв товар и подписав накладную на указанную в ней сумму без каких-либо замечаний, покупатель фактически согласился с изменением его стоимости.

Учитывая все вышеизложенное требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению частично в сумме 5796289руб. 29коп. ( 33441839,39 – 27645550,10).

Расходы по оплате госпошлины относятся на сторон следующим образом. При подаче иска ООО «Униматик» была оплачена пошлина в сумме 57769,07руб. При цене иска 7390398,21руб. – госпошлина должна быть 48451,99руб. В указанной сумме пошлина относится на истца в связи с отказом в иске (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В остальной сумме 9317руб. 08коп. пошлина подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета как излишне оплаченная.

Госпошлина по встречному иску распределяется в следующем порядке. При цене иска 5979609,89руб. госпошлина должна быть 41398,05руб., истцом при подаче встречного иска пошлина оплачена в сумме 40693,40руб., на ответчика относится пошлина в сумме 40128,88руб., в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ООО «Униматик» пошлина в сумме 1269,17руб.

Суд производит зачет однородных требований в связи с чем ООО «Униматик» из доходов федерального бюджета подлежит возврату пошлина в сумме 8047,91руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Униматик» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 9317руб. 08коп., излишне оплаченную по платежному поручению № 701 от 03.09.2009г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Униматик» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского 5796289 (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят девять) 29коп. – сумму оплаченного, но не поставленного товара.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Униматик» в пользу Открытого акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. *.*. Дзержинского в возмещение расходов по оплате госпошлины 40128 (сорок тысяч сто двадцать восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Униматик» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1269 (одна тысяча двести шестьдесят девять) руб. 17коп.

В результате зачета государственной пошлины по первоначальному и встречному искам возвратить Обществу с ограниченной ответственностью из доходов федерального бюджета пошлину в сумме 8047 (восемь тысяч сорок семь) руб. 91коп., оплаченную по платежному поручению № 701 от 03.09.2009г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Мезрина