Решения районных судов

Решение от 10.09.2010 №А32-10813/2010. По делу А32-10813/2010. Краснодарский край.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. Краснодар Дело № А-32-12520/2010-20/262

10 сентября 2010г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2010 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой *.*., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлен Ф.И.О. г. Армавир

к открытому акционерному обществу «Управление механизации» №2, г. Армавир

о признании недействительным решения, собрания, сделки и применения последствий недействительности сделки,

трете лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» №2, г. Армавир

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Голикова *.*. – представитель по доверенности от 20.05.2010,

от третьего лица: Голикова *.*. – представитель
по доверенности от 01.07.2010.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась акционер общес Ф.И.О. г. Армавир (или далее – Пигарева *.*.) с иском к открытому акционерному обществу «Управление механизации» №2, г. Армавир (или далее – общество, ОАО «Управление механизации» №2):

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Управление механизации» № 2, состоявшегося 18.01.2010, по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность,

о признании недействительным сделки по внесению открытым акционерным обществом «Управление механизации» № 2 своего имущества в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» №2, одобренной внеочередным общим собранием акционеров 18.01.2010,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата открытым акционерным обществом «Управление механизации» №2 обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации» №2 всего имущества, полученного в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью.

Определением суда от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации» №2, г. Армавир.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании не представила.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Третье лицо исковые требования не признало, представило отзыву на исковое заявление.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил в судебном заседании перерыв на период с 10.08.2010 по 17.08.2010.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика и третьего лица, который поддержал ранее изложенные возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика и третьего лица, суд Установилследующие обстоятельства, касающиеся существа
спора.
Ф.И.О. является акционером общества, ей принадлежит одна обыкновенная акция, номиналом 100 рублей, регистрационный номер выпуска № 1-02-31667-Е.

18 января 2010 на внеочередном общем собрании акционеров общества был рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества и принято Решение одобрить крупную сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, по условиям которой открытое акционерное общество «Управление механизации» № 2 обязалось передать в качестве вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2, своё имущество:

недвижимое имущество;

транспортные средства;

основные средства производства;

ценные бумаги - акции;

оборотные средства;

право требования по договору беспроцентного займа.

В исковом заявлении Пигарева *.*. ссылается на положения части 1 статьи 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (или далее – Закон), согласно которому, акционеры – владельцы голосующих акций общества, если они голосовали против принятия указанного решения или не принимали участия в голосовании по этому вопросу, вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций. В соответствии со статьей 76 Закона, в случае вынесения на рассмотрение общего собрания акционеров вопроса об одобрении крупной сделки, советом директоров должны быть определены порядок и цена осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

Кроме того, истица ссылается, на требование статьи 76 Закона, которое обязывает общество информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа, указывая данные сведения непосредственно в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В исковом
заявлении указано, что опубликованное в газете «Вольная Кубань» (номер от 25 декабря 2009 года – л.д. 8) сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества 18.01.2001, не содержит предусмотренных Законом сведений, сообщающих акционерам общества о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

На основании изложенного, истица приходит к выводу, что обществом нарушен порядок одобрения крупной сделки, в результате чего, согласно части 6 статьи 79, части 1 статьи 84 Закона, такая сделка может быть признана недействительной по иску акционера.

Кроме того, истица указывает на то, что в результате оспариваемой сделки акционерное общество безвозмездно передало в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» №2 фактически всё свое имущество. Рыночная стоимость предаваемого имущества гораздо выше его остаточной стоимости, которая указана в оспариваемом решении общего собрания акционеров общества. Оценка рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества с ограниченной ответственностью, независимым оценщиком не проводилась.

Оспариваемая сделка, по мнению истицы, направлена на вывод активов акционерного общества. Истец считает, что в результате оспариваемой сделки акционерному обществу причинен значительный ущерб, что повлечет резкое снижение получаемой обществом прибыли. Причинение обществу убытков влечет нарушение прав истицы как акционера общества, так как прямо влияет на возможность общества выплачивать акционерам предусмотренные законом дивиденды, а также на капитализацию общества в целом и, соответственно, на рыночную стоимость имеющихся у акционеров акций.

В-третьих, истица сослалась на тот факт, что она фактически была лишена возможности принимать Решение по вопросу одобрения сделки по внесению вклада в имущество другого общества, так как почти все акционеры (13 человек), присутствовавшие на собрании, проголосовали против указанного решения и только несколько акционеров
проголосовали «ЗА». Однако, не смотря на это, по результатам голосования было объявлено, что внеочередным общим собранием было принято Решение об одобрении сделки.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд Решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким Решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно пункту 24 Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего
собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое Решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и Решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 52, пункта 13.20 Устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров было сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, путем публикации в газете «Вольная Кубань». Сообщение о проведении 18.01.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 18.01.2010, было опубликовано в газете «Вольная Кубань» №186 (25262) 25 декабря 2009 (то есть за 24 дня до проведения собрания).

Таким образом, все акционеры общества были своевременно извещены о дате проведения общего собрания, состоявшегося 18.01.2010.

В соответствии со статье 31 Закона акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут, в том числе, в соответствии с указанным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Истица, являясь акционером общества, владея одной обыкновенной именной бездокументарной акцией общества (регистрационный номер 1-02-32667-Е, номинальная стоимость 100 рублей), принимала участие в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров. Пигарева *.*. была зарегистрирована уполномоченными представителями регистратора общества – ООО «Регистратор ДонФАО», о чем имеется
запись в журнале регистрации акционеров и их представителей для участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 18.01.2010, получила на руки бюллетень для голосования по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров общества, выразила свое мнения по вопросу, вынесенному на рассмотрение внеочередного общего собрания акционеров общества, проголосовав «ПРОТИВ» принятия решения.

Таким образом, при проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров, общество не допустило каких-либо нарушений требований законодательства об акционерных обществах и устава общества и Пигарева *.*. в полном объеме реализовала, предусмотренное законом право на участие акционера в управлении делами общества посредством участия в общих собраниях и выражения воли по вопросам повестки дня поставленным на голосование.

В соответствии с положениями статьи 58 Закона, пункта 13.42 Устава общества общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов представленными голосующими акциями общества. Принявшими участие в общем собрании акционеров, проводимом в форме совместного присутствия, считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и при определении кворума указанного собрания акционеров подсчитываются голоса зарегистрировавшихся лиц, а не количество человек, непосредственно пришедших на собрание.

Таким образом, количество акционеров, прибывших на собрание, не имеет значения для признания его легитимным, учитывается количество голосующих акций, принадлежащих акционерам, а не количество человек, принявших участие в собрании. Так общее собрание акционеров будет считаться состоявшимся даже в том случае, если в нем примет участие всего лишь один акционер, обладающий необходимым количеством голосов (акций), вне зависимости от количества акционеров, не принявших участие в общем собрании.

Уставный капитал общества составляет 604 800 рублей и разделен на 6048 штук обыкновенных именных акций в
бездокументарной форме номинальной стоимостью 100 рублей каждая (пункт 7.1. Устава общества).

Для участия в оспариваемом внеочередном общем собрании акционеров общества 18.01.2010 зарегистрировались 10 акционеров, которые обладали в совокупности 4257 голосами (протокол счетной комиссии). В соответствии с частью 4 статьи 83 Закона Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций.

Поскольку акционер общества Шульга *.*. – генеральный директор, член совета директоров общества, одновременно является генеральным директором, членом наблюдательного совета общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» №2, то в соответствии со статьей 81 Закона является лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки, его голоса не были учтены при определении кворума и результатов голосования по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в оспариваемом собрании акционеров общества, которое учитываются при определении кворума и результатов голосования по вопросу повестки дня об одобрении сделки, составило 3677, что равняется 67,24% от общего числа голосов акционеров, внесенных в список лиц, имеющих права на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

Таким образом, кворум по вопросу повестки дня оспариваемого истицей решения общего собрания акционеров общества имелся.

Из 10 акционеров, принявших участие в собрании, только 3 проголосовали за принятие решения об одобрении сделки. Количество голосов, которыми обладали указанные лица, составило 97,50% от общего количества голосов лиц, принявших участие в собрании (ОАО «Приват-Инвест», Пономаренко *.*., Листопад *.*.).

Таким образом, голосование истицы не могло и не повлияло на результаты голосования.

Истицей указано на то, что оценка рыночной стоимости имущества, вносимого в уставно капитал общества
с ограниченной ответственностью, независимым оценщиком не проводилась.

Общество является учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» № 2.

Часть 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества.

Передача имущества по оспариваемой сделке была осуществлена обществом по актам приема-передачи от 31.01.2010, от 01.03.2010 во исполнение возникшего в силу положений статей 66, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по внесению вклада в имущество вновь созданного общества

Довод истицы о необходимости проведения в данном случае оценки рыночной стоимости передаваемого имущества не основан на императивных требованиях Закона или Устава общества.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 79 Закона).

Таким образом, довод истицы о возникновении у нее права на выкуп акции основан на неверном толковании положений Закона. На основании и изложенного, судом отклоняется довод иска об отсутствии в повестке оспариваемого собрания указания на цены принудительного выкупа акции, как на существенное нарушение порядка одобрения заключения оспариваемой сделки.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,
что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заключение оспариваемой сделки не повлекло причинение убытков истице.

Довод Пигаревой *.*. о безвозмездной передаче обществом в результате совершения оспариваемой сделки имущества в уставной капитал вновь созданного общества, а также о том, что в результате совершения данной сделки продолжение хозяйственной деятельности общества стало фактически невозможным, что оспариваемой сделкой нарушены права Пигаревой *.*. как акционера общества, поскольку в результате ее совершения существенно снизилась стоимость её акции, и истец фактически утратил право на получение дивидендов, являются необоснованным.

Оспариваемая сделка не является для общества безвозмездной, поскольку в результате ее совершения общество стало учредителем и единственным участником общества с ограниченной ответственностью.

Имущество используется обществом с ограниченной ответственностью с целью получения прибыли. По окончании отчетного периода чистая прибыль общества с ограниченной ответственностью будет распределена между участниками общества.

Из действий сторон оспариваемой сделки, из существа отношений и требований статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не усматривается, что между участниками общества и самим обществом возникают безвозмездные отношения.

Цель оспариваемой сделки состоит в увеличении активов общества и соответственно получаемой данным обществом прибыли, 100% которой получит ответчик как его единственный участник.

Довод истицы о негативном влиянии оспариваемой сделки на рыночную стоимость имеющейся у неё акции не подтвержден, так как никаких доказательств уменьшения рыночной стоимости акций общества в результате совершения оспариваемой сделки не представлено.

Таким образом, приведенные документы, и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом, в своей совокупности свидетельствуют о фактической не доказанности оснований исковых требований.

Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 102, 110, 156, 163, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Судья Бабаева *.*.