Решения районных судов

Постановление от 01 октября 2010 года № 01АП-4117/2010. По делу А43-5775/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________

Постановление

г. Владимир

«01» октября 2010 года Дело № А43-5775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой *.*. ,


судей Александровой *.*. , Большаковой *.*. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой *.*. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2010, принятое судьей Олисовым *.*. , по делу № А43-5775/2010 по иску открытого акционерного общества «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» о взыскании пени, в отсутствие представителей сторон,

Установил:

открытое акционерное общество «Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш» (далее - ОАО «УЭТМ-УГМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее - ОАО «ВМЗ») о взыскании 4 144 500 рублей пени за период с 03.07.2009 по 02.10.2009.

Исковое требование заявлено на основании статей 309, 486, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик несвоевременно оплатил полученную по договору поставки от 29.07.2008 № 1-В/ТЛС/5560-1337/08 продукцию.


Решением от 27.06.2010 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 1 000 000 руб. Указанным судебным актом с ответчика в пользу истца также взыскана государственная пошлина в размере 43 722 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым Решением, ОАО «ВМЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, а именно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд при вынесении руководствовался лишь критерием соразмерности со ставкой банковского процента и не учел период просрочки, а также чрезмерно высокий размер договорной неустойки.

Кроме того, сослался на то обстоятельство, что со стороны истца имело место нарушение условий договора по срокам поставки товара, что в свою очередь также должно повлиять на размер ответственности ответчика за просрочку в оплате.

От ОАО «ВМЗ» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.


ОАО «УЭТМ-УГМ» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя, просило оставить Решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие полномочных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


29.07.2008 ОАО «УЭТМ-УГМ» (поставщик) и ОАО «ВМЗ» (покупатель) заключили договор № 1-В/ТСЛ/5560-1337/08, на основании которого поставщик по транспортным железнодорожным накладным и акту приемки продукции от 24.06.2009 поставил в адрес покупателя продукцию (электротехническое оборудование) на общую сумму 95 580 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

В пункте 2.4 договора порядок оплаты согласован сторонами следующим образом:

аванс 30% от стоимости договора в течение 10 банковских дней с момента подписания договора;

50% от стоимости договора по факту поставки всего оборудования;

20% от стоимости договора в течение 10 банковских дней по факту успешного проведения шефмонтажных работ и подписания двухстороннего акта.


В силу пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, но не более 20% суммы договора.

С учетом изложенного требование поставщика о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате поставленного товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 000 руб., то есть в два раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятелен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.


Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд апелляционной инстанции, исходя из размера неустойки, установленной сторонами в пункте 6.3 договора поставки от 29.07.2008 № 1-В/ТЛС/5560-1337/08, периода просрочки, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 21.12.2000 № 263, пришел к выводу об отсутствии оснований дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате товара ответчиком также не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом сроков поставки товара не может быть принят во внимание, поскольку не имеет правового значения при определении размера ответственности за нарушение сроков оплаты, но может быть предметом самостоятельного требования.


Таким образом, Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, в связи с чем оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:


Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2010 по делу № А43-5775/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Выксунский металлургический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

*.*. Максимова


Судьи

*.*. Александрова

*.*. Большакова