Решения районных судов

Решение от 2010-03-09 №А57-250/2010. По делу А57-250/2010. Саратовская область.

Решение

г. Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 4 марта 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

Дело № А57-250/2010

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Никульникова *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем Минаковой *.*. , рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БеПроКом» (далее ООО «ПКФ «БеПроКом»), г.Саратов,

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал» (МУПП «Саратовводоканал»), г.Саратов,

о взыскании задолженности по договору и соглашению в сумме 1352739 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кондратьев *.*. (директор)

от ответчика – Нетреба *.*. по доверен. № 01/89 от 13.01.2010 года


Дело в Арбитражном суде рассматривается в порядке ст. ст. 152 - 166 АПК РФ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям главы 7 АПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, Арбитражный суд Саратовской области

Установил:


В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БеПроКом» с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» задолженности по договору и соглашению в сумме 1352739 руб. 04 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец основывает свои требования на том, что между ООО «ПКФ «БеПроКом» и МУПП «Саратовводоканал» были заключены договор № 80 от 15.02.2008 г., дополнительные соглашения № 640 от 21.08.2008 г., № 829 от 26.09.2008 г. на выполнение работ по капитальному ремонту напорного коллектора 2Д 720мм от АТП - 4 до жилого дома № 29 по Московскому шоссе. Истец работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ подписанными ответчиком. Стоимость выполненных работ составила 10549083 руб. 28 коп. Ответчик работы принял в полном объеме, однако оплатил частично в сумме 9196344 руб. 24 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец просит взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск согласно которого, истец не представил доказательства, подтверждающие производство скрытых работ и исполнительную документацию на выполненные работы, подписанную заказчиком. Выполненные объемы работ принимались на основании локального сметного расчета № 1, приложенного к дополнительному соглашению № 640 от 21.08.2008 г. к договору № 80 от 15.02.2008 г., а не по сметной документации, разработанной институтом. Несоответствия актов №К2 вышеуказанному сметному расчету: единичные расценки на виды работ, указанных в п. 4, 6, 8, 23, 24, 28, 29, 31, 32, 40, 41, 44, 45, 47 локального сметного расчета не соответствуют расценкам, примененным в актах № КС-2; объемы работ, указанные в п. 2, 3, 4, 6, 24, 30, 31, 32, 36 локального сметного расчета завышены в актах № КС-2. Дополнительные объемы работ должны быть подтверждены актами; в смете отсутствуют электроды диаметром 3 мм У ОНИ-13/55 Ф4мм, включенные в акты №КС-2 и расчет компенсации стоимости удорожания материалов; в акте №КС-2 за август 2008 г. оплачиваются непредвиденные расходы в размере 1%, которые в сметном расчете к контракту не предусмотрены. При расчете компенсации стоимости удорожания материалов отсутствует обоснование стоимости по договорным ценам.

Представитель истца заявил возражение против отзыва пояснил, что скрытые работы, выполненные подрядчиком, указаны в актах выполненных работ, являются составной частью этих актов. Заказчик не заявил мотивированный отказ от данных работ в установленный законом срок. Кроме того, составление дополнительного акта на скрытые работы не предусмотрено законом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как видно из материалов дела, между ООО «ПКФ «БеПроКом» и МУПП «Саратовводоканал» был заключен договор подряда на капитальный ремонт №80 от 15.02.2008 г., согласно пункту 1 которого заказчик (ответчик) сдает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту напорного коллектора 2Д 720мм от АТП - 4 до ж/д (жилого дома) № 29 по Московскому шоссе общей протяженностью 624 метра в соответствии с утвержденной в установленном сметой, графиком производства работ. По окончании всех работ подрядчик обязан письменно известить заказчика о готовности работ к сдаче. В соответствии с пунктом 5 договора стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору, определяется в сумме 10199283 руб. 16 коп., без НДС 18%. Согласно пункту 13 договора при выполнении настоящего договора стороны действующим законодательством (Глава 37 §3 ГК РФ). В соответствии пунктом 22 договора срок выполнения работ, указанных в п.1 настоящего договора с 18.02.2008 г. по 18.07.2008 г. Согласно пункту 12 договора предоплата по данному договору составляет 30% - 3059784,94 руб. Все остальные расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся денежными средствами по фактически выполненным объемам с приложением актов выполненных работ по форме №3 (с расшифровкой по форме №2) с учетом ранее произведенной предоплаты. В соответствии с пунктом 21 договора все изменения и дополнения к договору оформляется дополнительным соглашением сторон в письменной форме, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

21 августа 2008 года между ООО «ПКФ «БеПроКом» и МУПП «Саратовводоканал» было подписано соглашение №640 об изменении и дополнении договора подряда на капитальный ремонт №80 от 15.02.2008 г., согласно пункту 1 которого предметом настоящего соглашения является изменение договора подряда №80 от 15 февраля 2008г., заключенного между ЗАКАЗЧИКОМ и ПОДРЯДЧИКОМ, в связи с изменением индекса сметной стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ, и удорожанием стоимости материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту напорного коллектора 2с1720мм от АТП-4 до ж/д (жилого дома) №29 по Московскому шоссе, в результате чего стоимость выполняемых работ увеличилась на 3495027,19 руб.

26 сентября 2008 года между ООО «ПКФ «БеПроКом» и МУПП «Саратовводоканал» было подписано соглашение №829 об изменении и дополнении договора подряда на капитальный ремонт №80 от 15.02.2008 г., согласно пункту 1 которого предметом настоящего соглашения является изменение договора подряда №80 от 15 февраля 2008г., заключенного между ЗАКАЗЧИКОМ и ПОДРЯДЧИКОМ, в связи с изменением сметной стоимости выполняемых работ, в результате размер предоплаты по вышеуказанному договору увеличился на 1048508,16 руб.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.


Исходя из вышеизложенного и условий договоров, суд считает договор субподряда заключенным.

В подтверждение факта выполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту водопровода истец представил акты о приемки выполненных работ (унифицированной формы №КС-2) №1 от 28.07.2008 г., №2 от 28.08.2008 г., №3 от 06.10.2008 г., №4 от 16.10.2008 г., №5 от 21.01.2009 г., №6 от 04.05.2009 г., №7 от 22.05.2009 г., №8 от 31.05.2009 г., №9 от 15.06.2009 г., № 10 от 31.08.2009 г., №11 от 30.09.2009 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы №КС-3) на общую сумму 10549083 руб. 28 коп., подписанные полномочными представителями контрагентов и скрепленные печатями организаций.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 г. №100 утверждены Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Согласно пункту 1 указанного постановления государственный комитет Российской Федерации по статистике Постановилутвердить согласованные с Минфином России, Минэкономики России Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ и ввести их в действие с 1 января 2000 года: №КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», №КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

В соответствии с пунктом 2 постановления распространить указанные в п. 1 настоящего Постановления Ф.И.О. учетной документации на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.


В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбома Ф.И.О. учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, с учетом положения гражданского законодательства, представленные акты являются доказательством не только стоимости, но и объема выполненных работ.

Истец в судебном заседании представил акты на скрытые работы, подписанные комиссией в составе представителей ответчика.


В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Представленные истцом в качестве доказательства исполнения обязательств по договору акты выполненных работ, подтверждают не только объем выполненных работ, но и согласование выполнения дополнительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Следовательно, нормами действующего гражданского законодательства необходимость внесения и согласования изменений в проектно-сметную документацию связывает на прямую с объемом изменений, а именно не менее 10%.


Доказательством увеличения стоимости выполненных работ, т.е. принятие на себя дополнительных обязательств по оплате со стороны заказчика, являются подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку д Ф.И.О. документацией свидетельствующей о размере компенсации расходов подрядчика.

Кроме того, судом установлено, что МУПП «Саратовводоканал» по оспариваемому объему работ, в части выполненных работ по позициям «Водоотлив: из траншеи»; «Земляные работы»; «Разработка покрытий и оснований: щебеночных»; «Провозная плата за перевозку грузов вне карьеров (массовых) автомобильным транспортом»; «Укладка стальных водопроводных труб»; «Электроды диаметром 3 мм»; «Компенсация стоимости электродов», произвел не только приемку и подписание актов выполненных работ, но и совершил действия по одобрению объемов, в виде оплаты.

С учетом положений договора и гражданского кодекса, в части взаимоотношений между ООО «ПКФ «БеПроКом» и МУПП «Саратовводоканал», оплата является встречным обязательством по отношению к выполненным работам и исполнение данного обязательства напрямую связано с исполнением первичного, т.е. с исполнением работ с надлежащим качеством и объемах.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии в актах выполненных работ «Монтаж и демонтаж резинокордных пневмозаглушек» и «Щебень из естественного камня для строительных работ», судом не принимается как необоснованный, поскольку данный объем работ и не выставлялся к оплате.

Заявленные истцом требования о взыскании долга, являются основными, поскольку работы согласованными в локальной смете утвержденной заказчиком.


Судом установлено, что выставляемый к оплате «Непредвиденные расходы 1% (акт за август 2008 г.)» являются необоснованными, поскольку в соответствии с локально-сметным расчетов, согласованного сторонами равны «0%», кроме того данный раздел не может быть отнесен к дополнительным работам, а следовательно не могут являться основанием для взыскания.

Следовательно, оснований для отказа в оплате выполненных, принятых подрядных работ не имеется.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме суду не представлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.


Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1324085 руб. 87 коп., подтверждаются документами представленными истцом, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331), г.Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БеПроКом» (ИНН 6453089181), г.Саратов задолженность за выполненные подрядные работы по договору № 80 от 15 февраля 2008 года в размере 1324085 руб. 87 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331), г.Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 17877 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «БеПроКом» (ИНН 6453089181), г.Саратов в доход федерального бюджета судебные расходы по иску в сумме 386 руб. 70 коп.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Никульникова *.*.