Решения районных судов

Решение от 2011-04-29 №А33-19419/2010. По делу А33-19419/2010. Красноярский край.

Решение

29 апреля 2011 года

Дело № А33-19419/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 апреля 2011 года.

В полном объёме Решение изготовлено 29 апреля 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шишкиной *.*. ,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска (г. Ачинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» (г. Ачинск)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск) об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 85,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, 28 А (4 этаж), в отсутствие лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой *.*. ,


Установил:

обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» об обязании освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 85,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, 28 А (4 этаж).

Определением от 11.01.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, на 31.01.2011 назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 31.01.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 22.02.2011.

В судебном заседании 22.02.2011 объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 01.03.2011.


Определением от 01.03.2011 судебное разбирательство отложено на 21.03.2011.

Определением от 21.03.2011 судебное разбирательство отложено на 27.04.2011.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил.

УФАС по Красноярскому краю представлен отзыв на иск, в котором управление поддерживает доводы истца.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 22.12.2010 № К-04-19-8887 нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Назарова, дом 28А, общей площадью 85,0 кв.м., числится в реестре муниципальной собственности города Ачинска в Комитете по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска под № 1.5.2.272 по записи от 15.04.1994 и составляет муниципальную казну.

Между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и ООО «Атлас» (арендатор) заключен договор аренды № 774/09 от 31.12.2008, по условиям которого арендатору передается в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г.Ачинск, ул. Назарова, д. 28А (4 этаж), общей площадью 85,0 кв.м. с целью размещения офиса на срок с 01.01.2009 по 30.11.2009 (пункты 1.1, 11.1 договора).

Размер арендной платы определен в разделе 5 договора.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2008.


К договору прилагается план-схема объекта аренды.

Стороны подписали соглашение от 30.11.2009, которым срок действия договора аренды № 774/09 от 31.12.2008 продлили с 01.12.2009 по 01.11.2010.

Управлением Федеральной антимонопольной службой по Красноярскому краю вынесено Решение от 27.10.2010 по делу № 414-17.1-10, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска признан нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции» в части предоставления ООО «Атлас» муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по вышеуказанному договору аренды и дополнительному соглашению к нему без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

На основании указанного решения Управлением ФАС по Красноярскому краю вынесено предписание № 414-17.1-10 от 27.10.2010 «О прекращении нарушения антимонопольного законодательства», согласно которому КУМИ администрации г.Ачинска надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении КУМИ администрации г. Ачинска с ООО «Атлас» договора аренды муниципального нежилого имущества № 774/09 от 31.12.2008, и дополнительного соглашения от 30.11.2009 к договору аренды № 774/09 от 31.12.2008, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения процедуры торгов. В предписании указано, что КУМИ администрации г. Ачинска до 15.12.2010 надлежит возвратить муниципальное недвижимое имущество, переданное ООО «Атлас» на основании договора аренды муниципального имущества № 774/09 от 31.12.2008 и дополнительного соглашения от 30.11.2009 к договору аренды № 774/09 от 31.12.2008.

В материалы дела также представлены:


договор аренды № 774/08 от 01.07.2008, по условиям которого арендодатель – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска передает арендатору – ООО «Атлас» в аренду нежилое помещение (здание) по адресу: г.Ачинск, ул. Назарова, д. 28А (4 этаж), общей площадью 85,0 кв.м. (пункт 1.1 договора). Срок аренды установлен с 01.07.2008 по 31.12.2008 (пункт 11.1 договора). Договор аренды № 774/08 от 01.07.2008 стороны расторгли с 31.12.2008 соглашением от 31.12.2008.

договор аренды № 774 от 17.02.2003 (с дополнительными соглашениями, приложенными к нему), в соответствии с которым арендодатель – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска передал арендатору – ООО «Атлас» в аренду объект аренды тот же объект аренды, указанный в договоре аренды № 774/08 от 01.07.2008, на срок с 17.02.2003 по 17.08.2003. Соглашением от 01.07.2008 договор аренды № 774 от 17.02.2003 стороны расторгли с 01.07.2008.

Факт пользования ООО «Атлас» нежилым помещением по адресу: г.Ачинск, ул. Назарова, д. 28А (4 этаж), общей площадью 85,0 кв.м., по состоянию на 17.02.2011 подтверждается актом обследования КУМИ г. Ачинска от указанной даты.

Ссылаясь на то, что в нарушение ФЗ «О защите конкуренции» действия по передаче имущества в аренду ответчику не были согласованы с антимонопольным органом, договор аренды № 774/09 от 31.12.2008 заключен без проведения торгов, в связи с чем является ничтожной сделкой, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика освободить и вернуть нежилое помещение общей площадью 85,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, 28 А (4 этаж), на основании статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Подписанный между сторонами договор № 774/09 от 31.12.2008 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.


В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В момент заключения договор аренды № 774/09 от 31.12.2008 действовал Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 08.11.2008 (далее- ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» указанный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под хозяйствующим субъектом понимается индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

В соответствии со статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» предусмотрен особый порядок заключения договоров передачи имущества в отношении государственного и муниципального имущества, а именно, по результатам торгов.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ачинск, ул. Назарова, дом 28А, общей площадью 85,0 кв.м., является муниципальной собственностью города Ачинска (выписка из реестра муниципальной собственности от 22.12.2010 № К-04-19-8887).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Следовательно, собственник может осуществлять в отношении своего имущества действия, не противоречащие закону.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно пункту 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное Решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно, в том числе управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Из содержания терминов и понятий, приведенных в статье 2 указанного Закона, следует, что к вопросам местного значения относятся вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, Решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 4 Федерального Закона «О защите конкуренции», в редакции, действующей в период заключения договора аренды № 774/09 от 31.12.2008, государственная или муниципальная помощь - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, прав доступа к информации в приоритетном порядке.

Из пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, следует, что Федеральная антимонопольная служба уполномочена на разработку рекомендации по применению антимонопольного законодательства.

В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 15.08.2007 № ИА/13955 «Разъяснения по некоторым вопросам применения пункта 20 статьи 4, статей 19-21 Закона о конкуренции» передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в пользование без проведения публичных процедур является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, действующим антимонопольным законодательством предусмотрена возможность передачи хозяйствующему субъекту муниципального имущества при соблюдении требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть в соответствии с целями, перечисленными в статье 19 и в порядке, предусмотренном статьей 20 указанного Закона.

Следовательно, предоставление органом местного самоуправления преимуществ, которые обеспечивают отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке путем предоставления муниципального имущества в аренду является в соответствии с пунктом 20 статьи 4 ФЗ «О защите конкуренции» муниципальной помощью.

Согласно части 1 статьи 20 ФЗ «О защите конкуренции» государственная или муниципальная помощь предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если государственная или муниципальная помощь предоставляется: в соответствии с федеральным законом; в соответствии с законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год; в соответствии с нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год; за счет резервного фонда органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации; за счет резервного фонда органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 19 ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной помощью предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи.

Требование о получении предварительного согласия антимонопольного органа при предоставлении муниципальной помощи, установленное Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в полной мере распространяется и на органы местного самоуправления, участвующие в охраняемых данным Законом правоотношениях, в том числе, при решении вопросов местного значения.

При этом, указанное требование не ограничивало права КУМИ администрации г. Ачинска как органа действующего в интересах собственника муниципального имущества, не нарушает положений статей 130 и 132 Конституции Российской Федерации, поскольку установлено законодателем в целях осуществления государственного контроля по соблюдению антимонопольного законодательства.

Системный анализ приведенных норм права в совокупности со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности заключения договора на торгах свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов либо без осуществления иных публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета, а равно несоблюдение целей и порядка предоставления муниципальной помощи приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Действия КУМИ администрации г. Ачинска при передаче имущества во владение и пользование ООО «Атлас» при заключения договора аренды № 774/09 от 31.12.2008 не были согласованы с антимонопольным органом и торги также не проводились.

Доказательства обращения истца в антимонопольный орган с ходатайством о согласовании предоставления муниципальной помощи ответчику в материалах дела отсутствуют, о наличии таких обращений не заявлено.

ООО «Атлас» не является единственным хозяйствующим субъектом, который мог бы претендовать на право заключения договора аренды на нежилое помещение общей площадью 85,0 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, 28А (4 этаж). Обратное суду не доказано.

Предоставление ООО «Атлас» муниципального имущества в нарушение установленного порядка может препятствовать развитию конкуренции и ущемлять интересы отдельных хозяйствующих субъектов, желающих получить права на муниципальное имущество. В данном случае ограничение конкуренции рассматривается в части возможного ограничения конкуренции за получение права пользования муниципальным имуществом.

В соответствии с п. 31, 32 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» РФ заключение договора аренды на новый срок по существу является заключением нового договора. Поэтому стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора аренды.

В результате заключения дополнительного соглашения к действующему договору аренды, предусматривающего новый срок исполнения обязательства, между сторонами возникло новое обязательство, соответственно оно является новым договором арены.

Таким образом, дополнительное соглашение от 30.11.2009 к договору аренды № 774/09 от 31.12.2008, которым срок действия договора был установлен с 01.01.2009 по 30.11.2009 должно было быть заключено в соответствии с ФЗ «О защите конкуренции».

В решении УФАС по Красноярскому краю от 27.10.2010 по делу № 414-17.1-10 установлено наличие ограничения конкуренции при предоставлении ответчику в аренду нежилого помещения общей площадью 85,0 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, 28А (4 этаж). КУМИ г. Ачинска признано нарушившим часть 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», в части предоставления ООО «Атлас» муниципальной помощи в виде передачи муниципального имущества по договору аренды и дополнительному соглашению к нему, без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Данное Решение не признано недействительным в судебном порядке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия истца по передаче в аренду ответчику нежилого помещения общей площадью 85,0 кв.м. по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, 28А (4 этаж), являются предоставлением муниципальной помощи хозяйствующему субъекту, направленной на создание более выгодных условий деятельности указанного субъекта по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, к которым относятся не только арендаторы, но и другие потенциальные участники.

Изложенное свидетельствует об обоснованности довода истца и УФАС по Красноярскому краю о нарушении при заключении договора аренды № 774/09 от 31.12.2008 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при предоставлении ответчику муниципальной помощи в виде муниципального имущества без предварительного согласования с антимонопольным органом и без проведения торгов.

Федеральным законом № 195-ФЗ от 08.11.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» (опубликован 11.11.2008 в «Российской газете») статья 53 данного закона дополнена пунктом 4 следующего содержания:

До 1 июля 2010 года разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых). При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2010 года.

Представленный в материалы дела договор аренды № 774/08, согласно которому истец (арендодатель) передал в ответчику (арендатору) в аренду спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, ул. Назарова, д. 28А, общей площадью 85,0 кв.м., заключен 01.07.2008, в другой временной период.

Таким образом, положения части 4 статьи 53 Федерального закона № 195-ФЗ от 08.11.2008 не подлежат применению в отношении спорного договора № 774/09 от 31.12.2008, данный договор аренды не может считаться продлением на новый срок ранее заключенного договора от 01.07.2008, является новым договором.

При данных обстоятельствах договор аренды № 774/09 от 31.12.2008 (с учетом дополнений) является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий статьям 19, 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Вместе с тем, требования истца об обязании ответчика освободить арендуемые помещения не могут быть удовлетворены, учитывая следующее.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 11.1 предыдущего договора № 774/08 от 01.07.2008 установлен срок аренды с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Соглашением от 31.12.2008 истец и ответчик договор аренды № 774/08 от 31.12.2008 расторгли с 31.12.2008.

Вместе с тем, после подписания сторонами указанного соглашения о расторжении договора аренды № 774/08 от 01.07.2008, право аренды в отношении спорного объекта ООО «Атлас» не прекратилось, так как расторжение 31.12.2008 данного договора имело место на условиях оформления сторонами нового договора аренды № 774/09 непосредственно в этот же день – 31.12.2008, а спорное нежилое помещение продолжает оставаться в распоряжении ответчика до настоящего времени (более пяти лет с учетом договора аренды № 774 от 17.02.2003).

Оценивая исполнение сторонами сделки по расторжению 31.12.2008 договора № 774/08 от 01.07.2008, исходя из совокупной оценки реальных условий его расторжения и имеющихся в деле доказательств о действительной воле сторон в отношении права владения ответчика при оформлении данного расторжения (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд на основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора аренды приходит к выводу о том, что упомянутое условие о расторжении договора № 774/08 от 01.07.2008 является не наступившим.

В силу пункта 2 статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку расторжение договора аренды № 774/08 от 01.07.2008 признано судом не наступившим, а недействительный договор № 774/09 от 31.12.2008 не влечет правовых последствий в виде факта прекращения предыдущего договора аренды, т.к. не имеет силу юридического факта, то согласно правил статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 774/08 от 01.07.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, т.е. действующим.

Из искового заявления, представленных доказательств следует, что договор аренды № 774/08 от 01.07.2008 основанием иска не является, предметом оценки УФАС по Красноярскому краю не являлся, о применении последствий его недействительности по иску не заявлено, в связи с чем суд рассматривает иск по заявленному предмету и основанию.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в иске.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Решил:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее Решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Шишкина *.*.