Решения районных судов

Решение от 23 августа 2010 года . По делу А41-18352/2010. Московская область.

Решение

г. Москва

«23» августа 2010 г.

Дело № А41-18352/10

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2010 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2010 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Юдиной *.*.

протокол судебного заседания вел судья Юдина *.*.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Страховая компания «Цюрих»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 83.496 руб. 92 коп.


при участии в заседании:

Установил:

ООО Страховая компания «Цюрих» (далее - ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании 83.496 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ без участия истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд Установил.

14.08.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: СибКАД, 30 км, были причинены повреждения автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак В 010 РА 98, по управлением Чагаева *.*. , принадлежащему ЗАО «Магистральдорстрой», застрахованному на момент аварии согласно страховому полису в ООО СК «Цюрих» № ДСТ-0729132 (л.д. 15).

Согласно материалам ГИБДД: справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2009 г., постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 28.08.2009 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, Чучиным *.*. , управлявшим автомобилем Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 430 СН 47, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0150656820).

Актом осмотра транспортного средства (л.д. 19-22), установлены повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП.

Истец выплатил сумму ущерба в размере 92.019 руб. (платежное поручение № 1374 от 12.02.2010 г. – л.д. 30).


ООО СК «Цюрих» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 83.496 руб. 92 коп. ущерба в порядке суброгации (с учетом износа), ссылаясь на ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «СК «Цюрих» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтвержден факт причинения ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Размер ущерба подтвержден представленными в дело документами.


Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию подтверждены материалами дела, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению как основанные на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:


Исковое заявление ООО Страховая компания «Цюрих» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» 83.496 руб. 92 коп. в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации и 3.339 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченных платежным поручением № 16616 от 08.04.2010 г.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья


Юдина