Решения районных судов

Постановление от 24.08.2010 №А38-56/2010. По делу А38-56/2010. Российская Федерация.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

Постановление

г. Владимир

24 августа 2010 года Дело № А38-56/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой *.*. , судей Кирилловой *.*. , Гущиной *.*. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко *.*. , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвод» на Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2010 по делу № А38-56/2010, принятое судьей Толмачевым *.*. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нордвод» о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 20.10.2008 № 33522, от 16.10.2008 № 4711, от 12.05.2009 № 6186 о приостановлении операций по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Метакоминвест», при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - ООО «Метакоминвест», ОАО «РУСЬ-БАНК» в лице Казанского филиала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный


суд Установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордвод» (далее по тексту – Общество, ООО «Нордвод», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее по тексту – Инспекция) от 20.10.2008 № 33522, от 16.10.2008 № 4711, от 12.05.2009 № 6186 о приостановлении операций по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Метакоминвест».

Решением суда от 26.04.2010 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.


По мнению заявителя, суд, делая вывод о том, что оспариваемыми решениями налогового органа права и законные интересы Общества не нарушены, основывался на предположениях, а не доказательствах. Общество считает, что суд первой инстанции необоснованно не истребовал у ОАО «РУСЬ-БАНК» выписку по расчетному счету ООО «Метакоминвест».

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что, исходя из системного анализа норм статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о необоснованном приостановлении операций по банковским счетам вправе заявить только сам налогоплательщик.

Заявитель указывает, что на расчетном счете ООО «Метакоминвест» находятся только денежные средства, принадлежащие ООО «Нордвод», что подтверждается Решением арбитражного суда о квалификации денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, ООО «Метакоминвест» не имеет собственных денежных средств.

По мнению заявителя, право собственности на денежные средства, которые были переведены без воли ООО «Нордвод» с его расчетного счета на счет ООО «Метакоминвест», не прекращается, а остается у ООО «Нордвод».

Таким образом, как считает заявитель, оспариваемые решения налогового органа нарушают права и законные интересы ООО «Нордвод», поскольку ограничивают его доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете ООО «Метако­минвест» и препятствуют получению суммы неосновательного обогащения по решению арбитражного суда.


В судебное заседание заявитель не явился. Факсимильным сообщением без номера и даты (входящий номер 01АП-3088/10 от 13.08.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В отзыве от 06.08.2010 № 03-06/042636 (входящий номер 01 АП-3088/10(2) от 16.08.2010) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий номер 01 АП-3088/10(2) от 16.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «Метакоминвест» и открытое акционерное общество «РУСЬ-БАНК» в лице Казанского филиала отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела, ООО «Нордвод» зарегистриро­вано в качестве юридического лица Государственной Регистрационной палатой при Министерстве юстиции Российской Федерации 09.04.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027809231790 (л.д. 19).

Арбитражным судом Республики Марий Эл 25.12.2008 принято Решение по делу № А38-3865/2008-22-115 о взыскании с ООО «Метакоминвест» в пользу ООО «Нордвод» неоснователь­ного обогащения в сумме 4 501 840 руб. и процентов за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 201 296 руб., всего 4 703 136 руб.

26.01.2009 Обществу выдан исполнитель­ный лист № 003801 о взыскании указанной суммы.

28.04.2009 исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению по месту нахождения расчетного счета ООО «Метакоминвест» - в Казанский филиал ОАО «Русь-Банк».

Филиал банка принял к исполнению исполнительный лист № 003801 и вы­ставил на расчетный счет ОАО «Метакоминвест» инкассовое поручение от 22.06.2009 № 6, однако в связи с отсутствием денежных средств на счете должни­ка инкассовое поручение было помещено в картотеку, в связи с чем спорная за­долженность в сумме 4 703 636 руб. не была взыскана в пользу взыскателя - ООО «Нор­дворд».


Операции по счету ООО «Метакоминвест» были приостановлены на основании решений налогово­го органа, о чем банк письменно уведомил ООО «Нордворд».

Общество, посчитав, что невозможность списания с расчетного счета ООО «Метако­минвест» задолженности обусловлена действиями налогового органа по приос­тановлению банковских операций, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительными требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) приостановление опера­ций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взы­скании налога или сбора, либо обеспечения обязанности по представлению на­логовой отчетности. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено данной статьей. Указанное ограни­чение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соот­ветствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налого­плательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.

Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется Решением налогового органа не позднее одного дня, следую­щего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтвер­ждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Из пункта 10 статьи 76 Кодекса следует, что банк не несет ответственно­сти за убытки, понесенные налогоплательщиком-организацией в результате при­остановления его операций в банке по решению налогового органа.


Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, обжалуемые решения Инспекции от 20.10.2008 № 33522, от 12.05.2009 № 6186, от 16.10.2008 № 4711 о приостановлении операций по счету ООО «Метакоминвест» в банке приняты налоговым органом в связи с не­исполнением требования от 25.09.2008 № 5428 об уплате штрафа и непредставлением им налоговой отчетности.

Указанные решения Инспекции, к моменту поступления в банк на исполнение инкассового поручения о списании с расчетного счета ООО «Метакоминвест» суммы неоснователь­ного обогащения на основании решения суда, не были отозваны, поскольку не были устранены основания, послужившие основанием для приостановления операций по расчетному счету.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что между принятием оспариваемых решений Инспекции и невозможностью исполнения решения Арбитражного суда Республики Марий Эл о взыскании в пользу ООО «Нор­двод» неосновательного обогащения отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Казанским филиалом ОАО «РУСЬ-БАНК», инкассовое поручение о списании суммы неоснователь­ного обогащения со счета должника помещено в картотеку, что свидетельствует об отсутствии на расчетном счете ООО «Метакоминвест» денежных средств.

Обоснованным также является вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что очередность исполнения банком инкассового поручения Инспекции о взыскании с ООО «Метакоминвест» штрафа, в силу положений статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, предшествует исполнению инкассово­го поручения от 22.06.2009 № 6 о списании в пользу ООО «Нордвод» суммы неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований о признании недействительными решений Инспекции о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Метакоминвест» не установлено нарушений положений статьи 76 Кодекса.

Доводов о несоответствии оспариваемых решений требованиям законодательства заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Отсутствие совокупности двух условий, при наличии которых оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции подлежат признанию недействительными, правомерно признано судом первой инстанции основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, Решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, Решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Избрав способ защиты нарушенного права в виде оспаривания решений налогового органа о приостановлении операций по расчетному счету ООО «Метакоминвест» Общество полагает, что в рамках данного спора возможно восстановление нарушенного права, исходя из того, что на расчетном счете должника имеется достаточно денежных средств для удовлетворения его требований и указанные денежные средства принадлежат заявителю.

Вместе с тем Первый арбитражный апелляционный суд считает, что в рамках данного спора указанные обстоятельства не подлежали выяснению судом первой инстанции, поскольку правового значения для его рассмотрения не имеют.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Республики Марий Эл полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2010 по делу № А38-56/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордвод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья *.*. Белышкова

Судьи *.*. Кириллова

*.*. Гущина