Приговор по делу о вымогательстве, о похищении человека и о незаконном проникновении в жилище изменен в сторону смягчения наказания вследствие исключения из приговора необоснованного указания суда первой инстанции на совершение осужденными похищения потерпевшего с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия.. Постановление от 26 ноября 2009 года. Нижегородская область.
Президиум в составе:Председательствующего Каневского *.*.,
членов президиума Лазорина *.*., Лысова *.*., Погорелко *.*., Попова *.*., Прихунова *.*., Туговой *.*., Ярцева *.*.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., адвоката Галкиной *.*.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Галкиной *.*. в защиту интересов осужденного Л. на приговор Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 июня 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2008 года, которым
Л., родившийся, не судимый,
осужден по п. “б“ ч. 3 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет, без штрафа, по п. “а, в, г, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по ч. 2 ст. 139 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 9 сентября 2008 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Л., уголовное дело производством прекратить, поскольку выводы суда о виновности осужденного в преступлениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Потаповой *.*. по основаниям, изложенным в постановлении от 3 ноября 2009 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой *.*., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, адвоката Галкину *.*., поддержавшую доводы, изложенные в надзорной жалобе, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова *.*., полагавшего судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Из обстоятельств дела, признанных судом установленными, следует, что в марте 2007 года *.*. В. вступил в предварительный сговор с Л., *.*. П., *.*. В., на совершение совместных действий, направленных на похищение и незаконное лишение свободы с целью вымогательства имущества в особо крупном размере, сопряженного с насилием и угрозой его применения в отношении потерпевшего *.*. Г.
С этой целью 08 апреля 2007 года около 18 часов у дома 27 по ст. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Приокскому району г. Нижнего Новгорода *.*. Г., которому было известно о том, что *.*. В. разыскивает *.*. Г., и который не осознавал преступный характер действий *.*. В. и его соучастников, встретил возвращавшегося домой *.*. Г., которому предложил проехать в кафе для того, чтобы разобраться в ситуации, сложившейся между *.*. Г. и *.*. В., на что *.*. Г. дал согласие.
Указанные лица на автомобиле марки ВАЗ-2111, государственный регистрационный знак Т 302 ВН/52 под управлением *.*. П., одетого в форменную одежду сотрудника милиции, выехали в кафе, расположенное в парке “Швейцария“ в районе остановки общественного транспорта “Музей района“ Приокского района г. Нижнего Новгорода у дома N 150 по. Прибыв к указанному кафе, *.*. Г. и *.*. П. прошли в помещение. *.*. Г. по мобильному телефону сообщил *.*. В. о местонахождении *.*. Г., после чего также прошел в кафе.
Продолжая свои действия, направленные на похищение *.*. Г. с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, *.*. В. и *.*. П. насильно вытолкали *.*. Г. из помещения кафе, после чего повалили его на землю и, действуя совместно и согласованно, с использованием ремня от брюк *.*. Г., с целью подавления сопротивления *.*. Г., связали ему руки за спиной. При этом *.*. П. коленом правой ноги удерживал *.*. Г. в неподвижном состоянии на земле, а *.*. В. завязывал на руках *.*. Г. ремень. Когда *.*. Г. попытался перевернуться, *.*. П. нанес *.*. Г. удар ногой в область груди.
После этого *.*. В. и *.*. П. совместно насильно посадили *.*. Г. на заднее сиденье автомобиля, марки ВАЗ-2106 белого цвета, принадлежащего *.*. В., которым в соответствии с заранее распределенными ролями управлял *.*. В., и с целью последующего незаконного удержания доставили *.*. Г. в дом N 9 по.
Находясь в зальной комнате указанного дома, *.*. В. с шифоньера, расположенного в той же комнате, взял веревку и передал ее *.*. П. для того, чтобы он связал ею *.*. Г. Действуя совместно с *.*. П., *.*. В. удерживал *.*. Г. за плечо, обеспечивал тем самым *.*. П. возможность связать *.*. Г. руки и ноги. *.*. П. потребовал от *.*. Г. сдвинуть ноги, чтобы облегчить их связывание. *.*. В. в это время находился напротив *.*. Г. с целью оказания помощи *.*. П. и *.*. В. в их незаконных действиях, оказывая на потерпевшего своим присутствием психологическое воздействие и обеспечивая его охрану.
*.*. Г. отказывался подчиниться незаконным требованиям *.*. П., тогда тот, действуя с целью последующего незаконного удержания *.*. Г. и подавления сопротивления, умышленно нанес ему один удар по голове деревянным стулом, находившимся в той же комнате и использованным в качестве оружия. От удара стул развалился на части. После этого *.*. В. взял ножку от того же деревянного стула и, также использовав ее в качестве оружия, нанес ею один удар *.*. Г. по голове, от которого тот потерял сознание и упал на пол. Воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшего, *.*. В., *.*. П. и *.*. В. связали ему руки и ноги веревкой. После этого *.*. П. и *.*. В. уехали, а *.*. В., в соответствии с заранее определенной ему ролью, остался в доме с целью обеспечения незаконного удержания *.*. Г. и пресечения возможных попыток побега.
Вечером *.*. Г. по его просьбе был сопровожден *.*. В. в туалет, где нашел кухонный нож, которым перерезал веревки на руках и ногах с целью побега, оттолкнув *.*. В., выбежал из дома и побежал по улице. *.*. В. стал его преследовать, и напротив дома N 73 по *.*. Г. был замечен *.*. В., который проезжал на машине ВАЗ-2106 к дому N 9. Не оказывая сопротивления, *.*. Г. выбросил имевшийся при нем нож. *.*. В. и *.*. В. задержали его, толкнув на землю, а *.*. В. умышленно ударил *.*. Г. этим ножом в правое бедро, причинив ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. После этого *.*. В. заломил *.*. Г. руку, посадил в свой автомобиль и доставил в дом N 9 по, где совместно с *.*. В. нанес потерпевшему не менее одного удара в область головы, от которого *.*. Г. потерял сознание. Затем *.*. В. и *.*. В. связали потерпевшему руки и ноги веревками.
09 апреля 2007 года в первой половине дня *.*. В. и *.*. В., убедившись в том, что *.*. Г. надежно связан и не сможет самостоятельно уйти из дома, оставили его одного, закрыв входную дверь дома на ключ.
В этот же день *.*. В., действуя совместно и согласованно со *.*. В. и с ведома *.*. П. и Л., приобрел в магазине ООО ПКП “АКБС“ двое наручников, а в магазине “Мир оружия“ - электрошоковое устройство АИР “Катран“ К-111.
По возвращении *.*. В. и *.*. В. скрепили руки и ноги *.*. Г. двумя наручниками.
В этот же день *.*. В. принял решение перевезти *.*. Г. для последующего удержания в другую подходящую квартиру. Для этого через свою знакомую Ч. он обратился к ранее не знакомой И., которая передала ему ключи от квартиры N 177 дома N 210 по. Около 22 часов на автомобиле *.*. В., *.*. П. совместно с Л., *.*. В. и *.*. В. перевезли *.*. Г. в данную квартиру, при этом *.*. П. выкручивал потерпевшему мизинец левой руки с целью причинения физической боли.
Находясь в указанной квартире, Л., действуя совместно и согласованно с *.*. В., *.*. П. и *.*. В., стал требовать от *.*. Г. оформления на его ( *.*. Г.) имя кредитов в банках для приобретения трех автомобилей иностранного производства, с дальнейшей передачей прав на указанное имущество в интересах *.*. В., *.*. В., *.*. П. и Л., угрожая при этом применением электрошокового устройства АИР “Катран“ К-111 путем демонстрации его рабочего состояния. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, *.*. Г. согласился выполнить незаконные действия *.*. В., *.*. В., *.*. П. и Л.
Затем Л., убедившись, что *.*. Г. не сможет совершить побег с места удержания, вышел из квартиры, а потерпевший в это время сумел открыть входную дверь и пытался через соседей вызвать сотрудников милиции. Об этом стало известно Л. от неустановленных лиц, и он совместно с *.*. В. вернулся в квартиру N 177 дома N 210 по, откуда они снова перевезли *.*. Г. в дом N 9 по, где пристегнули его наручниками к батарее, сообщив *.*. В. о том, что они снова находятся в вышеуказанном доме.
10 апреля 2007 года, продолжая свои противоправные действия, направленные на вымогательство имущества в особо крупном размере, *.*. В., желая получить информацию о местонахождении паспорта *.*. Г., неоднократно подвергал потерпевшего воздействию электрошокового устройства АИР “Катран“ К-111 путем прикосновения к различным частям тела потерпевшего, чем причинял потерпевшему физическую боль и телесные повреждения, не нанесшие вреда здоровью. Угрожая продолжением применения к *.*. Г. насилия, *.*. В. потребовал оформить на имя потерпевшего в банках кредиты на общую сумму не менее 1800000 рублей для приобретения трех автомобилей иностранного производства с последующей передачей прав на указанное имущество в интересах *.*. В., *.*. В., *.*. П. и Л.
*.*. Г. согласился выполнить незаконные требования *.*. В., *.*. В., *.*. П., Л. и передать им свой паспорт, пояснив, что он находится в его квартире N 91 д. 27 по.
В этот же день *.*. В. пришел в квартиру к *.*. Г., а *.*. В. остался в доме N 9 по. Прибыв по указанному адресу, *.*. В., потребовал от дочери *.*. Г. передать ему паспорт отца. С целью придания видимости законности своих действий *.*. В., предварительно связавшись с *.*. В., передал *.*. В. находившийся при нем сотовый телефон, предоставив той возможность поговорить с отцом. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, *.*. Г., действуя под принуждением со стороны *.*. В., который угрожал ему применением электрошокового устройства, попросил свою дочь отдать его паспорт *.*. В. Она передала последнему паспорт и водительское удостоверение. Завладев паспортом и водительским удостоверением *.*. Г., *.*. В. вернулся в дом N 9 по.
В один из дней в период с 08 по 12 апреля 2007 года *.*. В., действуя совместно и согласованно с *.*. П., Л. и *.*. В., потребовал от *.*. Г. подписать договор купли-продажи трактора К-701 от 25.12.2006 года на сумму 500000 рублей, якобы заключенный ранее между *.*. В. и ООО “АгроЕвротехник“ в лице директора *.*. Г. Опасаясь за свои жизнь и здоровье, *.*. Г. был вынужден подписать указанный договор.
В период с 08 по 12 апреля 2007 года в результате совместных, преступных и согласованных действий *.*. В., *.*. В., Л. и *.*. П., потерпевшему *.*. Г. в ходе похищения с целью вымогательства у него имущества в особо крупном размере, были причинены повреждения, которые, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
В период с 11 по 13 апреля 2007 года *.*. В. совместно с *.*. В., Л. и *.*. П. продолжали удерживать потерпевшего в доме N 9 по.
13 апреля 2007 года, *.*. Г., воспользовавшись тем, что охранявший его *.*. В. заснул, расстегнул наручники и сбежал из указанного дома, после чего обратился за помощью в правоохранительные органы.
Кроме того, 22 марта 2007 года около 20 часов *.*. В., обладая информацией о возможном местонахождении *.*. Г., с целью его поиска встретился с Л. и *.*. П., на автомашине последнего они проехали к дому N 18 по, где от дочери потерпевшего им стало известно, что *.*. Г. по данному адресу отсутствует.
Предположив, что *.*. Г. может находиться по месту своего проживания, они втроем решили проникнуть в квартиру потерпевшего с целью его обнаружения. Осознавая, что проживающие в квартире лица не впустят их в квартиру и не предоставят возможность поиска *.*. Г., они взяли с собой дочь потерпевшего - *.*. В., чтобы с ее помощью проникнуть в квартиру.
Около 21 часа 30 минут *.*. В., Л. и *.*. П. подъехали к дому потерпевшего, *.*. В. по указанию *.*. П. позвонила в звонок входной двери квартиры N 91 дома N 27 по. Убедившись, что за дверью находится ее дочь, жена потерпевшего - *.*. А. - открыла входную дверь, *.*. В. оттолкнул ее рукой и незаконно проник в указанное жилище против воли проживающих в нем лиц, за ним последовали Л. и *.*. П.
Несмотря на требования проживающих в квартире лиц покинуть жилое помещение, Л. остался у входа в квартиру, а *.*. В. и *.*. П., вопреки воле проживающих, осмотрели квартиру в поисках *.*. Г. и, не найдя его, покинули квартиру.
Выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, которым в приговоре дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления в отношении Л. обвинительного приговора.
Доводы адвоката о том, что наличие между осужденными предварительного сговора на похищение *.*. Г. и вымогательство у него имущества являются предположением суда и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, несостоятельны.
Так, установленные судом обстоятельства от 22.03.2007 года указывают на то, что Л. знал о том, что у *.*. Г. и *.*. В. имеется неразрешенный конфликт и *.*. В. разыскивает потерпевшего именно с целью “разобраться“, забрать документы, принадлежащие *.*. Г.
22.03.2007 года Л., совместно со *.*. В. и *.*. П., стали активно действовать, приехали в п. Н.Новинки с целью поиска *.*. Г., затем проникли в квартиру к его жене, искали потерпевшего и документы.
Из протокола очной ставки между обвиняемыми *.*. В. и Л., следует, что обвиняемый *.*. В. подтвердил, факт осведомленности Л. о наличии у С. перед ним денежного долга и признал, что в марте 2007 г. он, Л., и *.*. П. ездили в п. Н.Новинки Богородского района Нижегородской области в дом к *.*. Г. с целью обнаружения последнего и получения информации и деньгах. Затем эти же лица, а также *.*. В. и *.*. Б. ездили искать *.*. Г. в квартиру, расположенную на ул. Кащенко г. Нижнего Новгорода (т. 1 л.д. 212 - 216).
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что в похищении потерпевшего участвовали осужденные *.*. В., *.*. П., *.*. В., Л. Действия этих лиц носили совместный, согласованный характер и были направлены на достижение единой цели - вымогательства у потерпевшего имущества.
Утверждение адвоката о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства участия Л. в вымогательстве у потерпевшего имущества, опровергается показаниями *.*. Г., исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Потерпевший *.*. Г. на протяжении всего следствия показывал, что у него со *.*. В. имелся конфликт по поводу открытия на его имя фирм и возникших в связи с этим денежных вопросов. 08.04.2007 года он встретил знакомого, который сообщил *.*. В. его местонахождение. *.*. В., *.*. П. и *.*. В. на автомашине похитили его, применяя насилие, поместили в дом, удерживали и избивали, в совершении этих преступлений принимал участие и Л.
Именно Л. высказывал ему незаконные требования о получении им кредитов для приобретения трех автомобилей иностранного производства и передаче им права на эти автомобили, демонстрировал при этом электрошокер.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами очных ставок между *.*. В. и Л. (т. 1, л.д. 212 - 216), *.*. Г. и *.*. В. (т. 20, л.д. 120 - 124); протоколом предъявления Л. для опознания *.*. Г. (т. 2, л.д. 128 - 129) распечаткой входящих-исходящих сообщений с абонентского номера телефона, принадлежащего Л., согласно которой в период с 8 по 13 апреля 2007 года Л. поддерживал постоянные телефонные контакты как с *.*. В., так и с *.*. В.; заключениями судебно-биологических экспертиз (т. 5, л.д. 45 - 46, 58 - 60), другими доказательствами по делу.
Доводы надзорной жалобы адвоката о том, что обстоятельства 22 марта 2007 года судом полностью искажены, достоверность показаний свидетелей, изложенных в приговоре, сомнительна, а участие Л. в незаконном проникновении в жилище *.*. Г. и *.*. А. против воли проживающих в нем лиц доказательствами не подтверждается, являются необоснованными.
Так, потерпевшая *.*. А. показала, что именно *.*. В., *.*. П. и Л. незаконно проникли к ней в квартиру 22.03.2007 года, оттолкнув ее от двери, ходили по квартире в поисках *.*. Г., обыскивали, спрашивали про какие-то документы, а затем настояли, чтобы она поехала с ними искать мужа.
Показания потерпевшей в судебном заседании подтвердили свидетели *.*. В., *.*. Г., *.*. И., которые являлись очевидцами преступления и в момент его совершения находились в квартире.
Показания свидетеля *.*. В. о том, что *.*. В., *.*. П. и Л. пришли в дом в п. Н.Новинки, спрашивали о местонахождении ее отца *.*. Г., а затем настояли, чтобы она поехала с ними в квартиру в г. Нижний Новгород и открыла дверь своим ключом, предполагая, что там находится отец, подтвердили свидетели *.*. А., *.*. Б.
Между показаниями свидетелей противоречий не имеется, они подтверждают и дополняют друг друга, в связи с чем считать их сомнительными оснований не имеется.
Кроме того, вина Л. в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшей, протоколом предъявления ей для опознания Л., в ходе которого она опознала в нем лицо, которое вопреки ее воле совместно с другими лицами незаконно проникло к ней в квартиру на ул. Кащенко (т. 3 л.д. 94 - 99), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и повлечь безусловную отмену постановленного в отношении Л. обвинительного приговора, ни органами предварительного расследования, ни судом не допущено.
Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 409, п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела по преступлению от 22 марта 2007 года, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденного Л., поскольку без достаточных на то оснований сделал вывод о том, что незаконное проникновение в жилище потерпевшей *.*. А. было совершено с применением насилия либо с угрозой его применения.
По смыслу закона, насилие, охватываемое ч. 2 ст. 139 УК РФ, включает умышленное причинение легкого вреда здоровью, побоев, угрозы убийством или причинением средней тяжести или тяжкого вреда здоровью. Под угрозой применения насилия понимается психическое воздействие на потерпевшего, выразившееся в демонстрации готовности нанести удары, побои, умышленно причинить легкий или средней тяжести вред здоровью.
Между тем таких обстоятельств судом по данному преступлению не установлено, доказательств этого в материалах дела не имеется и судом в приговоре не приведено.
Из показаний потерпевшей *.*. А. видно, что *.*. В., *.*. П. и Л. незаконно проникли к ней в квартиру 22.03.2007 года, оттолкнув ее от двери, ходили по квартире в поисках *.*. Г., обыскивали, спрашивали про какие-то документы.
При таких обстоятельствах в преступных действиях Л., совершенных 22 марта 2007 года и квалифицированных судом по ч. 2 ст. 139 УК РФ, квалифицирующий признак “с применением насилия либо с угрозой его применения“ отсутствует, в связи с чем действия осужденного следует квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.
Кроме того, по смыслу закона, похищение человека с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, имеет место тогда, когда виновный применяет насилие, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, а также когда насилие не причинило такого вреда, однако создало реальную опасность для жизни или здоровья.
Похищение человека с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, предполагает использование при изъятии потерпевшего любого огнестрельного, газового, холодного оружия, а также иных предметов, с помощью которых виновный причиняет или угрожает потерпевшему причинить вред его здоровью.
При этом оружие либо предметы, используемые в качестве оружия должны непосредственно применяться при похищении человека и причинять физический вред потерпевшему либо демонстрироваться с целью угрозы их применения.
Из показаний потерпевшего *.*. Г. видно, что, находясь в кафе, расположенном в парке “Швейцария“, вместе с *.*. Г., *.*. П. и *.*. В., последний ударил его по лицу. Затем они вытащили *.*. Г. из кафе, где *.*. В. и *.*. П. выдернули из его брюк ремень и связали им руки потерпевшего. Затем его повели в машину ВАЗ-2106, принадлежавшую *.*. В. и стоявшую в 10-ти метрах от кафе. Он смог вырваться и хотел убежать, но его догнали, уронили на землю и затолкали на заднее сиденье машины, за рулем которой находился *.*. В., после чего привезли в дом N 9 по.
Именно находясь в доме, куда осужденные привезли потерпевшего с целью вымогательства, был применен предмет, используемый в качестве оружия - деревянный стул, которым *.*. П. нанес *.*. Г. удар по голове, отчего стул развалился на части. Затем *.*. В. взял ножку от этого же стула и нанес ею один удар по голове *.*. Г., от которого тот потерял сознание.
Кроме того, осужденные, с целью вымогательства у *.*. Г. денежных средств, пристегивали его наручниками к батарее, применяли электрошоковое устройство АИР “Катран“ К-111.
Таким образом, на момент похищения потерпевшего *.*. Г., доказательств, свидетельствующих о применении насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а также о применении предметов, используемых в качестве оружия, материалами уголовного дела не установлено, в приговоре доказательств тому не приведено.
Осужденные непосредственно при похищении *.*. Г. из помещения кафе насилия, опасного для жизни и здоровья, которое повлекло причинение тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего, к нему не применяли, угроз применения не высказывали, предметов, используемых в качестве оружия, в момент похищения при них не имелось.
При таких обстоятельствах квалифицирующие признаки похищения “с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия“, “с применением предметов, используемых в качестве оружия“ не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела и подлежат исключению из осуждения Л. за преступление, предусмотренное п. “а, в, г, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Учитывая, что за данное преступление судом Л. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 126 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, то президиум не находит оснований для назначения наказания ниже низшего предела и считает необходимым смягчить наказание, назначенное по совокупности преступлений.
Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает наказание в виде лишения свободы, то президиум считает необходимым назначить осужденному Л. наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Действия Л. по незаконному проникновению в жилище, квалифицировать по ч. 1 ст. 139 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Его же действия по похищению *.*. Г. квалифицировать как преступление, предусмотренное п. “а, з“ ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой наказание назначить в виде лишения свободы на срок 6 лет.
На основании ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. “а, з“ ч. 2 ст. 126, п. “б“ ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца, без штрафа.
В остальной части судебные решения в отношении Л. оставить без изменения.
Председательствующий
*.*. КАНЕВСКИЙ