Решения районных судов

В удовлетворении требований о признании недействительным муниципального контракта и о применении последствий недействительности данной сделки отказано, так как материалами дела подтверждено, что условия спорного муниципального контракта соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению открытого аукциона на размещение муниципального заказа.. По делу. Нижегородская область.

Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2009

Полный текст решения изготовлен 11.11.2009

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Кабакиной Еле

при ведении протокола судебного заседания судьей Кабакиной *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества “Интегра Холдинг Групп“, г. Н.Новгород,

к ответчикам: Администрации города Нижнего Новгорода,

обществу с ограниченной ответственностью “Инмет“, г. Н.Новгород,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Муниципального лечебно-профилактического учреждения “Городская клиническая больница N 5“ г. Н.Новгорода

о признании недействительным муниципального контракта

при участии представителей сторон:

от истца: Лукьянов *.*. - по доверенности от 06.08.2009; Гречухин *.*. - по доверенности от 06.08.2009; Литвиненко *.*. - по доверенности от 06.08.2009;

после перерыва - Литвиненко *.*. -
по доверенности от 06.08.2009

от ответчиков: от Администрации города Нижнего Новгорода: Елисеева *.*. - по доверенности от 11.01.2009 N 01-28/Д (после перерыва - не явились),

от общества с ограниченной ответственностью “Инмет“: Пуршев *.*. - директор (, выдан ОУФМС по Нижегородской области в Нижегородском районе г. Н.Новгорода, 21.01.2009, решение N 2 учредителя ООО от 25.04.2009), Морозов *.*. - по доверенности от 06.11.2009 (после перерыва),

от третьего лица: не явились,

установил:

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил суд на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 36, статей 40 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“: признать муниципальный контракт от 02.07.2009 N 15, заключенный между ООО “Инмет“ и Администрацией города Нижнего Новгорода недействительным, применить последствия недействительности сделки - обязать стороны муниципального контракта от 02.07.2009 N 15 вернуть друг другу все полученное по данной сделке, а именно:

обязать ООО “Инмет“ вернуть Администрации города Нижнего Новгорода денежную сумму 11 349 471 рубль;

обязать Администрацию города Нижнего Новгорода вернуть ООО “Инмет“ электрофизиологическую мониторную систему “EP-WorkMate“ с принадлежностями.

Уточнение исковых требований истца судом рассмотрено и признано не противоречащим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что при заключении муниципального контракта нарушен пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, а именно, муниципальный контракт не соответствует условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также указывает на то, что Администрацией города Нижнего Новгорода неправильно выбран единственный
поставщик.

Представители ответчиков в ходе судебного заседания отклонили исковые требования истца в связи с необоснованностью по основаниям, приведенным в отзывах.

Администрация указала на то, что оспариваемый муниципальный контракт заключен в соответствии требованиями действующего законодательства, муниципальный контракт исполнен, оборудование поставлено МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“. Кроме того, Администрация считает, что оспариваемым муниципальным контрактом права истца не нарушаются, так как ему было отказано в допуске к участию в аукционе по причине не соответствия представленных документов требованиям документации, то есть по его же вине.

ООО “Инмет“ поддержало позицию Администрации.

В целях дополнительного представления сторонами доказательств по делу рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 07.10.2009).

Кроме того, определением суда от 07.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение “Городская клиническая больница N 5“ г. Н.Новгорода (далее - МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“), поскольку решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права и интересы названного юридического лица.

После отложения рассмотрения дела истец заявил ходатайство об истребовании у изготовителя оборудования, поставленного в рамках муниципального контракта, оригинальной инструкции, а также регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия на данное оборудование.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его с учетом статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением истцом доказательств невозможности самостоятельно получить данные документы, а также с учетом статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик 2 - ООО “Инмет“ указал на возможность представления сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений
на поставленное оборудование.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 30.10.2009 до 06.11.2009.

После перерыва ответчиком представлены нотариально заверенные копии сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений на комплекс электрофизиологический “ЕР-WorkMate“.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях установления соответствия оборудования, поставленного ответчиком 2 по муниципальному контракту, техническому заданию и документации об аукционе.

Ответчики возразили против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, учитывая материалы дела, суд счел его подлежащим отклонению на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований заключение экспертизы не может повлиять на решение суда, однако ее назначение приведет к увеличению расходов по делу, а также затянет разрешение спора по существу.

Истцом также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия представителя истца Лукьянова *.*. в судебном заседании 06.11.2009 по причине отбытия в г. Екатеринбург.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом и отклонено, поскольку представительство юридических лиц в процессе не связано с конкретным субъектом и ведение дела в суде может быть поручено любому лицу. Кроме того, в судебном заседании 06.11.2009 присутствовал другой представитель истца Литвиненко *.*., который ранее также принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. Суд также считает, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, в ходатайстве просило рассмотреть дело без участия его представителя.

В письме от 30.10.2009 N 805 МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“ указало, что поставленное и установленное в больнице согласно муниципальному контракту от 02.07.2009 оборудование
полностью соответствует техническому заданию открытого аукциона и потребностям больницы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В апреле - мае 2009 года администрацией города Нижнего Новгорода был проведен открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку медицинского оборудования для нужд МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“.

Предметом муниципального контракта являлась поставка медицинского оборудования для нужд МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“ в соответствии со спецификацией и техническим заданием (приложения N 1 и 2 к муниципальному контракту), являющимися неотъемлемой частью документации об открытом аукционе. Предмет контракта представлен 1 лотом: Электрофизиологическая мониторная система PRUCKA CARDIO-LAB IT с принадлежностями или эквивалент.

Заявки на участие в аукционе были поданы тремя участниками размещения заказа: ООО “Медилан“, ООО “Инмет“ и ЗАО “Интегра Холдинг Групп“.

По результатам рассмотрения заявок всем участникам размещения заказа было отказано в допуске к участию в аукционе, в связи с чем аукцион был признан несостоявшимся (протокол рассмотрения заявок от 28.05.2009 N ОА-67.09/1).

ЗАО “Интегра Холдинг Групп“ после получения информации о признании аукциона несостоявшимся ожидало проведения повторного аукциона. Однако Администрация 02.07.2009 заключила муниципальный контракт N 15 с ООО “Инмет“.

Полагая, что заключение муниципального контракта с ответчиком 2 является неправомерным, так как поставленное им оборудование не соответствует техническим требованиям, указанным в документации открытого аукциона N ОА-67.09, а также Администрацией неправильно выбран единственный поставщик, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании данного муниципального контракта недействительным и применении последствий его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 36, статей 40 и 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (часть 3 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ).

В случае если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся (часть 5 статьи
36 Федерального закона N 94-ФЗ).

Последствия признания аукциона несостоявшимся определены в статье 40 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 данной статьи в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником аукциона, участвующим в аукционе, или участником размещения заказа, который подал единственную заявку на участие в аукционе либо который признан единственным участником аукциона (при наличии таких участников), заказчик, уполномоченный орган вправе объявить о проведении повторного аукциона либо направить документы о проведении аукциона и признании его несостоявшимся в уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд), орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования). По согласованию с указанным органом заказчик может принять решение о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). При этом государственный или муниципальный контракт должен быть заключен на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, цена такого контракта не должна превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого аукциона.

В части 1 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ установлено, что под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом Федеральный закон N 94-ФЗ не определяет, кто может являться
единственным поставщиком: лицо, которое подавало заявку на участие в аукционе, либо любое иное лицо, а также не устанавливает, что данный единственный поставщик должен быть единственным, кто имеет возможность поставить необходимое оборудование.

Как следует из материалов дела, открытый аукцион на размещение муниципального заказа на поставку медицинского оборудования для нужд МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“ был признан несостоявшимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Федерального закона N 94-ФЗ (протокол рассмотрения заявок от 28.05.2009 N ОА-67.09/1).

Письмом от 05.06.2009 Администрация на основании письма МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“ от 03.06.2009 N 434 предложила ООО “Инмет“ заключить муниципальный контракт на поставку электрофизиологической мониторной системы “ЕР-WorkMate“ с принадлежностями на условиях, изложенных в аукционной документации.

Ответчиком 2 предложение было принято и 11.06.2009 Администрация направила документы о проведении аукциона и о признании его несостоявшимся в Министерство финансов Нижегородской области для согласования заключения муниципального контракта на поставку медицинского оборудования с ООО “Инмет“.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Нижегородской области от 12.01.2006 N 5 “О порядке реализации Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ на территории Нижегородской области“ Министерство финансов Нижегородской области определено уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области на осуществление контроля в сфере размещения государственного заказа Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 12 Порядка согласования проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 03.05.2006 N 124, по результатам рассмотрения обращения соответствующий уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта
Российской Федерации в пределах своей компетенции в установленной сфере деятельности принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, возможности заключения государственного или муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

В силу пункта 11 названного Порядка уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или для нужд муниципального образования) отказывает в возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в случае: если в представленном обращении или в сопроводительных документах выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, а также в случае выявления факта необоснованного ограничения заявителем круга участников проведенных торгов, проведенных запросов котировок в случае обращения о согласовании единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Министерство финансов Нижегородской области при рассмотрении обращения Администрации не усмотрело оснований для отказа в возможности заключения государственного и муниципального контракта с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) и 19.06.2009 письмом N 306-61-3-3711 было получено согласование Министерством финансов Нижегородской области на заключение муниципального контракта на поставку медицинского оборудования электрофизиологической мониторной системы “ЕР-WorkMate“ для нужд МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“.

02.07.2009 Администрация заключила с ООО “Инмет“ муниципальный контракт на поставку названного оборудования. При этом условия муниципального контракта соответствовали документации об открытом аукционе на размещение муниципального заказа; цена определена в контракте ниже, чем указана в извещении о проведении открытого аукциона.

Доводы истца о том, что поставленное оборудование не соответствует документации об аукционе, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы касаются вопроса об исполнении муниципального контракта, а
не законности его заключения в рамках статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ, поэтому не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, на момент рассмотрения дела муниципальный контракт исполнен, медицинское оборудование поставлено и принято МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“ по акту приема-передачи от 30.07.2009. Претензий по качеству медицинского оборудования у получателя нет. Работа системы “ЕР-WorkMate“ полностью устраивает и соответствует потребностям МЛПУ “Городская клиническая больница N 5“, о чем свидетельствует письмо последнего от 30.10.2009. Денежные средства за поставленное оборудование перечислены ООО “Инмет“ платежным поручением от 04.08.2009 N 322.

При указанных обстоятельствах, установленных на основе оценки представленных в дело доказательств в их совокупности, суд не усматривает нарушения части 1 статьи 40 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении оспариваемого муниципального контракта и, соответственно, не находит правовых оснований для признания его недействительным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что истец не доказал, что заключением оспариваемого муниципального контракта нарушены его права и законные интересы, поскольку у ЗАО “Интегра Холдинг Групп“ имелась возможность стать участником аукциона и, как следствие, стороной муниципального контракта, однако в допуске к участию в аукционе ему было отказано по причине не соответствия представленных документов в составе заявки требованиям документации, то есть по вине истца. Заключение муниципального контракта с ООО “Инмет“, которого Администрация выбрала в качестве единственного поставщика, не противоречит нормам действующего законодательства и, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав истца.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований закрытому акционерному обществу “Интегра Холдинг Групп“, г. Н.Новгород о признании недействительным муниципального контракта от 02.07.2009 N 15, заключенного между ООО “Инмет“ и Администрацией города Нижнего Новгорода, и о применении последствий недействительности сделки отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на закрытое акционерное общество “Интегра Холдинг Групп“.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

*.*. КАБАКИНА