Решения районных судов

Требование о признании недействительным договора поручительства удовлетворено, так как спорный договор подписан неуполномоченным лицом.. По делу. Нижегородская область.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Окорокова Дмитр br>
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым *.*.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Комитекс“, г. Сыктывкар Республики Коми

к ответчику: Открытому акционерному обществу “Коммерческий Банк “Стройкредит“, г. Н.Новгород

Третье лицо: Закрытое акционерное общество “Компания “Гермес-Инвест“, г. Н.Новгород

о признании недействительным договора поручительства

при участии

от истца: Букин *.*., доверенность от 01.03.2009 г.

от ответчика: не явился.

от 3-го лица: не явились.

установил:

Открытое акционерное общество “Комитекс“ г. Сыктывкар Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Открытому акционерному обществу “Коммерческий Банк “Стройкредит“ г. Н.Новгород о признании недействительным договора поручительства N 573/08-3-ПМСБ от 15.07.2008 г., заключенного
между сторонами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Закрытое акционерное общество “Компания “Гермес-Инвест“ г. Н.Новгород.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в заседание суда не явились. Определение суда, направленное по юридическому адресу ЗАО “Компания “Гермес-Инвест“, возвращено в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Определением от 29.06.2009 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.

В связи с поступлением в дело 08.09.2009 г. заключений эксперта N 3249/03, участники процесса были вызваны судом для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.

Суд считает возможным возобновить производство по данному делу согласно ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основание для приостановления производства по этому делу отпало.

Исследовав представленные в дело материалы и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

15.07.2008 г. между ОАО “Коммерческий Банк “Стройкредит“ (кредитор) и ОАО “Комитекс“ (поручитель) заключен договор поручительства N 573/08-3-ПМСБ, согласно которому ОАО “Комитекс“ обязалось солидарно отвечать по обязательствам ЗАО “Компания “Гермес-Инвест“ по кредитному договору N 537/08-КМСБ от 15.07.2008 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом.

В преамбуле оспариваемого договора указано, что последний заключен Обществом “Комитекс“ в лице генерального директора Пошуменского *.*.

Рядом с росписью “от имени поручителя“ также значится “Генеральный директор ОАО “Комитекс“ Пошуменский *.*. “. Роспись скреплена печатью с имеющимся на ней названием предприятия “Открытое акционерное общество “Комитекс“ Республика Коми, г. Сыктывкар“.

По пояснению истца,
договор поручительства N 573/08-3-ПМСБ от 15.07.2008 г. подписан не Пошуменским *.*. и печать, проставленная на указанном договоре, не является подлинной печатью ОАО “Комитекс“.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд о признании вышеозначенной сделки недействительной (ничтожной).

Как следует из заключений эксперта N 3249/03-3, 3250/03-3 от 02.09.2009 г., подписи на оспариваемом договоре от имени Пошуменского *.*. выполнены одним лицом - не самим Пошуменским *.*., а другим лицом; оттиск круглой печати с текстом “Открытое акционерное общество “Комитекс“ Республика Коми, г. Сыктывкар“ нанесен не теми клише круглых печатей Общества, образцы которых представлялись на экспертизу.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены выводами эксперта.

На основании ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 15.1, 15.3 Устава ОАО “Комитекс“, п. 3 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ от 26.12.95 “Об акционерных обществах“ единоличным исполнительным органом акционерного общества, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является его генеральный директор.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из смысла ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только сделка, совершенная уполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от
имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что лицо, подписавшее оспариваемый договор поручительства, не было наделено полномочиями действовать от имени ОАО “Комитекс“; Общество указанный договор не одобряло.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Следовательно, рассматриваемый договор поручительства является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий ст. 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО “Комитекс“ подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 146, 147, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

ОКОРОКОВ *.*.